Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas Radviliškio rajono apylinkės teismo: 1) 1993 m. sausio 21 d. pagal 1963 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1963 m. BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 1963 m. BK 46 straipsniu, lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1996 m. liepos 3 d. pagal 1963 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, kurio vykdymas, remiantis 1963 m. BK 47¹ straipsniu, atidėtas 1 metams; 3) 1997 m. rugpjūčio 22 d. pagal 1963 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1963 m. BK 42 straipsniu, pridedant 1 metus neatliktos bausmės pagal 1996 m. liepos 3 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1/2 turto konfiskavimu, kurio vykdymas, vadovaujantis 1963 m. BK 47¹ straipsniu, atidėtas 3 metams; 4) 1999 m. birželio 14 d. pagal 1963 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis 1963 m. BK 43 straipsniu, iš dalies pridėta 1997 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu; 5) 1999 m. rugpjūčio 9 d. pagal 1963 m. BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmę su 1999 m. birželio 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 670 Lt turto konfiskavimu, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 3 metams; 7) 2011 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pakeista į 3 parų areštą (atliktas 2016 m. kovo 26 d.); 8) 2016 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pakeista jam paskirtų viešųjų darbų bausmė į 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tokiu būdu byloje kaltinamojo A. K. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje sudarė 2,60 promilės. Todėl A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 133). Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas devintą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė, dar neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus (b. l. 66-69), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 64-65), nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis būtų įrašytas psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b. l. 84), dirbantis vairuotoju (b. l. 63). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikaltimas nukreiptas į transporto eismo saugumą, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Todėl prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl skirtino arešto trukmės, teismas įvertina BK 49 straipsnio 3 dalyje apibrėžtą už nusikaltimą skirtino arešto trukmę, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas prieš tai nurodytas bylos aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtina arešto trukmė nustatytina artima įstatyme numatytam šios bausmės vidutiniam dydžiui. Todėl prokuroro siūloma arešto trukmė yra pagrįsta. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 16 d., 15.00 val., iki 2018 m. kovo 17 d., 13.43 val. (1 para) (b. l. 89-90, 91-92).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones

Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimą, esant neblaiviam, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam A. K. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nustatytas girtumas gerokai viršijo įstatymo numatytą minimalią ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kadangi kaltinamasis buvo sunkiai apgirtęs, tokiu būdu kaltinamojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Be to, teismas atsižvelgia į neigiamai apibrėžtiną kaltinamojo asmenybę bei jo paties poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatymo numatytam terminui. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą aukštesniųjų teismų praktiką vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-596-468/2013). Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas.

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo teismui taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba jo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga.

Kaip matyti iš bylos duomenų, minimas automobilis „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o kitam asmeniui – G. V., ką patvirtina ji pati ir byloje esanti šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 13). Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei paties kaltinamojo poziciją dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikšmingus bylos duomenis, priima sprendimą konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilio „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą–281 Eur sumą (be PVM), nurodytą VšĮ „Emprekis“ pažymoje (b. l. 23).

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 109-111, 112-115) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, dokumentą grąžinant A. K..

Proceso išlaidomis pripažintinos šios išlaidos: 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei 0,28 Eur jos saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. – viso 57,02 Eur (b. l. 26-31) ir ši suma priteistina iš kalto asmens – A. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka taip: 1) automobilis „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas „Tomdas" saugojimo aikštelėje, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 18-20) ir dokumentai: šio automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, esantys voke byloje (b. l.17), grąžintini teisėtai šių daiktų savininkei G. V., šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), saugoma byloje, grąžintina kaltinamajam, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant vienai arešto parai, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 16 d., 15.00 val., iki 2018 m. kovo 17 d., 13.43 val. (1 parą), ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės ir jam skirti galutinę bausmę – 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę pradėti vykdyti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš A. K. valstybės nuosavybėn automobilio „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 281 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno eurų) sumą.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (A. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti A. K..

Priteisti iš A. K. 57,02 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 2 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įstaigos kodas 291008610, nurodant jas įmokėti į atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB banke.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip: 1) automobilį „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą „Tomdas" saugojimo aikštelėje, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, ir dokumentus: šio automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo sutarties liudijimą, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą voke byloje, grąžinti G. V., šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; 2) kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti kaltinamajam A. K., šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.