- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- T-92-729/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-3-00010-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi 2016-05-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neaiškumų pašalinimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-24 priėmė nutartį, kuria R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės (automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimą.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, 2016-07-11 teisme gautas prokuroro prašymas pašalinti po jos priėmimo atsiradusį neaiškumą. Nustatyta, kad automobilį, kurį ja nuspręsta konfiskuoti iš R. B., jis 2016-05-10 perleido kitam asmeniui, nors tą pačią dieną dviem valandomis vėliau pasirašydamas nutarimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į šį turtą, neinformavo, kad šio automobilio nebeturi. Dėl šių priežasčių nebėra galimybės konfiskuoti automobilį ir įvykdyti teismo nutartį. Prokuroras prašo pašalinti šį neaiškumą, pakeičiant automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į jo piniginės vertės -1200 Eur konfiskavimą pinigais.
Šalies argumentai
Nuteistasis 2016-07-22 teismui pateiktu prašymu prašo netenkinti prokuroro prašymo ir išvis nebetaikyti jam turto konfiskavimo, kadangi pats pajamų neturi, yra studentas, bedarbis, išlaikomas tėvų, turi draugę, kuri laukiasi jo kūdikio, yra susitaikęs su nukentėjusiąja ir atlyginęs jai padarytą žalą ir nubaustas už tą pačią veiką administracine tvarka 86 Eur bauda. Teismui nusprendus vis dėl to keisti turto konfiskavimo sąlygas, prašo atsižvelgti į tai, kad reali šio automobilio vertė pardavimo metu buvo 680 eur, už tiek ji ir buvo parduota, o 1200 Eur vertė yra per didelė ir neatitinka automobilio būklės.
Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3d. nustatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tame tarpe ir susijusius su turto konfiskavimu. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5d. nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šeštoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju teismo nutartyje, kuria R. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo nurodyta konfiskuoti konkretų daiktą – nusikalstamos veikos padarymo priemonę, automobilį „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodant jo vertės pinigais. Pasikeitus situacijai, t.y., paaiškėjus, kad konfiskuotino turto R. B. nebeturi, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo iš naujo spręsti klausimą dėl turto konfiskavimo ir tuo tikslu nagrinėti šio asmens pateiktus motyvus, kodėl turto konfiskavimas jam išvis netaikytinas. Taip pat šioje byloje nesprendžiamas administracinės nuobaudos už tą patį teisės pažeidimą paskyrimo teisėtumas; tai yra administracinių teisės pažeidimų teisenos dalykas ir R. B. savo teises nuo pakartotinio baudimo turėtų ginti šios teisenos priemonėmis ir tvarka. Nagrinėjamu atveju tikslingiausia ir labiausiai atitiks įstatymo reikalavimus nurodymas konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Prokuroro nurodyta 1200 Eur suma yra grindžiama byloje pateikta Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma dėl šios transporto priemonės rinkos vertės, pateiktos Valstybės įmonės „Emprekis“ – 1200,00 Eur. R. B., nesutikdamas su tokia parduotos transporto priemonės verte, nurodo, kad ji buvo gerokai mažesnė – 680 Eur, už kiek jis šį automobilį ir pardavęs, tačiau neprideda jokių tai patvirtinančių įrodymų; be to, net jei jis ir pardavė šį automobilį už tokią kainą, tai neįrodo beveik perpus mažesnės nei nurodyta prokuroro jo rinkos vertės – pardavėjas gali nurodyti tokią kainą, kokią nori, neatsižvelgdamas į rinkos vertę, o tokiomis aplinkybėmis parduodamas automobilį galėjo ir dėl skubos parduoti jį ženkliai pigiau. Įvertinus visas šias aplinkybes bylos duomenų kontekste, prokuroro prašymas tenkinamas ir 2016-05-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo pakeičiama, nurodant konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės -automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200 Eurų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 362str. 3d., teismas
nutaria:
patikslinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties rezoliucinės dalies antrąją pastraipą, nurodant pasikeitus aplinkybėms konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės -automobilio „Fiat Multipla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200,00 Eurų
Ši nutartis yra sudėtinė 2016-05-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19547-16 dalis.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.