- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2-2435-131/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07014-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladas Leonas
- Ieškovas
- Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinių
- Atsakovas
- V. V., A. I.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriaus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriui
dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinių bylų skyriaus atstovui prokurorei Rasai Apšegienei,
trečiojo asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriaus atstovei Jurgai Barbaravičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinių bylų skyriaus vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams V. V. ir A. I., dėl fiktyvios santuokos pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsienio reikalų skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinių bylų skyriaus vyriausiasis prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti atsakovų V. V. ir A. I. santuoką, įregistruotą 2011-07-22 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 2417), santuokos liudijimas AA Nr. 352039, fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovas nurodė, jog 2012-04-12 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra gavo Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos (toliau - Migracijos valdyba) prašymą kreiptis į teismą dėl Gruzijos Respublikos piliečio A. I. a.k. 08001001472 ir Lietuvos Respublikos pilietės V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokos pripažinimo fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Išanalizavus pateiktą medžiagą nustatyta, jog atsakovų santuoka įregistruota 2011-07-22 Vilniaus miesto CM skyriuje. Santuokos sudarymo dieną 2011-07-22 atsakovas pateikė Migracijos valdybai prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atliekant patikrinimą, ar santuoka nėra fiktyvi, t.y. sudaryta tik siekiant Gruzijos Respublikos piliečiui A. I. gauti leidimą gyventi Lietuvoje ir taip patekti į Šengeno erdvę, buvo nustatyta, kad sutuoktinių didelis amžiaus skirtumas, atsakovės pavardė santuokos metu nebuvo pakeista. Atsakovė nurodė, kad vestuvėse dalyvavo 4 žmonės, atsakovas nurodė, kad vestuvėse dalyvavo 5 žmonės, sutuoktiniai vienas kito giminaičių nepažįsta, atsakovas nežinojo sutuoktinės motinos vardo ir pavardės, sūnaus vardo ir pavardės, dukters pavardės, atsakovas nežinojo banko, kuriame sutuoktinė dirba, pavadinimo, sutuoktiniai kartu negyvena. Atsakovas nurodė, kad gyvena gretimame išnuomotame prie sutuoktinės bute, nes jos butas yra per mažas. Sutuoktiniai planavo kartu tvarkyti bendrą ūkį, tačiau skirtingai įsivaizdavo gyvenimą kartu. Atsakovė nurodė, kad niekada nėra pildžiusi sutuoktinio kvietimo vizai gauti. Vizą atsakovas gavo, pateikęs santuokos liudijimą. Atsakovas nurodė, kad gyvena nuomojame bute Justiniškių g. 35-24, Vilniuje, su sutuoktine kartu negyvena, nes jos sūnus to nenori. Atsakovė nurodė, kad sutuoktinio bute niekada nėra buvusi, žinojo tik mikrorajono pavadinimą. Atsakovė planavo užsiimti bendru su sutuoktiniu verslu, atsakovas neaiškiai kalbėjo apie savo veikla Lietuvoje, planavo su sutuoktine pirkti didesnį butą. Sutuoktiniai vienas kito giminaičių nepažinojo. Atsakovas nurodė, kad pora susipažino internetu, pirmą kartą susitiko 2011 m. birželio mėnesį, truputį pabendravę nusprendė susituokti (santuoka įregistruota 2011-07-22). Nuo atvažiavimo dienos atsakovai buvo susitikę 6 kartus: 2 kartus prie atsakovės darbo, 2 kartus restorane, 2 kartus pas atsakovę bute. Atsakovė nurodė, kad pora susipažino internetu, pirmą kartą susitiko birželio mėnesį, po dviejų savaičių apsisprendė susituokti, santuoką sudarė 2011-07-26, su sutuoktiniu bendrauja kasdien, kvietimo jam nėra siuntusi, kol negavo leidimo laikinai gyventi. Atsakovės motina apie dukters santuoką nieko nežinojusi. 2012-01-20 Migracijos departamentas atsisakė išduoti atsakovui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, sprendimas apskųstas nebuvo. 2012-02-15 atsakovė Migracijos valdybai pateikė prašymą – paaiškinimą dėl savo santuokos su atsakovu, kuriame nurodė, kad sutuoktinis po santuokos įregistravimo labai pasikeitė, ji bendro gyvenimo su juo nebeįsivaizduoja, mano, kad atsakovas sudarė su ja fiktyvią santuoką, Lietuvoje yra neteisėtai, nes pasibaigęs jo vizos galiojimo laikas. 2012-02-15 atsakovas paaiškinime nurodė, kad su sprendimu neišduoti jam leidimo laikinai gyventi Lietuvoje sutinka, planuoja nutraukti santuoką, nes nesutampa jo ir sutuoktinės požiūriai į gyvenimą (b.l. 1-6). Teismo posėdyje atstovė ieškinį palaikė (b.l. 109).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimą į ieškinį pateikė 2012-08-10 teismo posėdžio metu, nurodė, jog siekė santuoką nutraukti su atsakovu, su ieškiniu sutinka (b.l. 77-78). Teismo posėdyje atsakovė su ieškiniu sutiko (b.l. 109).
Šalies argumentai
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, pateikė prašymą dėl posėdžio atidėjimo, kol atsakovas atvyks i Lietuvą (b.l. 80-81, 84-89, 98-101).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos atsiliepime nurodyta, kad atsakovas Migracijos valdybai 2011-07-22 pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi šeimos sujungimo pagrindu. Kilus įtarimui, kad santuoka fiktyvi, ir atlikus patikrinimą, nustatyta, kad sutuoktiniai iki santuokos sudarymo susitikę nebuvo, bendravo tik internetu, po santuokos sudarymo negyveno kartu ir bendro ūkio netvarkė. Įvertinus visas patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir informaciją, padaryta išvada, kad atsakovų santuoka gali būti sudaryta neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, o tik siekiant užsieniečiui gauti leidimą laikinai gyventi LR. Dėl minėto 2012-01-20 Migracijos valdyba atsisakė išduoti atsakovui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, sprendimas apskųstas nebuvo, ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą su prašymu kreiptis į teismą dėl atsakovų santuokos pripažinimo fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Migracijos valdyba sutinka su ieškiniu (b.l. 43-44). Atstovė teismo posėdžio metu palaikė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės ieškinį ir prašė jį tenkinti (b.l. 109).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų V. V. ir A. I. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi nuo santuokos sudarymo 2011-07-22 nebuvo praėjęs vienerių metų laikotarpis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.
LR Civilinio kodekso 3.7 str. 1 d. numatyta, jog santuoka yra įstatymų nustatyta tvarka įformintas savanoriškas vyro ir moters susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Pagal LR Civilinio kodekso 3.39 str., fiktyvia santuoka laikytina tokia santuoka, kuri sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius. Ji gali būti pripažinta negaliojančia pagal vieno iš sutuoktinių arba prokuroro ieškinį.
V. V. ir A. I. santuoka, įregistruota 2011-07-22 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 2417), santuokos liudijimas AA Nr. 352039 (b.l. 74).
Teismas pripažįsta, remdamasis nustatytais faktais byloje, kad Gruzijos Respublikos piliečio A. I. ir Lietuvos Respublikos pilietės V. V. santuoka sudaryta neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, o tikrasis prašymo išduoti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje tikslas nėra šeimos susijungimas, o siekis gauti kurios nors Šengeno valstybės leidimą gyventi ir patekti į Šengeno erdvę. Tai pagrindžia Migracijos valdybos patikrinimo metu nustatyti ir 2012-01-20 sprendime dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Gruzijos piliečiui A. I. konstatuoti faktai (b.l. 14-38, 71-73) bei faktai, kad sprendimas neišduoti leidimo laikinai gyventi nebuvo apskųstas, o vėliau atsakovai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (b.l. 51-59). Byloje yra duomenys, kad atsakovas 2013-01-26 kirto LR sieną (b.l. 106), tačiau į paskirtą teismo posėdį 2012-03-21nei jis, nei jos atstovas be pateisinamų priežasčių neatvyko (b.l. 108).
Įvertinęs aukščiau nurodyta, teismas daro išvadą, jog atsakovų Gruzijos Respublikos piliečio A. I. ir Lietuvos Respublikos pilietės V. V. santuoka įregistruota 2011-07-22 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 2417), santuokos liudijimas AA Nr. 352039 (b.l. 74) neketinant sukurti šeimos, o tik tam, kad atsakovas galėtų gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje bei laisvai keliauti po Europos Sąjungos šalis, todėl ji pripažintina fiktyvia ir negaliojančia nuo pat santuokos sudarymo momento (LR CK 3.37 str. 3 d., 3.39 str.).
Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiama po 71 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 2,25 Lt už kopijas (b.l. 102), ieškinį patenkinus visiškai, jos atsakovei neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti santuoką, įregistruotą 2011-07-22 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 2417) tarp Gruzijos Respublikos piliečio A. I. a.k. 08001001472 ir Lietuvos Respublikos pilietės V. V. a.k. (duomenys neskelbtini), fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti iš Gruzijos Respublikos piliečio A. I. a.k. 08001001472 į valstybės biudžetą 71 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš Lietuvos Respublikos pilietės V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 71 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį ir 10 Lt (dešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos pripažinimo negaliojančia faktą.