- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- 2YT-444-1103/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04869-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“, G. Č.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. L. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei „Turto bankas“, G. Č.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas D. L. prašo pripažinti, kad jis įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti po S. P. mirties (duomenys neskelbtini), praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas atsirado mirus pareiškėjo motinos seseriai S. P. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjo motina E. L.. Apie motinos mirtį ir laidotuves pareiškėjas nuvyko pranešti savo motinos seserims: G. Č. ir S. P. Iš kaimynų sužinojo, kad S. P. mirė (duomenys neskelbtini). Ši žinia pareiškėjui buvo netikėta, nes apie tai nebuvo pranešta nei pareiškėjo motinai, nei jos seseriai G. Č., todėl ir laidotuvėse niekas nedalyvavo. Paaiškėjo, kad ji buvo palaidota valstybės lėšomis, o jos laidotuvėmis rūpinosi Panevėžio miesto savivaldybė. Motinos sesuo S. P. gyveno viena, buvo našlė, jos sutuoktinis seniai miręs, vaikų neturėjo. Su motinos seserimi S. P. jis bendravo, ją lankydavo, paskutinį kartą buvo užėjęs 2023 m. prieš Šv. Kalėdas. S. P. vis sakydavo, kad pas ją dažnai nevažiuotume, nes ja pasirūpina draugė, todėl paskutiniu metu pareiškėjas pas ją nesilankydavo. Jis kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę, gavo visus leidimus dėl motinos sesers palaikų ekshumavimo ir perlaidojimo šeimos kapavietėje. Šiuo metu motinos sesers S. P. palaikai ekshumuoti, kremuoti ir perlaidoti šeimos kapavietėje jo asmeninėmis lėšomis.
3. Mirusiai motinos seseriai S. P. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat piniginės lėšos. Testamento S. P. sudariusi nebuvo, o Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro 2024 m. lapkričio 27 d. liudijime nurodyta, kad po S. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nei šiame, nei kituose notarų biuruose paveldėjimo byla užvesta nebuvo, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas, kadangi nė vienas palikėjos įpėdinis dėl palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė. Palikėjos S. P. sesuo G. Č. yra jos ketvirtos eilės įpėdinė, o pareiškėjas - palikėjos sesers vaikas (sūnėnas) D. L. – penktos eilės įpėdinis. Iš notaro patvirtinto (duomenys neskelbtini). G. Č. pareiškimo matyti, kad ji ne tik nesikreipė į notarą dėl jos mirusios sesers palikimo priėmimo, palikimo po jos mirties nepriėmė ir jos turto nevaldo, dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą nesikreipė, bet ir jokių pretenzijų į mirusios sesers S. P. žinomą dabar ir galimai atsirasiantį ateityje turtą, neturės. Nesant kitų pageidaujančių paveldėti palikėjos turtą įpėdinių pagal įstatymą, jos turtą paveldėti pageidauja pareiškėjas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad MAIS 2024 m. gruodžio 13 d. duomenimis S. P. nėra skolinga, o klausimą dėl termino palikimui priimti/atsisakyti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ yra kreipęsis į notarų biurą dėl S. P. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei išduotas nebuvo. Taigi, VĮ „Turto bankas“ yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjos S. P. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl S. P. palikimo priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui. Bylą prašo nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo byloje Panevėžio miesto savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu nurodė, kad S. P. buvo palaidota Panevėžio miesto savivaldybės administracijos lėšomis, kaip vienišas asmuo, tačiau Panevėžio miesto savivaldybės administracija apie turtą, minimą pareiškime, neturi jokios informacijos ir nėra pradėjusi bešeimininkio turto pripažinimo procedūros. Prašo teismo sprendimą, dėl patikslinto pareiškimo, priimti savo nuožiūra.
7. Suinteresuotas asmuo G. Č. atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas D. L. yra S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), sūnėnas. Panevėžio miesto 8-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini) liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad po S. P., mirusios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla užvesta nebuvo.
9. S. P. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
11. S. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jos mirties likusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas terminą palikimui priimti yra praleidęs, nes nebuvo atlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai.
12. Iš byloje dokumentų, liudijimų nustatyta, kad palikimas atsirado mirus pareiškėjo motinos seseriai S. P. (duomenys neskelbtini). Kadangi palikėja S. P. buvo našlė, vaikų neturėjo, jos turto paveldėtojai yra jos sesuo G. Č. ir sūnėnas D. L.
13. Iš notaro patvirtinto (duomenys neskelbtini). G. Č. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad G. Č. nesikreipė į notarą dėl jos mirusios sesers palikimo priėmimo, palikimo po jos mirties nepriėmė, jos turto nevaldo ir dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą nesikreips, bei jokių pretenzijų į mirusios sesers S. P. žinomą dabar ir galimai atsirasiantį ateityje turtą neturės. Kitų asmenų, pageidaujančių paveldėti palikėjos turtą pagal įstatymą, nėra.
14. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
15. Iš byloje rašytinių dokumentų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad palikėja S. P. mirė savo namuose, esant ūminiam širdies ir kraujagyslių funkcijos nepakankamumui, buvo palaidota Panevėžio miesto savivaldybės lėšomis. Apie jos mirtį pareiškėjui tapo žinoma tik po jo motinos E. L. mirties, (duomenys neskelbtini). Sužinojęs apie motinos sesers mirtį, pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų dėl jos palaikų perlaidojimo šeimos kapavietėje bei paveldėjimo teisės įgyvendinimo, į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi per protingą terminą.
16. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, priešingai, jo elgesys rodo, kad jis ėmėsi teisinių veiksmų palikimui priimti. Kiti suinteresuoti asmenys, dėl praleisto termino atnaujinimo, prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tenkinus prašymą, pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.
17. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, elgesį, teisinį statusą, praleisto termino trukmę ir kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti palikimo, atsiradusio po S. P. mirties, priėmimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 576 -578, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą po palikėjos S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.