- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- AN2-227-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00667-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą, pakeisti pažeidimo kvalifikaciją ir skirti nuobaudą pagal ją
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas M. V. skundas ir paliktas galioti nepakeistas (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) Ž. A. 2021 m. sausio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu M. V. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. V., 2021 m. sausio 16 d. apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) karantino laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų, t. y. M. V. buvo inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymas. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytu administraciniu nurodymu M. V. buvo pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 250 Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta (b. l. 8).
2. (duomenys neskelbtini) R. K. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą (b. l. 9).
3. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar jos neskirti (b. l. 2-3).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi M. V. skundą atmetė ir paliko galioti nepakeistą (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. nutarimą. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad judėjimo tarp savivaldybių teritorijų ribojimo įvedimas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog toks asmenų judėjimas kėlė pavojų plisti pavojingai ligai, todėl teisės aktuose įtvirtintų karantino ribojimų nesilaikymas (ribojimo judėti tarp savivaldybių teritorijų pažeidimas) sukūrė realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad M. V. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta ne per griežta, atitinkanti teisingumo bei protingumo kriterijus administracinė nuobauda (b. l. 41-45).
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
5. Apeliaciniu skundu (b. l. 47-50) M. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį arba ją pakeisti, perkvalifikuojant jam inkriminuotą administracinį nusižengimą į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir skirti įspėjimą ar kitą proporcingą administracinę nuobaudą.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepašalino visų byloje esančių prieštaravimų, nenurodė motyvų, kodėl atmestini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti argumentai, todėl buvo priimta neteisinga ir nepagrįsta nutartis. Tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, tiek skundą atmetęs Vilniaus miesto apylinkės teismas, nenurodė ir nepagrindė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinį nusižengimą kvalifikuojančio požymio, jog buvo padaryta veika, sukėlusi pavojų išplisti pavojingoms ir ypač pavojingoms užkrečiamosioms lygoms, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribos kirtimą sutapatino su pavojingos ligos galimu išplitimu. Šis požymis nagrinėjamu atveju nepagrįstas, neįrodytas, nenustatytos tai patvirtinančios aplinkybės, todėl ir administracinis nusižengimas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikuotas neteisingai. Padarytas pažeidimas (nustatytų karantino ribojimų nesilaikymas judant tarp savivaldybių teritorijų) buvo vienetinis ir netyčinis, nesukėlęs realaus pavojaus. Be to, vėlesnėje karantino stadijoje Lietuvos Respublikos Vyriausybė leido laisvą asmenų judėjimą žiedinėse savivaldybėse, nes akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra neatsiejamai susiję.
7. Pasak M. V., šioje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nebuvo pagrindo išvadai, jog jis sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ar kitaip įspėtas dėl karantino nesilaikymo pažeidimų, nesikreipė į jokias gydymo įstaigas dėl simptomų, kurių pagrindu būtų nustatyta COVID-19 liga, nebuvo suteiktas nedarbingumas ir (ar) nustatytas terminas privalomai izoliuotis. Iki (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo nustatytas teigiamas COVID-19 ligos testas, todėl nėra pagrindo teigti, jog tariamo administracinio nusižengimo padarymo dieną, kirsdamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribą, jis platino pavojingą ligą. Iki (duomenys neskelbtini) jam nebuvo ir nėra pareikštas nurodymas ar rekomendacija izoliuotis pačiam arba privalomai izoliuotis po kontakto su sergančiu COVID-19 liga asmeniu. Visa tai patvirtina M. V. saugojimąsi ir aplinkinių saugojimą, siekiant užkirsti kelią COVID-19 ligos plitimui. Jeigu ir yra teorinė veiksmų pavojingumo pasekmė, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jos nesiekė, priešingai, vengė masinio susibūrimo vietų (duomenys neskelbtini) parkuose ir kitur.
8. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą negauta.
III. Išvados ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Susipažinus su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių duomenų visumą, patikrinus skundžiamą nutartį teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai neįvertino surinktų įrodymų visumos, sureikšmino nustatytą faktinę aplinkybę, jog M. V. neturėdamas teisėto pagrindo judėjo per savivaldybių teritoriją, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad toks asmens elgesys sukėlė pavojų išplisti pavojingai užkrečiamai ligai. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė formalias ir prielaidomis grindžiamas išvadas, todėl nepagrįstai sprendė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl to skundžiamą 2021 m. vasario 18 d. nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu.
11. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
12. Šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamo įvykio metu galiojusi Nutarimo 2.1.7. papunkčio redakcija (past. – redakcija galiojo nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 20 d.) numatė, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: 1) į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; 2) į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; 3) į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; 4) į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; 5) dėl sveikatos priežiūros paslaugų; 6) dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
13. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V. padarė teisės pažeidimą, t. y. pažeidė Nutarimu įtvirtintą karantino metu galiojusį judėjimo ribojimą tarp savivaldybių, nes 2021 m. sausio 16 d. išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės ((duomenys neskelbtini)) į kitą savivaldybę ((duomenys neskelbtini)). Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esanti duomenų, kurie laikytini objektyviais įrodymais, visuma: 2021 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8); 2021 m. vasario 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 9); pareigūnės G. L. 2021 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 10); judėjimo maršrutai (b. l. 12-13); vaizdo įrašai (b. l. 31); administracinėn atsakomybėn patrauko asmens paaiškinimai. Taip pat byloje nenustatyta, kad M. V. išvykimui į (duomenys neskelbtini) savivaldybę būtų galima taikyti bent vieną iš Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatytų išimčių. Priešingai, M. V. (past. – kaip galima suprasti iš jo nuoseklių paaiškinimų viso proceso metu) nurodė, kad vyko į (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) miškus paslidinėti lyguminėmis slidėmis, t. y. priežastis, dėl kurios buvo judama iš vienos savivaldybės į kitą, akivaizdžiai mažareikšmė, kuri negali būti pripažinta pateisinama.
14. Kita vertus, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį neužtenka konstatuoti aplinkybę, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, bet būtina nustatyti ir konkrečius padarinius, kurie yra būtinas ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymis – sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Pabrėžtina, kad siekiant inkriminuoti atitinkamą sudėtį nepakanka pačios veikos padarymo fakto konstatavimo, bet būtina motyvuotai įvertintus konstatuoti, kad asmuo savo neteisėtu elgesiu sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Be to, atitinkamas pavojus turi būti ne numanomas, įsivaizduojamas, o realus.
15. M. V. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad į kitą savivaldybę ((duomenys neskelbtini)) vyko paslidinėti rūpindamasis savo sveikata, slidinėjo nuošaliuose miškuose vienas, kitų žmonių aplinkui nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad įvykio dieną (2021 m. sausio 16 d.) iki jį sustabdant policijos pareigūnams patikros poste, jis nebuvo sutikęs jokių kitų asmenų, su jais nebendravo ir jokių kontaktų neturėjo, išskyrus policijos pareigūnus. Svarbu ir tai, kad šių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nepaneigia byloje surinkti duomenys ir (ar) įrodymai. Teismo vertinimu, sunkiai tikėtina, kad asmuo, būdamas gryname ore, miške ar vietoje, kurioje nenustatyta, kad buvo kiti asmenys, aktyviai judėdamas ilgą laiko tarpą būtų galėjęs užsikrėsti COVID-19 virusu, o juo labiau jį išplatinti.
16. Svarbu pabrėžti ir tai, kad, kaip teigia M. V., jis vyko į nuošalius miškus tam, jog nereikėtų slidinėti (duomenys neskelbtini) esančiose vietose, kuriose dažnai būna daug žmonių, nors to įvykio dieną nedraudė jokie įstatymai ar teisės aktai, t. y. pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirinko saugesnę slidinėjimui vietą ir dėjo maksimalias pastangas išvengti bet kokių įmanomų kontaktų su kitais asmenimis, tokiu būdu siekdamas neužsikrėsti ar galimai užkrėsti kitus. Teismo vertinimu, M. V. šiais savo veiksmais elgėsi sąmoningai, apdairiai ir pilietiškai bei nors ir padarė formalaus pobūdžio teisės pažeidimą, tačiau akivaizdžiai vengė žmonių susibūrimo vietų bei bet kokių kontaktų su kitais asmenimis, nors į jas galėjo vykti nepažeisdamas įstatymų, todėl būtų ne tik neproporcinga, bet ir neteisinga už tokią veiką asmenį traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį konstatuojant, kad jis kėlė pavojų išplisti pavojingoms ligoms, nors, priešingai, toks pavojus būtų realus, jeigu M. V. būtų vykęs slidinėti į (duomenys neskelbtini) vietas, kuriose renkasi kiti slidinėjantys asmenys. Šiame kontekste akcentuotina, kad administracinėje teisenoje kaip ir kitose teisenose be formalumo yra itin svarbus protingumo principo taikymas.
17. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog M. V. iki nagrinėjamo įvykio, įvykio dieną ar po jos būtų kontaktavęs su COVID-19 liga sergančiais ar saviizoliacijoje esančiais asmenimis, jam būtų nustatytas teigiamas COVID-19 ligos testas ar M. V. būtų priverstas saviizoliuotis, t. y. neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ilgą laiką iki įvykio ir po jo iki apeliacinio skundo surašymo dienos ((duomenys neskelbtini)) būtų sirgęs, platinęs COVID-19 ligą ar jautęs šios ligos simptomus. Vertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad nors M. V. pažeidė Nutarimo 2.1.7. papunktį, tačiau savo veiksmais ėmėsi visų įmanomų atsargumo priemonių ir akivaizdu, jog nesukėlė realaus pavojaus COVID-19 ligai plisti, todėl, nenustačius vieno iš ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio, M. V. negali kilti administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą, kuri nagrinėjamu atveju pritaikyta nepagrįstai.
18. Kita vertus, nors nenustatyta, kad M. V. būtų padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jo veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, kurią inkriminuoti pakanka vien veikos padarymo fakto – konstatuotina, kad paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje metu jis pažeidė Nutarimo 2.1.7. papunktį. M. V. kaltė dėl šio pažeidimo abejonių nekelia, todėl jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje – (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 18 d. nutarimas pakeičiamas M. V. inkriminuotą administracinį nusižengimą perkvalifikuojant iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš 2021 m. vasario 18 d. nutarimo pašalintina aplinkybė, kad M. V. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
Dėl skiriamos administracinės nuobaudos
19. Kadangi konstatuota, kad tiek nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusi institucija, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, todėl perkvalifikavus M. V. veiksmus į ANK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui keistina ir paskirta administracinė nuobauda.
20. Už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymo leidėjas numatė alternatyvių administracinių nuobaudų skyrimą – įspėjimą arba baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
21. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
22. Įvertinus tai, kad M. V. viso proceso metu neneigė, jog buvo išvykęs į kitoje savivaldybėje esantį mišką paslydinėti, davė išsamius ir nuoseklius paaiškinimus, geranoriškai bendradarbiavo su institucija, atlikusia administracinio nusižengimo tyrimą, kuriai taip pat nedelsdamas nurodė visas svarbias bylai teisingai išnagrinėti aplinkybes, savo kaltę dėl vykimo į kitą savivaldybę karantino metu pripažino, iš asmens paaiškinimų galima suprasti, jog jis savo veiksmus vertina kritiškai, byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. V. po šioje byloje nagrinėjamo įvykio analogiškų pažeidimų nėra padaręs, asmuo vengė bet kokių kontaktų su kitais asmenimis ir pasirinko nuošalią vietą, o ne (duomenys neskelbtini) vietas, kuriose yra didelė tikimybė sutikti kitus asmenis, spręstina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta M. V. paskyrus įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pakeisti (duomenys neskelbtini) R. K. 2021 m. vasario 18 d. nutarimą ir M. V. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį bei M. V. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Iš (duomenys neskelbtini) R. K. 2021 m. vasario 18 d. nutarimo pašalinti konstatuotą faktinę aplinkybę, kad M. V. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.