Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdamas R. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-06 nutarties, kuria R. R. grąžintas priešpriešinis skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-09-06 nutartimi priimti R. R. priešpriešinį skundą atsisakė, nes jis, teismo nuomone, neatitiko Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, skundą grąžino pareiškėjui.

Skunde nurodyta, kad Lietuvos Respublikos BPK nėra jokios nuostatos, draudžiančios turėti teisėtą atstovą. Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 2, 3 d. yra nurodomos aplinkybės, kurioms esant galimas teisėtas atstovas, bet nenurodoma, kad tai yra privaloma. Kiekvienas žmogus turi teisę į kvalifikuotą teisinę pagalbą ir teisę pasirinkti atstovą, todėl nesuprantama, kodėl apylinkės teismas atmetė R. R. atstovo prašymą pripažinti advokatą H.Mackevičių privačiu kaltintoju. Be to, skunde teigiama, kad ir atmetus tokį prašymą ir pripažinus privačiu kaltintoju patį nukentėjusįjį, toks prašymas ar jo atmetimas nėra pagrindas nepriimti paties skundo. R. R. atstovo manymu, skundas atitinka minimalius Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir jis gali būti nagrinėjamas teisme privataus kaltinimo tvarka. R. R. atstovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Skundas tenkinamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikinama. Lietuvos Respublikos BPK 410 str. 1 d. numatyta, kad kaltinamasis privataus kaltinimo byloje turi teisę skundą paduoti iki įrodymų tyrimo pradžios. Kaltinamojo skundas prieš nukentėjusįjį laikomas priešpriešiniu esant dviem sąlygoms: a) šis skundas turi būti pareikštas dėl nusikalstamos veikos, nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka; b) jeigu ši veika yra susijusi su kaktinamajam jau pareikštu kaltinimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad atstovo skunde nurodyta veika ir jos aplinkybės yra susijusios su I. K. jam pareikštu kaltinimu: abi veikos padarytos tuo pačiu metu (2006-08-06, apie 22.00 val.), toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini). Tačiau I. K. nurodo, kad R. R. šuo ją sukandžiojo namo laiptinėje, o R. R. nurodo, kad I. K. neteisėtai prieš jo valią įsibrovė į jo butą ir tik bute ją puolė šuo. Teismo išvada, kad R. R. atstovo priešpriešinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimamas, o privataus kaltinimo procesas negali būti pradėtas, yra nepagrįsta. Priešpriešinio skundo turiniui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir nukentėjusiojo skundui (BPK 412 str.). Skunde dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka privalomi nurodyti duomenys yra nurodyti. Skunde nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), laikas – 2006-08-06, apie 22.00 val., padariniai ir kitos esminės aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Prie skundo pridėti dokumentai, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes – Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2006-08-17 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, dokumentai dėl R. R. šuns. Priešpriešiniame skunde prašoma iškviesti kaip liudytoją R. Z., kuri matė įvykį ir galėtų teismui paliudyti apie bylai reikšmingas aplinkybes. Prieš R. R. skundo nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje gauta Klaipėdos VPK viršininko pavaduotojo informacija, kad 2006-08-06 pagal R. R. prašymą į įvykio vietą buvo išvykęs specialistas R.Jarackas. Apylinkės teismo teisėja skundžiamoje nutartyje išsakė savo nuomonę dėl Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2006-08-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, padarė išvadą, kad 2006-08-06 R. R. į policiją kreipėsi dėl kito fakto. Tokios nuomonės išsakymas šiuo konkrečiu atveju buvo tolygus įrodymų vertinimui, o tai galima tik priėmus ir išnagrinėjus skundą.

Skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė R. R. atstovo prašymą pripažinti advokatą H.Mackevičių privačiu kaltintoju, yra visiškai nepagrįstas. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad remiantis Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 2 ir 3 d. privataus kaltintojo statusą įgyja ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusiojo teisėtas atstovas tik tuo atveju, jeigu nukentėjusysis pasinaudoti visomis savo įstatyme nustatytomis teisėmis negali dėl fizinių ar psichinių trūkumų. Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 1 d. aiškiai nustato, kad „privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Teisme jis įgyja privataus kaltintojo statusą“. Įstatymas nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui suteikia tokias teises, kurios jam leistų aktyviai ginti savo interesus baudžiamojoje byloje. Privataus kaltinimo bylose nukentėjusysis yra aktyvus baudžiamosios procesinės veiklos dalyvis. BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytos išimtys yra imperatyvios, todėl jų laikytis privalu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti R. R. priešpriešinį skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo I. K. privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str., panaikinti.

R. R. priešpriešinį skundą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.