- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2464-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00375-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkarda (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. U. dėl to, kad 2010 m. kovo 26 d., apie 23 val. 30 min., vykdamas per Raigardo pasienio kontrolės punktą automobiliu „Volvo FL 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs gabeno akcizais ir PVM apmokestinamą prekę – 700 l dyzelinio kuro automobilio kuro bakuose, kurie yra pakeisti į nestandartinius 979,20 l tūrio talpos, ir 20 l dyzelinio kuro nešiojamoje talpoje, kurio bendra vertė yra 1 820,34 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalį.
II.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. U. atžvilgiu nutraukė. Teismas nustatė, kad automobilio „Volvo FL 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bakai buvo 979,20 l talpos. Institucijos pareigūnai patvirtino, kad atsukus kuro bakų dangtelius, matėsi, kad jie pilni, tačiau tai prieštarauja protokole nurodytam 700 l dyzelinio kuro kiekiui, nes tokiu atveju 979,20 l talpos bakai nebūtų buvę pilni. Todėl teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį surašytas nepagrįstai, nes nepakanka objektyvių ir patikimų duomenų, kad R. U. neteisėtai gabeno 700 l dyzelinio kuro. Pažymėjo, kad kuro kiekis bakuose nebuvo išmatuotas, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Taip pat nutrauktina byla ir dėl 20 l neteisėto dyzelinio kuro gabenimo.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik už neleistiną gabento dyzelinio kuro kiekį, neįskaitant kiekio, kuris buvo gabentas teisėtai, o būtent, neįskaitant 260 l kuro bakuose ir 10 l nešiojamoje kuro talpoje. Pažymi, kad pats R. U. 2010 m. kovo 26 d. paaiškinime pripažino, jog automobilio kuro bakuose gabeno akcizais ir PVM apmokestinamų prekių – apie 700 l dyzelinio kuro. Teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 7.3 punktą, R. U. turėjo pareigą vykdamas per Raigardo pasienio kontrolės punktą minėtus 20 l dyzelinio kuro deklaruoti, tačiau muitinio patikrinimo metu to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso 210 straipsnyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas R. U. suformuluotas dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2010 m. kovo 26 d., apie 23 val. 30 min., vykdamas per Raigardo pasienio kontrolės punktą automobiliu „Volvo FL 6“ iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs gabeno 700 l dyzelinio kuro automobilio kuro bakuose ir 20 l dyzelinio kuro nešiojamoje talpoje (b. l. 2). Iš Institucijos vyresniojo specialisto vyresniojo leitenanto D. Č. ir specialisto vyresniojo leitenanto V. M. 2010 m. kovo 26 d. tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodyta, jog „<...> pirminiais duomenimis, kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką transporto priemone „Volvo FL6“ gali būti įvežta apie 900 l dyzelinio kuro <...>“, matyti, jog galimas pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnyje, buvo nustatytas 2010 m. kovo 26 d. (b. l. 3, 4). Taigi, pagal cituotą ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 26 d., arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Iš bylos duomenų matyti, kad iki pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, pirmosios instancijos teismas šio termino nepratęsė ir administracinės nuobaudos neskyrė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Taigi esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebebūtų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos apeliacinio skundo netenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.