Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. SP1-9(11.2.12E) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas paaiškino, kad NMA, patikrinusi pareiškėjo deklaruotų pasėlių plotus nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. paraiškoje sumažino įsipareigotą laukų plotą daugiau nei 3 proc., todėl susidarė 552,45 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ (toliau – ir Priemonės programos veikla) už 2013 ir 2012 deklaravimo metus, kurią pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai. Remiantis AGRO taisyklių 36.3, 8.4 punktais, ploto sumažėjimas ir padidėjimas yra skaičiuojamas nuo pirmos paraiškos pateikimo datos, kuri pareiškėjo atveju yra 2010 m, o NMA klaidingai sumažėjimą paskaičiavo nuo trečiųjų ir ketvirtųjų paramos teikimo metų, t. y. nuo 2012 m. ir 2013 m. Nuo pirmos paraiškos pateikimo datos (pateikta 2010 m. birželio 15 d. reg. Nr. 10-1009484032-A1-1) deklaruotas ražienų plotas (24,29 ha) nei vienais paramos metais nebuvo sumažintas nei vienu aru, antrais (pateikta 2011 m. birželio 15 d. reg. Nr. 11-1009484032-A1-1) ir penktais (pateikta 2014 m. birželio 11 d. reg. Nr. 14-1009484032-1) paramos metais buvo identiškas pirmoje paraiškoje deklaruotam ražienų plotui, o trečiais (pateikta 2012 m. birželio 14 d. reg. Nr. 12-1009484032-A1-1) ir ketvirtais (pateikta 2013 m. birželio 17 d. reg. Nr. 13-1009484032-A1-1) paramos metais buvo padidėjęs atitinkamai 1,98 ha ir 1,93 ha, bet neviršijo taisyklėse numatytų 2 ha. Teisės aktai, galioję iki 2014 m. balandžio 12 d., leido deklaruotą plotą padidinti iki 2 ha. Pareiškėjas buvo padidinęs 1,98 ha ir 1,93 ha. Atsakovas NMA atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas skunde cituoja netinkamas AGRO taisyklių nuostatas. AGRO taisyklių 36.3 papunkčio 1 pastraipa reglamentuoja sankcijų taikymą einamųjų metų paraiškoms, todėl jos pareiškėjo atveju nėra aktualios, nes pareiškėjas sumažino 2012 m. ir 2013 m. paraiškose įsipareigotą plotą pagal Priemonės programos veiklą ir jam yra taikomas išmokėtos paramos susigrąžinimas už šiuos metus. Pareiškėjas, pateikdamas 2012 m. paraišką, kurioje deklaravo 26,27 ha plotą pagal Priemonės programos veiklą, ir 2013 m. paraišką, kurioje deklaravo 26,22 ha plotą pagal Priemonės programos veiklą, įsipareigojo visoje valdoje laikytis AGRO taisyklėse įtvirtintų reikalavimų ir sutiko, jog jam pažeidus savo įsipareigojimus, būtų taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos (2012 m. ir 2013 m. Paraiškų dalies „Pareiškėjo įsipareigojimai pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ 11 punktas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2014 m. birželio 11 d. pareiškėjas pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką 2014 m. (reg. Nr. 14-1009484032-A1-1), kurioje buvo deklaruota: 133,58 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 30,50 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“; 24,29 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo paraišką, 2016 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-9 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriame nurodė, kad parama pagal 2013 m. ir 2012 m. paraiškas jau buvo išmokėta, tačiau, vadovaujantis AGRO taisyklių 36.3 papunkčiu, nustatytas pažeidimas (sumažėjusių laukų plotų suma viršija AGRO taisyklių 8.4 papunktyje nurodytų pagal Programų leistinų ribų) bei susidarė bendra 552,45 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėjas privalo grąžinti NMA.Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas grąžinti 552,45 Eur dydžio grąžintinų lėšų sumą dėl daugiau nei 3 proc. sumažėjusių pasėlių ploto.Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir AGRO taisyklės). Teismas nustatė, kad AGRO taisyklių (redakcija galiojusi 2014 m. gegužės 22 d. – 2014 m. lapkričio 29 d.) 8 punkte nurodyta, jog pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja: laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos (8.1 p.); kasmet teikti paramos paraišką pagal Priemonės atitinkamas programas: „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ arba „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas. Teikti paraiškas, kurie įvykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ ir toliau tęs prisiimtus įsipareigojimus (5 metų laikotarpiui) pagal programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Melioracijos griovių tvarkymas“ (8.2 p.); veiklą vykdyti tame pačiame paramos paraiškoje (-ose) nurodytame plote (t. y. tuose pačiuose nurodytų kontrolinių žemės sklypų laukuose) ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus. Programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklos „Ražienų laukai per žiemą“ ir „Medingųjų augalų juostos ar laukai dirbamoje žemėje“, „Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema“ kasmet gali būti vykdomos skirtinguose laukuose, tačiau išlaikant tokį pat pagal programos/veiklos reikalavimus tvarkomą naudmenų bendrą plotą (8.3 p.); per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo datos nesumažinti daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) (8.4 p.). Teismas nustatė, kad AGRO taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui nesilaikant prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) pažeidžiant kitus teisės aktų reikalavimus, numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas taikomas einamaisiais metais deklaruotų duomenų pagrindu neatsižvelgiant į įsipareigojimų galiojimo laikotarpį.Teismas nustatė, kad AGRO taisyklių 36.3 punkte numatyta, kad jei per įsipareigojimų laikotarpį, pareiškėjas nuo pirmoje paraiškoje nurodyto ploto paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytą lauko plotą sumažina ne daugiau kaip 3 proc., ir sumažėjusių laukų plotų suma neviršija 8.4 punkte nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistinos ribos, parama einamaisiais metais nemokama tik už sumažėjusį plotą (1 pastraipa). Jei per įsipareigojimų laikotarpį (nuo pirmos paraiškos pateikimo datos) paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma neviršija 8.4 punkte nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistinos ribos, parama einamaisiais metais nemokama tik už sumažėjusį plotą ir paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą (2 pastraipa). Jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršija 8.4 punkte nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc. (3 pastraipa). Teismas pažymėjo, kad AGRO taisyklių 36.3 punkte nurodytos pastraipos, apibrėžiančios skirtingas faktines situacijas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui sankcija buvo pritaikyta remiantis AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipoje nurodytomis sąlygomis, kuomet per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažėjo daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 8.4 punkte nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc. Teismas nurodė, kad 2013 m. paraiškoje bendras pagal priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 26,22 ha, o 2014 m paraiškoje jis sumažėjo 1,93 ha, t. y. 7,36 proc., taigi sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 3 proc. leistiną ribą. 2012 m. paraiškoje bendras pagal priemonės programos veiklą įsipareigotas plotas buvo 26,27 h, o 2014 m. paraiškoje jis sumažėjo 1,98 ha, t. y. 7,54 proc., taigi sumažėjusių laukių plotų suma viršijo 3 proc. leistiną ribą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju NMA tinkamai identifikavo faktines aplinkybes ir pritaikė AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde teigė, jog deklaruoto ploto sumažėjimas turėtų būti vertinamas lyginant su pirmos paraiškos data, pirmos paraiškos deklaruotas plotas buvo 24,29 ha ir jis per įsipareigojimų laikotarpį nesumažėjo, sankcija jam taikoma negalėjo būti. Teismas vertino, kad pareiškėjas netinkamai aiškina AGRO taisyklių 36.3 punkte nurodytas sąlygas. Deklaruoto ploto nesumažinimas nuo pirmos paraiškos datos yra siejamas su AGRO taisyklių 36.3 punkto 1 ir 2 pastraipomis. Būtent 1 ir 2 pastraipose yra nurodyta, kad deklaruotas plotas negali būti sumažintas nuo pirmos paraiškos pateikimo datos. Kadangi byloje nustatyta, jog pareiškėjo nurodytas lauko plotas sumažintas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršijo 8.4 punkte nurodytos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistinos ribos, jam tinkamai pritaikyta AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipa ir jo deklaruotas plotas nėra skaičiuojamas nuo pirmos paraiškos pateikimo datos, kadangi taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipa to nenurodo. Teismas sprendė, kad NMA 2016 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. SP1-9(11.2.12E) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai nustačius faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

III.

Pareiškėjas D. M. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai interpretavo AGRO taisyklių 36.3 ir 8.4 punktus. Minėtų taisyklių 36.3 punkte kelis kartus yra įvardijama, kad ploto sumažėjimas ir padidėjimas yra skaičiuojamas nuo pirmos paraiškos pateikimo datos, kuri pareiškėjo atveju yra 2010 m., o NMA klaidingai sumažėjimą paskaičiavo nuo trečių ir ketvirtų paramos teikimo metų, t. y. nuo 2012 m. ir 2013 m. Pareiškėjas 2010 m. birželio mėnesį deklaravo 24,29 ha, ir nė vienais metais nesumažino šio ploto. 2012 ir 2013 m. deklaruotą plotą buvo padidinęs 1,93 ha ir 1,98 ha, tačiau neviršijo leistinų 2 ha. NMA ir teismas neteisūs vadovaudamiesi AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipa, nes neįsigilino į kartu taikytiną AGRO taisyklių 8.4 punktą. Dalyvaujantiems programoje ,,Ražienų laukai per žiemą“ numatyta galimybė visus penkerius įsipareigojimų metus palikti ražienas vis kituose ūkio laukuose. Kadangi laukai būna skirtingo ploto, todėl ir buvo numatyta galimybė nuo pirmų metų paraiškoje deklaruoto ploto nukrypti – sumažinti ražienų plotą ne daugiau kaip 3 proc., ir padidinti ne daugiau kaip 2 ha (deklaravimo amplitudė: 23,56–26,29 ha). Nuokrypis leidžiamas nuo pirmųjų metų paraiškoje deklaruoto ploto, ir taip visus penkerius įsipareigojimų metus. Pagal klaidingo NMA sprendimo logiką trečiais metais padidinęs plotą leistinais 1,98 ha iki 26,27 ha, pareiškėjas daugiau kaip triskart sumažino deklaravimo amplitudę nuo 25,48 iki 26,29 ha. Penktaisiais deklaravimo metais buvo pakeistos AGRO taisyklės, nebeleista padidinti ploto nuo pirmoje deklaracijoje buvusio ploto, o leista tik mažinti iki 3 proc., deklaravimo amplitudė sumažėjo iki 23,56–24,29 ha. Visose kraštovaizdžio tvarkymo bei aplinkosauginėse programose pirmųjų metų paraiška yra atskaitos taškas prisiimant įsipareigojimus, todėl nepagrįstas NMA sprendimas perskaičiuoti įsipareigojimus nuo vidurinių (trečiųjų) įsipareigojimų metų. Visi įsipareigojimai pagal šią ir kitas AGRO programas yra prisiimami penkeriems metams, tuomet, vadovaujantis šiuo klaidingu NMA sprendimu, pareiškėjas privalėtų ražienas deklaruoti ir 2015 bei 2016 metais.Atsakovas NMA atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi netinkamomis AGRO taisyklių 36.3 papunkčio pastraipomis. AGRO taisyklių 36.3 papunkčio 1 pastraipa reglamentuoja sankcijų taikymą einamųjų metų paraiškoms, jei pareiškėjai per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmoje paraiškoje nurodyto ploto sumažino paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytą lauko plotą, todėl jos pareiškėjo atveju nėra aktualios, nes pareiškėjas sumažino 2012 m. ir 2013 m. paraiškose įsipareigotą plotą pagal Priemonės programos veiklą ir jam yra taikomas išmokėtos paramos susigrąžinimas už šiuos (2012 m. ir 2013 m.) metus, o ne už einamuosius metus (2014 m.). Atsakovas pažymi, kad sprendime yra nurodyta AGRO taisyklių 36.3 papunkčio 3 pastraipa, kuri reglamentuoja sankcijų taikymą (paramos susigrąžinimą) už visą 5 metų įsipareigojimų laikotarpį, kurio metu pareiškėjai kiekvienais metais teikia paraiškas. Taigi, ši pastraipa aiškiai nurodo, jog nesvarbu, kuriais metais pareiškėjas prisiėmė įsipareigojimus, jo bet kuriais metais pateiktoje paraiškoje (pareiškėjo atveju 2012 m. ir 2013 m.) įsipareigotas plotas, visą įsipareigojimų laikotarpį (5 metus), negalėjo būti sumažintas kaip nustatyta AGRO taisyklių 8.4 papunktyje. Šiuo atveju pareiškėjas 2012 m. ir 2013 m. paraiškoje padidindamas atitinkamai 1,98 ha ir 1,93 ha pagal Priemonės programos veiklą įsipareigotą plotą, privalėjo jį išlaikyti bei jo nemažinti ir 2014 m., nes už šiuos plotus jam buvo išmokėta parama, todėl pareiškėjas, 2014 m. paraiškoje sumažinęs (nedeklaravęs) pagal 2012 m. ir 2013 m. pagal Priemonės programos veiklą įsipareigoto ploto, pažeidė AGRO taisyklių 8.4 papunkčio nuostatas. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Ši administracinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. SP1-9 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas, teikdamas 2012 m. paraišką, kurioje deklaravo 26,27 ha plotą pagal Priemonės programos veiklą, ir 2013 m. paraišką, kurioje deklaravo 26,22 ha plotą pagal Priemonės programos veiklą, įsipareigojo visoje valdoje laikytis AGRO taisyklėse įtvirtintų reikalavimų ir sutiko, jog jam pažeidus savo įsipareigojimus, būtų taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. 2014 m. paraiškoje deklaravęs 24,29 ha plotą pagal Priemonės programos veiklą, t. y. sumažinęs (nedeklaravęs) pagal 2012 m. ir 2013 m. pagal Priemonės programos veiklą įsipareigoto ploto, pažeidė AGRO taisyklių 8.4 papunkčio nuostatas, dėl ko jam taikyta AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipoje numatyta sankcija.Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime konstatavęs, kad NMA, nustačiusi ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškinusi ir taikiusi ginčo santykį reglamentuojančių AGRO taisyklių nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti ir jo skundą patenkinti, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino taikytinas AGRO taisyklių nuostatas.Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pateikto apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ginčui reikšmingų AGRO taisyklių nuostatų aiškinimo: AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipa, kurią NMA taikė priimdama byloje ginčijamą sprendimą, nustato, kad, jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršija 8.4 punkte nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą, paramos gavėjas grąžina visą už sumažėjusį plotą gautą paramą ir trejiems ateinantiems metams, įvertinus sumažėjusį plotą apskaičiuota paramos pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą), suma sumažinama 3 proc. Taigi, aptarta sankcija taikoma esant dviem aplinkybėms: per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiškoje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma viršija 8.4 punkte nurodytą pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą) leistiną ribą. AGRO taisyklių 8.4 punktas (2014 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-208 redakcija), kuriame nurodytas vienas iš paramos gavėjų įsipareigojimų, nustato, kad paramos gavėjas, įgyvendinantis priemonę, įsipareigoja per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paraiškos pateikimo datos nesumažinti daugiau kaip 3 proc. pagal Programą (Kraštovaizdžio tvarkymo programoje – pagal veiklą). Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas pirmąją paraišką, kuria jis įsipareigojo laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiškos vykdyti atitinkamą Priemonės programą pateikimo dienos, pateikė 2010 m. birželio 15 d., kurioje, be kita ko, deklaravo 24,29 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“. 2014 m. birželio 11 d. pareiškėjas pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką 2014 m. (reg. Nr. 14-1009484032-A1-1), kurioje, be kita ko, vėl deklaravo 24,29 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“, t. y. analogišką plotą kaip ir 2010 metų paraiškoje pagal programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklą „Ražienų laukai per žiemą“, todėl bet kokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad sumažėjusių laukų plotų suma viršija AGRO taisyklių 8.4 punkte nurodytą pagal Kraštovaizdžio tvarkymo programos veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ leistiną ribą, ir taikyti AGRO taisyklių 36.3 punkto 3 pastraipoje aptartą sankciją. Kadangi dėl aptartos priežasties ginčijamas NMA 2016 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. SP1-9(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ negali būti laikomas teisėtu, jis yra naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į aptartą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas pilnai. Pareiškėjui iš atsakovo priteisiamos 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo D. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. SP1-9 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Priteisti pareiškėjui D. M. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 11,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas neskundžiamas.