Utenos apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas S. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė UAB „Traffic LT“ ir atsakovas S. N. 2023 m. balandžio 16 d. sudarė automobilio subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovui automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. birželio 7 d. už susitartą nuomos mokestį – 80 Eur už parą, sumokant 500 Eur dydžio užstatą. Ieškovė 2023 m. balandžio 14 d. transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1 transporto priemonę perdavė atsakovui. Iš byloje esančių 2023 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. gegužės 14 d. kasos pajamų orderių nustatyta, kad UAB „Traffic“ gavo iš viso 4660 Eur dydžio sumą – 1680 Eur nuomos mokesčio ir 500 Eur užstato pagal minėtą šalių sudarytą subnuomos sutartį (už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. 16.30 val. (sutarties 2.3 p.)), taip pat 2480 Eur nuomos mokesčio, ieškovės teigimu, pratęsus automobilio nuomą iki 2023 m. birželio 7 d. 16.30 val. Šalių sudarytos sutarties 3.1 p. atsakovas įsipareigojo grąžinti išnuomotą transporto priemonę susitartu laiku. Iš ieškovės pateiktų automobilyje „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos GPS navigacijos duomenų nustatyta, kad automobilis 2023 m. birželio mėn. surastas Olandijoje. Ieškovė teigia, kad, ieškovės užsakymu, transporto priemonę iš Olandijos į Lietuvą atgabeno UAB „Deimanto transportas“ ir jai perdavė perdavimo–priėmimo aktu 2023 m. spalio 13 d. 12.30 val. Automobilio atgabenimo ir perdavimo ieškovei faktas patvirtinamas UAB „Deimanto transportas“ 2023 m. spalio 13 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje esančiais duomenimis. Iš minėtoje sąskaitoje faktūroje ir UAB „Traffic LT“ sąskaitos banke išraše esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė už automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą iš Olandijos į Lietuvą sumokėjo UAB „Deimanto transportas“ 1200 Eur. Iš UAB „Autovici“ 2023 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir tos pačios dienos UAB „Autovici“ kvite esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė už atliktą automobilio defektavimą ir remonto sąmatų sudarymą sumokėjo UAB „Autovici“ 119,79 Eur. Iš UAB „Autovici“ 2023 m. lapkričio 14 d. sudarytoje automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatose Nr. 553579 ir 1HF8Q9772 esančių duomenų nustatyta, kad automobilio remonto kaina – 13179,34 Eur (su PVM). Iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB „Viada LT“ kvito nustatyta, kad pirktas kuras (dyzelinas) už 107,05 Eur (1,619 x 69,100 litro).

Šalių ginčas kilęs iš transporto priemonės nuomos teisinių santykių. LR CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.504 str. įtvirtinta, kad vartojimo nuomos sutartimi nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta fizinio asmens – atsakovo, ir juridinio asmens – ieškovės, kurios veiklos sritis yra automobilių nuoma, todėl vertinama, kad šalių sudaryta vartojimo nuomos sutartis.

Nustatyta, kad atsakovas išsinuomoto automobilio laiku (iki 2023 m. birželio 7 d. 16.30 val.) negrąžino. LR CK 6.499 str. numatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės, tuo atveju, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Taip pat ir šalių sudarytos transporto priemonės vartojimo nuomos sutarties 3.1 p. atsakovas įsipareigojo susitartu laiku grąžinti išsinuomotą automobilį sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.13 p. šalys susitarė, kad už kiekvieną pavėluotą pristatyti automobilį valandą mokamas 10 Eur mokestis, ir kadangi automobilis ieškovei buvo pristatytas pasibaigus susitartam terminui – praėjus 3092 valandoms, ieškovė apskaičiavo 37413,2 Eur nuomos mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1200 Eur transportavimo išlaidų, 13179,34 Eur automobilio remonto kainos, 107,05 Eur kuro kainos, 119,79 Eur išlaidų už automobilio sugadinimų nustatymą ir remonto sąmatų sudarymą, iš viso 14605 Eur žalos atlyginimo. Kaip minėta, pagal CK 6.499 str., tuo atveju, kai nuomininkas negrąžina išnuomoto daikto tokios būklės, kokios jį gavo, nuomotojas turi teisę reikalauti, be kita ko, atlyginti nuostolius. CK 6.249 str. nustatyta, kad žala, be kita ko, yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė sutarties sąlygų ir automobilio laiku negrąžino, ieškovė automobilį surado Olandijoje ir iš ten jis ieškovės iniciatyva buvo atgabentas ieškovei, UAB „Deimanto transportas“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje ir UAB „Traffic LT“ sąskaitos banke išraše esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė už automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą iš Olandijos į Lietuvą sumokėjo UAB „Deimanto transportas“ 1200 Eur. Iš UAB „Autovici“ sudarytų remonto sąmatų Nr. 553579 bei Nr. 1HF8Q9772, nustatyta, kad ieškovės atsakovui išnuomotas automobilis buvo sugadintas – reikalingas automobilio kėbulo, variklio ir važiuoklės remontas, bendra remonto kaina – 13179,34 Eur. Iš byloje esančios UAB „Autovici“ 2023 m. lapkričio 17 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros (serija AVC Nr. 5331889) nustatyta, kad ieškovė dėl automobilio būklės įvertinimo ir sąmatų sudarymo patyrė 119,79 Eur išlaidų. Ieškovė teigia, kad, pagal susitarimą, atsakovas privalėjo automobilį grąžinti su tokiu pačiu kuro kiekiu, koks buvo automobilyje jį perduodant atsakovui, tačiau automobilis buvo atgabentas tuščiu kuro baku. Iš 2023 m. balandžio 14 d. transporto priemonės perdavimo–priėmimo akte Nr. 1 esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė atsakovui buvo perduota su kuru (kuro padala ¾). Šalių sudarytos sutarties 6.2 p. numatyta, kad nuomotojas turi grąžinti transporto priemonę su tiek pat kuro, kaip ir gavo transporto priemonę, priešingu atveju privalo sumokėti už trūkstamą kuro kiekį. ). Iš 2023 m. lapkričio 16 d. UAB „Viada LT“ kvito nustatyta, kad pirktas kuras (dyzelinas) už 107,05 Eur (1,619 x 69,100 litro).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 320 Eur dydžio baudą. Pagal LR CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nuomos sutarties 6.2 p. šalys susitarė, kad nuomininkas privalo grąžinti automobilį su tiek pat kuro kaip gavo arba sumokėti už trūkstamą kuro kiekį ir sumokėti 20 Eur baudą. Pagal nuomos sutarties 6.7 p., atsakovas, sugadinęs išsinuomotą automobilį, sumoka 300 Eur baudą.