Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. R. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11-371/2010 pagal ieškovės M. R. ieškinį atsakovui V. I. dėl išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo L. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1) priteisti iš atsakovo darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rūšių dukrai M. R. išlaikyti 200 Lt periodinę išmoką, pradedant ją mokėti nuo 2009-12-01 kas mėnesį iki jos studijų aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai;

2) priteisti iš atsakovo 72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai ir 330 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, nagrinėjant bylą, ieškovės M. R. naudai;

4) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 660 Lt išlaidų, susijusių su dalyvavusios advokato padėjėjos pagalba, nagrinėjant bylą. Teismas pažymėjo, kad vaiko išlaikymas tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (LR CK 3.192 str. 3 d.). Tenkinant vaiko poreikius, abu tėvai turi prisidėti prie išlaikymo pagal savo galimybes ir tokia pati išlaikymo prievolė tarp abiejų tėvų galėtų būti nustatoma tik tokiu atveju, jeigu tėvų turtinė padėtis būtų vienoda. Ieškovės motinos L. R., dirbančios (duomenys neskelbtini), šeimos pajamos susideda iš jos kas mėnesį gaunamo darbo užmokesčio 3000 Lt (b.l.94), antro sutuoktinio J. R., dirbančio (duomenys neskelbtini), atlyginimo virš 3000 Lt (b.l. 95), t.y. apie 6000 Lt, šeimoje auginamas vienas nepilnametis vaikas - E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją (b.l. 93). L. R. asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą ir žemės sklypą prie namų valdos, kuris atiteko jai po santuokos nutraukimo su V. I. (b.l. 100-102), automobilį AUDi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) (b.l.106) bei bendrojoje su J. R. jungtinėje nuosavybėje du žemės sklypus (b.l.103-105). Šiuo metu šeima turi įsipareigojimų bankams dėl paskolų grąžinimo (b.l. 87-90), L. R. vardu išsimokėtinai nuo 2009-10-21 iki 2010-10-21 už 2227,76 Lt nupirktas nešiojamas kompiuteris, kuriuo naudojasi M. R., kiekvieną mėnesį už kompiuterį mokama 181,48 Lt įmoka (b.l. 14). Atsakovas V. I. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis kiekvieną mėnesį sudaro apie 2000 Lt (b.l.33-34, 111), jo sutuoktinė L. I. dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas taip pat apie 2000 Lt per mėnesį (b.l. 112), t.y. apie 4000 Lt, šeimoje auginama nepilnametė J. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri lanko (duomenys neklebtini) gimnaziją (b.l. 36-39, 115). Atsakovas nuosavybės teise turi automobilį DAIHATSU FEROZA, v. n. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., gautą pagal 2005-03-07 dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 121). Įvertinęs abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį pagal gaunamas pajamas ir atitinkamas išlaidas, teismas padarė išvadą, kad motinos L. R. turtinė padėtis yra geresnė negu tėvo, todėl jai priskirtina didesnė išlaidų dalis, tenkanti dukros išlaikymui. Tačiau tėvo turtinė padėtis taip pat leidžia jam materialiai padėti dukrai įgyti aukštąjį išsilavinimą, nepažeidžiant savo bei šeimos, t.y. jo nepilnametės dukros J., senyvo amžiaus tėvų interesų, atsižvelgiant į atsakovo pareigą šiems asmenims. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė M. R. sąžiningai ir pažangiai mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, jai reikalinga materialinė parama, o tėvas V. I. pagal savo galimybes gali ją teikti. Pagal pateiktą pažymą ieškovės bakalauro studijų trukmė yra 4 metai, ji planuoja baigti studijas 2012 m. liepos 1 d., toliau tęs mokslus antroje pakopoje - magistratūroje iki 2014-01-31. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas ieškinį (patikslintą ieškinį) patenkinti iš dalies ir iš atsakovo ieškovės M. R. naudai priteisti išlaikymą 200 Lt periodinę išmoką, mokamą nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2009-12-01, kas mėnesį iki jos studijų aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai (LR CK 3.192 str. 3 d., 3.194 str. 3 d.).

1) pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo dydžio ir padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą ieškovei M. R. kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo 2009-12-01 iki studijų aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu ieškovei sukaks 24 m;

2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismas nepagrįstai iš ieškovės paskaičiuotos išlaidoms sumos, t.y. 1438 Lt atėmė 300 Lt sumą, kuri nurodyta už buto nuomą. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek pateiktuose teismui paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad už buto komunalines paslaugas vasaros ir šildymo sezonu vidutiniškai yra mokama 350 Lt - 400 Lt. Teismas, nesutikdamas su paskaičiavimais, priimtame sprendime privalėjo nurodyti, kokios išlaidos yra padidintos bei pastarąsias atimdamas iš ieškovės bendros sumos, turėjo nustatyti orientacinį išlaikymo dydį.

2) Pagal teismui pateiktas studijų įvertinimo pažymas yra matyti, kad išlaikytų egzaminų rezultatų vidurkis viršija 8 balus, o ta aplinkybė, kad nėra mokama skatinamoji stipendija, negali būti vertinama, kaip mokymosi pažangumo kriterijus, kuris gali suteikti arba užkirsti galimybę reikalauti iš atsakovo padengti išlaidas šioje dalyje. Tai, kad trečiojo asmens L. R. turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovo, ir pastarajai priskirtina didesnė išlaidų dalis, tenkanti dukros išlaikymui, prieštarauja LR CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pagal pirmosios instancijos teismo surinktus bei civilinėje byloje ištirtus įrodymus, patvirtinančius tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinę padėtį, turtines pareigas kitiems šeimos nariams yra matyti, kad atsakovas nepateikė jokių išlaidas patvirtinančių įrodymų. Teismas neištyrė bei neįvertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens didelius skolinius įsipareigojimus kredito įstaigoms, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad L. R. turtinė padėtis yra geresnė už atsakovo.

Atsakovas V. I. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad teismas paskirstė įrodinėjimo pareigą ir nurodė apeliantei pagrįsti jos nurodytą nuompinigių sumą, t.y. pateikti buto nuomos sutartį. Tačiau M. R. nepateikė nei buto nuomos sutarties, nei kitokio rašytinio įrodymo, galinčio vienareikšmiškai ir neabejotinai patvirtinti apeliantę mokant už buto nuomą 300 Lt. M. R., įrodinėdama išlaidas už komunalines paslaugas, pateikė mokėjimo banko pavedimu įrodymus, tačiau šie dokumentai neįrodo, kad visos išlaidos tenka jai vienai. Remiantis Mykolo Riomerio universiteto Senato 2007-05-18 nutarimu Nr. 1SN-52, teisė gyventi studentų namuose suteikiama ne Vilniuje gyvenantiems studentams, studijuojantiems pagal nuosekliųjų studijų programą ir neturintiems akademinių įsiskolinimų, atsižvelgiant į jų materialinę padėtį, galima būtų sumažinti išlaidas būstui iki 120-130 Lt per mėnesį. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra apibrėžęs konkrečias sąlygas, kurias privaloma nustatyti sprendžiant paramos pilnamečiui vaikui teikimo klausimą pagal LR CK 3.194 str. 3 d. Viena iš tokių sąlygų - ar paramos reikalingas pilnametis vaikas, išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Ieškovė, nesimokydama pakankamai gerai, neišnaudojo galimybės gauti stipendiją iki 260 Lt. Ieškovės motinos šeimos padėtis yra geresnė nei tėvo, nes jų pajamos yra daugiau nei 30 proc. didesnės nei tėvo šeimos pajamos.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, padidinant iš atsakovo priteistą išlaikymui periodinę išmoką iki 400 Lt kas mėnesį, padidinant ieškovės naudai iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 670 Lt, padidinant valstybės naudai iš atsakovo priteistą žyminio mokesčio sumą iki 144 Lt ir sumažinant iš ieškovės atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą iki 330 Lt, bei priteisiant iš atsakovo 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme valstybės naudai (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

Ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad LR civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, savaime nereiškia, kad galima neužtikrinti minimalius pilnamečio vaiko, siekiančio įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą aukštosios mokyklos dieniame skyriuje. poreikius.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė yra Mykolo Riomerio universiteto Ekonomikos ir finansų valdymo fakulteto teisės ir muitinės veiklos programos bakalauro nuolatinių (dieninių) valstybės finansuojamų studijų studentė, siekianti įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą (b.l. 97, 98, 142), todėl užsidirbti lėšų pragyvenimui negali dėl mokymosi dieniniame skyriuje. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieškovė, siekdama pirmojo aukštojo išsilavinimo dieniniame skyriuje, turi galimybę dirbti ir pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovei, gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymui per mėnesį reikalinga minimali 1000 Lt suma, nes tėvai, gaunantys didesnes nei minimalias algas, yra materialiai pajėgūs teikti išlaikymą tam, kad būtų tenkinami minimalūs suaugusio vaiko, besimokančio aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, poreikiai. Kolegija konstatuoja, kad ieškovės pateikta išlaidų suvestinė (b. l. 13) vertintina kritiškai, nes 1438 Lt išlaidų suma per mėnesį yra per didelė. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis ir protingomis suaugusio studijuojančio aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje asmens vieno mėnesio išlaidas 1000 Lt sumai, į kurią įskaičiuojamos išlaidos: 300 Lt būstui, 460 Lt maistui ir higienos prekėms, 80 Lt drabužiams ir avalynei, 56 Lt kelionėms, 30 Lt kanceliarinėms prekėms, 54 Lt mobilaus ir interneto ryšio paslaugoms, 20 Lt laisvalaikiui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiro vieno kambario buto nuoma ieškovei nėra būtina, nes jos būsto poreikius galima užtikrinti, nuomojant atskirą kambarį, kurio išlaidos yra ženkliai mažesnės už buto, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neatitinka kriterijų dėl galimumo gauti vietą studentų namuose - bendrabutyje (b.l. 98). Nepagrįstomis išlaidomis teisėjų kolegija pripažįsta nešiojamo kompiuterio įsigijimo išsimokėtinai išlaidas, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad Lietuvoje yra galimybė nemokamai naudotis kompiuteriais, knygomis ir vadovėliais viešosiose bibliotekose.

Vertindama tėvų, turinčių prievolę teikti išlaikymą pilnametei dukrai M., turtinę padėtį, teisėjų kolegija atsižvelgia į jų vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, sudarančias: atsakovo – 1826,98 Lt (b.l. 172), trečiojo asmens - 2922,29 Lt (b.l. 94), ir daro išvadą, kad atsakovas per mėnesį privalo teikti dukters išlaikymui po 400 Lt, o tretysis asmuo– likusią 600 Lt sumą, proporcingai gaunamoms pajamoms. Toks išlaikymo dydžio paskirstymas tarp tėvų atitinka proporcingumo jų turtinei padėčiai principui, nes neviršija kiekvieno iš tėvų gaunamų pajamų ¼ dalies dydžio ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Ta aplinkybė, kad tretysis asmuo L. R. turi skolinių įsipareigojimų (b.l. 14, 139, 140, 171) nesuteikia jokių teisinių privilegijų sprendžiant išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo klausimą, nes teisiškai reikšmingi yra duomenys dėl abiejų tėvų faktiškai gaunamų pajamų.

Aplinkybės, kad ieškovė yra valstybės finansuojamų studijų studentė, patvirtina, kad ji mokosi sąžiningai ir pažangiai (b.l. 60, 61), bei nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis. Vien tai, kad ieškovei nėra skirta skatinamoji stipendija, nesudaro teisinio pagrindo mažinti būtinos išlaikymui paramos dydį. Aplinkybė, kad ieškovė, būdama pilnametė pakeitė pavardę (b.l. 5), nereiškia nepagarbos atsakovui ir neturi teisinės reikšmės atsakovo pareigai teikti išlaikymui reikalingą paramą pilnametei dukrai, besimokančiai aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, nes kiekvienas pilnametis asmuo turi asmeninę teisę pakeisti ne tik pavardę, bet ir vardą savo nuožiūra dėl tam asmeniui svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas, didindamas ieškovės naudai išlaikymo sumą kas mėnesį, atsižvelgia į tai, kad 400 Lt suma, priteistina iš atsakovo, gali užtikrinti minimalius ieškovės poreikius, nes pirmosios instancijos teismo priteista 200 Lt sumai yra neproporcinga, atsižvelgiant į atsakovo pajamas ir galimybę jas teisingai paskirstyti, įgyvendinant atsakovo pareigą išlaikyti ne tik savo nepilnametį vaiką, bet ir pilnametį vaiką, siekiantį įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas keičiamas ieškovės naudai, didintinas ieškovės ir valstybės naudai iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis. Atsakovas turi atlyginti valstybei žyminio mokesčio išlaidas 144 Lt sumai ((400 Lt x 12) x 3 % ). Konstatuotina, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos 1000 Lt (b.l. 85) pirmosios instancijos teisme ir nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai didintina ieškovės M. R. naudai iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų suma nuo 330 Lt iki 670 Lt, atsižvelgiant į tai, kad patenkintų reikalavimų dydis yra 67 % ((400 Lt (priteistas išlaikymo dydis) x 100 % ): 600 Lt (ieškinio reikalavimo dydis)). Atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl advokato padėjėjos teisinės pagalbos 1200 Lt (b.l. 135) pirmosios instancijos teisme ir nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamai mažintinas iš ieškovės M. R. atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos pagalbą nuo 660 Lt iki 330 Lt, atsižvelgiant proporcingumą atmestų reikalavimų daliai ir tai, kad bylą iš esmės laimėjus ieškovei, atsakovo naudai priteistinų išlaidų dydis negali viršyti ieškovei nepriteistų išlaidų dydžio, įvertinus teisėtų lūkesčių ir teisingumo principus. Tretysis asmuo nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Byloje dalyvaujantiems asmenims nėra priteisiamos jų išlaidos apeliacinės instancijos teisme, nes nėra pateikti įrodymai dėl jų dydžio (LR CK 1.5 str., 3.192 str. 3 d., 3.194 str. 3 d.; LR CPK 2 str., 3 str., 5 str.- 8 str., 79 str., 80 str., 85 str., 88 str., 92 str., 93 str., 98 str., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad patenkinus ieškinį ir ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, bylą iš esmės laimėjo ieškovė, konstatuoja, kad atsakovas turi atlyginti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai: 32 Lt pirmosios instancijos teisme (b.l. 25, 56, 57, 58) ir 9,85 Lt (b.l.169) apeliacinės instancijos teisme (CPK 3 str. 1 d., 92 str., 98 str., 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., kolegija

nutarė:

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimą.

Padidinti iš atsakovo V. I. priteistą dukters M. R. išlaikymui periodinę išmoką nuo 200 Lt iki 400 Lt kas mėnesį, pradedant ją mokėti nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki jos studijų aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai.

Padidinti ieškovės M. R. naudai iš atsakovo V. I. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 330 Lt iki 670 Lt.

Padidinti valstybės naudai iš atsakovo V. I. priteistą žyminio mokesčio sumą nuo 72 Lt iki 144 Lt.

Sumažinti iš ieškovės M. R. atsakovo V. I. naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą nuo 660 Lt iki 330 Lt.

Priteisti iš atsakovo V. I. 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 9,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė