- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- T-1019-446/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33009-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Nuteistasis
- M. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. U. prašymą dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu M. U. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas 24 (dvidešimt keturių) parų areštu, į bausmės laiką įskaitant vieną arešto parą.
2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. U. 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą (b. l. 106), kuriuo prašė leisti atlikti arešto bausmę dalimis, nes jis šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. U. paaiškino, kad jis šiuo metu užsiima nauju verslu, dirba pagal verslo liudijimą – spaudžia sultis, parduoda jau išspaustas įvairių vaisų ir daržovių sultis. Kadangi šiuo metu pats darbymetis, obuolių derlius, todėl arešto bausmės atlikimas jam sutrukdytų verslui. Jis turi šeimą, augina du vaikus, pinigai, gauti iš verslo, reikalingi šeimos išlaikymui. Areštą atlikti savaitgaliais jis nesutinka, nes būtent savaitgaliais vyksta prekyba sultimis, daugiausia užsakymų sulčių spaudimui. Jis prašo arešto bausmės atlikimą atidėti keliems mėnesiams, bausmę jis būtų pasiruošęs atlikti gruodžio - sausio mėnesiais.
Prokuroras nuteistojo prašymą atidėti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą prašo netenkinti, kadangi nenustatytos įstatyme numatytos sąlygos nuosprendžio vykdymo atidėjimui, siūlo nustatyti arešto bausmės atlikimą savaitgaliais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas atidėti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BK) 338 straipsnyje yra numatyta galimybė atidėti nuosprendžio vykdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus (2 ir 3 punktai taikomi tik moterims) nuosprendžio, kuriuo nuteistasis nuteistas areštu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks (338 straipsnio 1 dalies 1 punktas); kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį, darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis.
Nuteistasis M. U. jokių duomenų, kokios objektyvios priežastys galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos aplinkybės, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas, nepateikė. Jo nurodytos aplinkybės, kad jis šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, jam reikia išlaikyti du vaikus, nelaikytinos nepaprastomis. Kiekvieno asmens pareiga dirbti, tėvų pareiga – išlaikyti savo vaikus, tačiau darbas, verslo vykdymas, vaikai negali būti laikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių nuteistiesiems būtų suteiktos išskirtinės sąlygos bausmei atlikti. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstama veika, už kurią M. U. nuteistas arešto bausme, padaryta 2018 m. liepos 11 d., su arešto bausme, teismo baudžiamuoju įsakymu jis sutiko, todėl, iš anksto žinodamas, kad arešto bausmę jam reikės atliks, jis turėjo galimybių pasirūpinti tiek verslu, tiek vaikų išlaikymu. Be to, jam paskirtas neilgos trukmės areštas, įskaičius sulaikymo laiką, – 23 paros, kas nesuteikia pagrindo manyti, kad per tokį laikotarpį ypatingai nukentės jo šeimos ar vaikų interesai.
Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, jeigu paskirta iki 45 parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Teismo baudžiamuoju įsakymu tokia arešto atlikimo tvarka nebuvo nustatyta, nuteistasis neprašo arešto atlikti poilsio dienomis, priešingai, nurodo, kad arešto atlikimas savaitgaliais prailgintų bausmės laiką ir jo padėtį dar labiau pablogintų, todėl nėra pagrindo ir netikslinga keisti įprastinę arešto atlikimo tvarką.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nesant teisiniam pagrindui taikyti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo atidėjimą, nuteistojo prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. U. prašymą dėl teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo atidėjimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.