Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties, kuria pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje nutrauktas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Be to, nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius, ignoruodamas galiojantį kreditorių komiteto nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos, paskelbė dalies turto varžytynes kita nei nustatyta paskutiniu kreditorių nutarimu tvarka bei kainomis. Nemokumo administratoriaus vertinimu, BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis, nors BUAB „Laugina“ kreditoriai 2020 m. liepos 30 d. minėtą nutarimą atšaukė sprendimu, priimtu 4-uoju darbotvarkės klausimu, o 2020 m. spalio 29 d. nustatė naują turto pardavimo tvarką. Vadovaudamasis kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu 11-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius paskelbė BUAB „Laugina“ turto – 16 vienetų butų Nidoje – varžytynes. Taip pat yra paskelbtos ir 6 transporto priemonių, priklausančių BUAB „Laugina“, varžytynės, kurios baigiasi 2021 m. kovo 15 d.

5. Pareiškėjos vertinimu, nemokumo administratoriui pardavus turtą pagal neaktualią tvarką, nesiremiant nauja 2020 m. spalio 29 d. kreditorių patvirtinta tvarka, kreditorių teisės būtų pažeistos. Dėl to yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ar kitu pagrindu vykdyti BUAB „Laugina“ turto pardavimą iki kol bus galutinai išnagrinėtas Mindaugo Krupavičiaus skundas dėl 2020 m. spalio 29 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komitete 2-u darbotvarkės klausimu priimto sprendimo panaikinimo (civilinė byla Nr. eB2-830-555/2021), išskyrus turto pardavimą remiantis BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. nutarimu nustatyta tvarka ir kainomis arba po šios nutarties BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto ir/ar susirinkimo naujai nustatyta tvarka ir kainomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.1. Prašymai pateikti Kauno apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skirtingi (nors iš dalies jų argumentai ir sutampa). Šioje byloje kreditorė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos bylos baigties ir trukmės, todėl kreditorės prašymas turėjo būti išspręstas iš esmės.

10.2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) bankrutuojančios įmonės kreditorių kompetencijai priskirtą klausimą dėl turto pardavimo tvarkos, net jei ir bus panaikintas 2020 m. spalio 29 d. sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai spręs kitaip nei buvo spręsta 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimant nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu; 2) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti kreditorių ir viešasis interesai nemokumo administratoriui nešaukiant susirinkimo ir savavališkai prieš BUAB „Laugina“ kreditorių daugumos valią vykdant neaktualų nutarimą. Tokiu būdu BUAB „Laugina“ turtas bus realizuotas prieš jos kreditorių absoliučios daugumos interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

14. Nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. vasario 21 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad kreditoriai dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos sprendė du kartus – 2019 m. gruodžio 30 d. buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka (11-as darbotvarkės klausimas), kuri 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu buvo panaikinta. Kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimu (4-as darbotvarkės klausimas) buvo patvirtinta nauja BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka, su kuria nesutiko ir kurią civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021 ginčijo nemokumo administratorius.

15. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad nemokumo administratorius ignoruoja 2020 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkime naujai patvirtintą turto pardavimo tvarką (2-as darbotvarkės klausimas) ir vadovaujasi jau neaktualia 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime patvirtinta tvarka (11-as darbotvarkės klausimas). Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021 uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-u darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ar kitu pagrindu vykdyti BUAB „Laugina“ turto pardavimą.

16. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje eB2-830-555/2021 nemokumo administratoriaus skundą tenkino ir kreditorių susirinkimo 2020 m. spalio 29 d. sprendimą 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikino.

17. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 Kauno apygardos teismo sprendimą panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – nemokumo administratoriaus skundo dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino.

18. Taigi nagrinėjamoje byloje susiklostė procesinė situacija, kai ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, tačiau šio atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu minėtas sprendimas jau yra panaikintas, o 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021.

19. CPK 293 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021, ieškovės pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėja prašė uždrausti nemokumo administratoriui parduoti BUAB „Laugmina“ turtą vadovaujantis 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta turto pardavimo tvarka, kol bus išspręstas ginčas dėl 2020 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos naujos BUAB „Laugmina“ turto pardavimo tvarkos teisėtumo. Kadangi, kaip minėta, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuota, kad 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos yra teisėtas ir turi būti vykdomas, todėl ieškovės procesinio prašymo tenkinimas byloje nesukeltų jokių procesinių teisinių pasekmių, t. y. nėra tikslinga uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Laugmina“ turto pardavimą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, nes įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 BUAB „Laugmina“ turto pardavimas turi būti vykdomas pagal 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą be papildomo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šios priežasties procesas pagal pareiškėjos prašymą nutrauktinas kaip nenagrinėtinas teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

21. Be to, pati pareiškėja, reikšdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones apibrėžė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laike – iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021. Kadangi minėtoje byloje ginčas išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021, pareiškėjos pareikšto prašymo tenkinimas yra negalimas ir dėl šios priežasties.

22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje procesą nutraukė kitu pagrindu, t. y. nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 jau išsprendė iš esmės analogišką prašymą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o byloje dalyvavo tos pačios šalys (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartys, kuriomis atsisakoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neužkerta kelio šaliai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesukuria prejudicijos, todėl šis klausimas gali būti nagrinėjamas pakartotinai. Be kita ko, jeigu tos pačios šalys dalyvauja ne vienoje byloje, šaliai nedraudžiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašyti ne vienoje byloje. Teismas, vertindamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą, atsižvelgia į konkrečios bylos aplinkybes, įvertinęs būtent toje byloje pareikšto ieškinio (reikalavimo) preliminarų pagrįstumą ir galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, jei ieškinys (reikalavimas) būtų tenkintas. Atsižvelgiant į nutarčių dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pobūdį, darytina išvada, kad šios nutartys nesukuria prejudicijos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė procesą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nepaisant to, kad analogiškas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-405-585/2021 ir laikinąsias apsaugos priemones minėtoje byloje atsisakyta taikyti, ši aplinkybė neatleido teismo nuo pareigos įvertinti bankroto byloje Nr. eB2-49-555/2021 gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtent šios bylos kontekste.

24. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuotina, kad procesas pagal pareiškėjos prašymą nagrinėjamu atveju nutrauktinas, tačiau kitais nei pirmosios instancijos teismo motyvais. Atsižvelgiant į tai, kad procesinė bylos baigtis nesikeičia, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista pakeičiant nutarties motyvus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.