Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės ir L. P. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 18 nuosprendžio, kuriuo V. T. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-09-17 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-09-19 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-10-18 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-10-22 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-10-24 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-10-29 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-11-08 veikos) – 30 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-11-08 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-11-11 veikos) – 35 parų arešto bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023-11-14 veikos) – 35 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas V. T. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiu priteista iš nuteistojo V. T. civilinėms ieškovėms UAB „IKI Lietuva“ 191,82 Eur, UAB „Maxima Lt“ – 369,23 Eur, UAB „Eurovaistinė“ – 829,53 Eur, UAB „Kosmelita“ – 398,50 Eur, APB „APRANGA“ 229 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje V. T. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis:

1.1. 2023-09-17, apie 12.25 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Draugystė“, esančioje Debreceno g. 54, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų į maišą susidėjo 7 vnt. bendros 83,93 Eur vertės saldainių „FERRERO ROCHER“, kurių vieno vertė 11,99 Eur, 6 vnt. bendros 65.94 Eur vertės saldainių „RAFFAELLO“, kurių vieno vertė 10,99 Eur, 1 vnt. 11,99 Eur vertės saldainių „MERCI GROSSE“, 4 vnt. bendros 29,96 Eur vertės saldainių „FERRERO COLLECTION“, kurių vieno vertė 7,49 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 191,82 Eur.

1.2. 2023-09-19, apie 15.51 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima X-867“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų į krepšį susidėjo 7 vnt. bendros 167,93 Eur vertės skutimosi galvučių „GILLETTE FUSION PROGUDE MANUAL“, kurių vienos vertė 23,99 Eur, 8 vnt. bendros 166,32 Eur vertės skutimosi galvučių „GILLETTE FUSION“, kurių vienos vertė 20,79 Eur, 2 vnt. bendros 34,98 Eur vertės skutimosi galvučių „GILLETTE MACH“, kurių vienos vertė 17,49 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 369,23 Eur.

1.3. 2023-10-18, apie 12.05 val., UAB „Eurovaistinė“ parduotuvėje „Eurovaistinė filialas Nr. 161“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė 2 vnt. bendros 111,98 Eur vertės naktinių kremų „VICHY COLLAGEN SPECIALIST“, kurio vieno vertė 55,99 Eur, 2 vnt. bendros 111,98 Eur vertės veido kremų „VICHY COLLAGEN SPECIALIST“, kurio vieno vertė 55,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto už 223,96 Eur.

1.4. 2023-10-29, apie 15 val., APB „APRANGA“ parduotuvėje „HUGO“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinėje salėje paėmęs 229 Eur vertės vyrišką striukę „HUGO“, išėjo iš parduotuvės už ją nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė APB „APRANGA“ priklausančio turto už 229 Eur.

1.5. 2023-11-08, apie 15.55 val., UAB „Eurovaistinė“ parduotuvėje „Eurovaistinė filialas Nr. 308“, esančioje Herkaus Manto g. 11, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė 42,99 Eur vertės dieninį kremą „EUCERIN HYALURON FILLER“, 45,99 Eur vertės naktinį kremą „EUCERIN HYALURON FILLER“, 46,69 Eur vertės dieninį kremą „EUCERIN HYALURON FILLER ELASTICITY“, 47,99 Eur vertės dieninį kremą „EUCERIN HYALURON SPF30“, 46,99 Eur vertės naktinį kremą „EUCERIN HYALURON FILLER ELASTICITY“ ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto už 230,65 Eur

1.6. 2023-11-11, apie 15.35 val., UAB „Eurovaistinė“ parduotuvėje „Eurovaistinė filialas Nr. 262“, esančioje Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė 46,99 Eur vertės dieninį kremą sausai odai „ECERIN VOLUME FILLER“, 48,59 Eur vertės naktinį kremą „EUCERIN H. FILLER, 46,69 Eur vertės VOLUME LIFT“ dieninį kremą „ECERIN HYALURON FILLER ELASTICITY“, 47,99 Eur vertės dieninį kremą „EUCERIN HYALURON SPF30“ ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto už 190,26 Eur.

1.7. 2023-11-14, apie 14 val., UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmęs 79,90 Eur vertės parfumuotą vandenį „HUGO BOSS“ ir 74,90 Eur vertės parfumuotą vandenį „HUGO BOSS EXTREME“, užsikišo juos už striukės ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 154,80 Eur.

Be to, V. T. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

1.8. 2023-10-22, apie 17.43 val., UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. 85,90 Eur vertės 50 ml „HUGO BOSS“ tualetinio vandens, 2 vnt. bendros 157,80 Eur vertės 50 ml „VERSACE DYLAN“ tualetinio vandens, kurio vieno vertė 78,90 Eur, atvirai laikydamas prekes rankoje, matant parduotuvės darbuotojoms ir, bandant sulaikyti, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 243,70 Eur.

1.9. 2023-10-24, apie 16.05 val., UAB „Eurovaistinė“ parduotuvėje „Eurovaistinė filialas Nr. 187“, esančioje Debreceno g. 61, Klaipėdoje, prekybinėje salėje iš lentynų paėmė 1 vnt. 42,99 Eur vertės dieninio kremo „EUCERIN HYAULURON FILLER“, 1 vnt. 46,99 Eur vertės naktinio kremo „EUCERIN HYALURON ELASTICITY“, 1 vnt. 47,99 Eur vertės kremo „EUCERIN HYALURON SPF30“, 1 vnt. 46,69 Eur vertės dieninio kremo „EUCERIN HYALURON ELASTICITI“, atvirai laikydamas prekes rankoje, matant parduotuvės darbuotojai ir, bandant sulaikyti, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančio turto už 184.66 Eur.

1.10. Be to, V. T. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2023-11-08, apie 13.06 val., iš UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvės „Norfa Klaipėda-7“, esančios Priestočio g. 30, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti 2 vnt. bendros 36,50 Eur vertės peilių „FISKARS“, kurio vieno vertė 18,25 Eur, 4 vnt. bendros 73 Eur vertės virtuvinių peilių „FISKARS“, kurio vieno vertė 18,25 Eur, 2 vnt. bendros 57,80 Eur vertės žirklių „FISH FISKARS“, kurių vienos vertė 28,90 Eur, 6 vnt. bendros 104,10 Eur vertės žirklučių su atidarytuvu, kurių vienos vertė 17,35 Eur, 6 vnt. bendros 107,70 Eur vertės išpjaustymo peilių, kurių vieno vertė 17,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir UAB „Norfos Mažmena“ priklausančio turto už 379,10 Eur nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jam užėjus už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis V. T. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau ginčija 2023-10-24 atvirai pagrobęs svetimą UAB „Eurovaistinė“ turtą ir prašo šią jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad jis negirdėjo ir nematė, jog vaistinės darbuotoja būtų bandžiusi jį sulaikyti, tai neužfiksuota ir vaistinės vaizdo įraše, todėl ir šios jo veikos kvalifikavimas kaip atviras svetimo turto pagrobimas, o kartu ir jam paskirta bausmė, apelianto teigimu, yra neteisingi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais nuteistojo V. T. apeliacinio skundo argumentais.

5. Nors nuteistasis V. T. nesutinka su teismo sprendimu, kad jo 2023-10-24 UAB „Eurovaistinė“ įvykdyta vagystė, dėl kurios jis savo kaltės neginčija, kvalifikuotina kaip atviras svetimo turto pagrobimas, ir prašo šią jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, apeliaciniame skunde pažymėdamas, jog jis negirdėjo ir nematė, jog parduotuvės darbuotoja būtų bandžiusi jį sulaikyti, o jis iš vaistinės išbėgo, nes norėjo kuo greičiau parduoti pavogtas prekes, ir todėl, apelianto nuomone, ši jo veika nepagrįstai buvo kvalifikuota kaip atvira vagystė, tačiau, priešingai apelianto V. T. tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią jo veiką kvalifikavo kaip atvirą svetimo turto pagrobimą. Toks sprendimas priimtas pirmosios instancijos teismui atsižvelgus į tai, jog: 1) kaip liudytoja apklausta UAB „Eurovaistinė“ darbuotoja D. K. patvirtino, jog būdama pagalbinėse patalpose per vaizdo kameras pastebėjo, kaip į vaistinę užėjęs vyras, paėmęs nuo lentynos 4 pakuotes kremų, bandė pasišalinti iš vaistinės, tada ji tam vyrui sušuko, jog padėtų prekes, nes kitu atveju kvies apsaugą ir viskas yra filmuojama, tačiau vyras, nieko nesakęs, pabėgo. Ši liudytoja 2023-11-10 apklausos metu patvirtino, kad tas vyras ją tikrai matė ir turėjo girdėti, ką ji jam sake (t. 2, b. l. 45); 2) parduotuvės vaizdo įraše užfiksuota, jog vaistininkė mato nuteistąjį imant prekes ir jai einant link jo, pastarasis su prekėmis išbėga iš vaistinės. Šie duomenys rodo, jog V. T. ne tik galėjo ir turėjo suprasti, bet ir neabejotinai suprato, jog vaistinės darbuotojos buvo pastebėtas vagiantis iš vaistinės prekes, nes, kaip matyti iš vaizdo įrašo, tuo metu, kai jis iš lentynų ima prekes, tai pamačiusi vaistininkė eina link jo, tačiau jis skubiai pasišalina. Todėl V. T. apeliacinio skundo argumentai, jog jis negirdėjo ir nesuprato, kad yra stabdomas UAB „Eurovaistinė“ darbuotojos, nors kaip liudytoja apklausta šios vaistinės darbuotoja D. K. neabejotinai patvirtino, jog tas vyras, kuris paėmęs prekes, pasišalino, tikrai ją matė ir turėjo girdėti, vertintini kaip gynybos pozicija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Šių duomenų kontekste pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas šią nuteistojo V. T. 2023-10-24 UAB „Eurovaistinė“ įvykdytą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvirą svetimo turto pagrobimą, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

6. Nuteistasis V. T. taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių teismo padarytų klaidų ar pažeidimų individualizuojant bausmę, turėjusių įtakos, apelianto nuomone, per griežtos bausmės jam paskyrimui. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam V. T. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą už padarytus du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir areštą už padarytus 8 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmių dydį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nustatydamas mažesnį nei sankcijos vidurkis, jas sudėdamas nuteistajam palankiausiu dalinio sudėjimo būdu ir šiomis bausmėmis apimdamas už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti 2 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir 8 baudžiamieji nusižengimai, V. T. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir V. T. asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas praeityje net 13 teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, vėl nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, niekur nedirba. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį V. T. apibūdinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nebe pirmą kartą teisiamam V. T. už padarytas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei turi būti paskirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys, nes akivaizdu, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą ir stoti į doros kelią, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam, ne kartą teistam asmeniui švelnesnės nei realus laisvės atėmimas bausmės skyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

7. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam V. T. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų V. T. bausmei individualizuoti vertinimo ir konstatuoja, kad nuteistajam V. T. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė, kuri, jam pripažįstant savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, yra adekvačios jo padarytų tyčinių nusikalstamų veikų pavojingumui ir jo asmenybei, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, tad dar labiau jas švelninti teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo V. T. pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

8. Dėl išvardytų motyvų keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo V. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.