Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, susipažinęs su Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. taikymo F. A. (F. A.) atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 6 d., 15.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,75 promilių) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta (2013 m. kovo 25 d. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d.).

LR ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006).

LR ATPK 253 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. LR ATPK 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę administracinio teisės pažeidimo bylos procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina, nes priešingu atveju šio asmens teisė į gynybą būtų pažeista.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas F. A. buvo surašytas lietuvių kalba.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimą parašė galimai rusų kalba, todėl manytina, kad F. A. nesupranta lietuvių kalbos (LR ATPK 253 str.). Duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nėra. F. A. paaiškinimas nėra išverstas į lietuvių kalbą.

Manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus šių teisių įgyvendinimas. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštu kaltinimu ir neišaiškinus asmens teisių ir pareigų, numatytų LR ATPK 272 str., pažeidžiami tiek LR ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir LR ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Be to, atkreiptinas institucijos bei policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į administracinio teisės pažeidimo bylose dalyvaujančių asmenų teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas. Kaip matyti iš šios teismui perduotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos dėl galimai F. A. padaryto pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas paskyrė nagrinėjimo teisme laiką (datą ir valandą). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie transporto priemonės savininką ir tai, kad automobilio savininkui yra taip pat tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. LR ATPK 130² str. sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Nors LR ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Todėl šiuo atveju primintina policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, jog skiriant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byloje privalomai turi būti duomenys ne tik apie tai, kad tinkamai pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir apie tai, kad yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-151-420/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-151-420/2013 grąžinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.