Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2009-11-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 144 straipsnį 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2011 m. sausio 9 d. 17.20 val. atėjęs į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar žinomai nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad 2011 m. sausio 9 d. apie 17.00 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas atvirai iš jo rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“ su išankstinio apmokėjimo kortele „Ežys“, ir tuo jam padaryta 300,00 litų turtinė žala.

Be to, E. D. 2011 m. sausio 9 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiuose, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 73-1-015-11, dėl vagystės, būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011-01-09 apie 17.00 val. jam einant namo (duomenys neskelbtini), jis baigė kalbėtis mobilaus ryšio telefonu ir jį norėjo įsidėti į kišenę, tačiau iš už nugaros pribėgo jaunuolis, kuris ištraukė iš rankos telefoną ir pabėgo, 2011-01-12 liudytojas E. D. papildomos apklausos metu parodė, kad: „Istoriją su telefono pagrobimu aš sugalvojau, kad policijos pareigūnai surastų mano pamestą mobilaus ryšio telefoną.“.

Kaltinamasis E. D. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis E. D. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-01-09 17.00 val. nuėjęs į policiją pasakė, kad yra pavogtas jo telefonas. Jis norėjo, kad policija surastų jo telefoną, nes jį turbūt kažkur buvo pametęs. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. D. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje:

2011-01-09 E. D. protokole – pareiškime užfiksuoti duomenys, kuriame jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad jaunuolis pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną su kortele, viso padaryta žala 300 litų (b. l.7).

2011-01-09 liudytojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kai E. D., apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad 2011-01-09 apie 17 val. jam einant namo (duomenys neskelbtini), jis baigė kalbėtis mobilaus ryšio telefonu ir jį norėjo įsidėti į kišenę, tačiau iš už nugaros pribėgo jaunuolis, kuris ištraukė iš rankos telefoną ir pabėgo (b. l. 8-9).

2011-01-12 liudytojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kai E. D., apklausiamas kaip liudytojas, parodė, kad istoriją su telefono pagrobimu jis sugalvojo, kad policijos pareigūnai surastų jo pamestą mobilaus ryšio telefoną (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. D. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, kadangi jis būdamas įspėtas pagal LR BK 236 straipsnį, už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą apysunkį nusikaltimą, be to, jis kaip liudytojas būdamas įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą.

Skiriant kaltinamajam E. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: abi veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. jas darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi realizuoti visi objektyviosios pusės požymiai. Kaltinamasis E. D. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kadangi davė nuoseklius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytas bausmes – baudas, jų dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n usprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 2 MGL (260,00 Lt) bauda.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 2 MGL (260,00 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 MGL (390,00 Lt) baudą.

Baudą nuteistais turi sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6801. Įmokų mokėjimo kvitus pateikti teismui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.