Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios individualios įmonės „Maderita“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“, ieškinį atsakovui I. P. (I. P.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-09-26 nutartimi IĮ „Maderita“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lausona“. Minėta nutartimi IĮ „Maderita“ vadovui nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Nutartis įsiteisėjo 2018-10-09. Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-14 nutartimi patvirtintas IĮ „Maderita“ kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 1144,02 Eur kreditorinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo 2018-11-24. Juridinių asmenų registro duomenimis IĮ „Maderita“ savininku ir vadovu nuo 2012-04-02 iki 2018-10-09 buvo atsakovas I. P.. IĮ „Maderita“ finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikusi. Atsakovas įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nemoka nuo 2015-11-06. VĮ Regitra duomenimis IĮ „Maderita“ nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė viešai skelbiamais duomenimis – 771,67 Eur. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovas per teismo nustatytą terminą su įmonės veikla susijusių dokumentų bei turto bankroto administratoriui neperdavė.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ieškiniu yra keliamas atsakovo civilinės deliktinės atsakomybės klausimas. Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei. Ieškovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir savininku įmonės turtu ir jo apskaita tinkamai nesirūpino, Valstybės įmonei „Registrų centras“ įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė, nuo 2015-11-06 įmokų į valstybės biudžetą nemokėjo, nuo to laiko įmonės skolos vis augo. Atsakovas žinodamas apie sudėtingą įmonės finansinę situaciją, dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nesikreipė. Kreditorės iniciatyva įmonei iškėlus bankroto bylą, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytų pareigų atsakovas nevykdė, t.y. bankroto administratoriui įmonės turto (automobilio) ir dokumentų neperdavė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) atsakovas pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigą veikti kreditorių bei įmonės interesais ir bendrovei, ir jos kreditoriams padarė 1915,69 Eur žalą. Atsakovui laiku ir rūpestingai atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti patenkinti, o ieškovė būtų galėjusi visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 7 punktas, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 43,00 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. P. (I. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) 1915,69 Eur (tūkstantį devynis šimtus penkiolika eurų ir 69 ct) žalos atlyginimo bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BIĮ „Maderita“, į.k. 302761701, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Lausona“, naudai.

Priteisti iš atsakovo I. P. (I. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.