- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-180-241-07
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariato Pietinės policijos nuovados tyrėjas 2006 m. liepos 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gegužės 29 d., 16.20 val., A. K. įmonė vedėja V. K. pardavė nepilnamečiui R. K. pakelį cigarečių ,,L&M“ 3,75 Lt vertės, tuo pažeisdama pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185² straipsnio 2 dalyje.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariato Pietinės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūno 2006 m. liepos 19 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį nubausta 750 litų bauda.
II.
V. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno 2006 m. liepos 19 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Teigė jokio pažeidimo nepadariusi, nepilnamečiui cigarečių nepardavusi ir net nemačiusi jo parduotuvėje. Pareigūnai nepilnametį atsivedė iš nuovados, paėmė parduotuvėje buvusias cigaretes, tačiau jokio kasos pardavimo čekio nepateikė. Cigarečių banderolių numerius surašė tokius, kokių jiems reikėjo. Cigaretėmis Šiaulių mieste prekiauja ne tik ji viena, tokių cigarečių galima nusipirkti bet kur, ne tik jos parduotuvėje.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartimi V. K. skundo netenkino ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno 2006 m. liepos 19 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad Institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo V. K. veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Paskirta bauda nelaikytina per griežta, kadangi tai ATPK 185² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų baudų vidurkis.
Teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi liudytojų K. M. ir R. K. parodymais, sutampančiais su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu. Liudytojų L. D. ir A. K. parodymus teismas vertino kritiškai, pažymėjęs, kad L. D. – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynė, o A. K. – V. K. vyras, todėl yra suinteresuoti padėti jai išvengti atsakomybės. Be to, šių asmenų parodymai prieštarauja K. M. ir R. K. parodymams, kad cigarečių pirkimo metu parduotuvėje be V. K. nieko nebuvo. Pačios pareiškėjos aiškinimus, kad ji pažeidimo nepadarė, nepardavė nepilnamečiui cigarečių, teismas taip pat įvertino kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių 2006 m. gegužės 29 d. protokolų matyti, kad iš nepilnamečio R. K. paimtas cigarečių pakelis „L&M“ su užklijuota banderole Nr. PMG DXE B 40275, o iš A. K. parduotuvės paimti 5 pakeliai cigarečių „L&M“, kurių banderolių numeriai, atitinkamai – PMG DXE B 40271, 40274, 40277, 40278, 40279. Banderolių numeriai eina iš eilės, todėl akivaizdu, kad iš R. K. paimtas cigarečių pakelis yra ne tik iš vienos partijos, tačiau pirktas būtent iš A. K. parduotuvės.
IV.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Apeliantės teigimu, ji nepagrįstai už tą patį pažeidimą buvo nubausta du kartus – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartimi bauda jau buvo panaikinta, o dabar ji iš naujo baudžiama.
2) Teismas nepagrįstai tikėjo policijos pareigūno ir R. K. parodymais, o jos prašymu liudytojais pakviestų asmenų parodymus atmetė.
3) Neaišku, kur dingo, neva, R. K. parduotas cigarečių pakelis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, remdamasis liudytojų – policijos pareigūno K. M. ir R. K. parodymais, nusprendė, jog yra įrodyta, kad apeliantė V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje, – nepilnamečiui pardavė cigarečių pakelį, ką draudžia Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas. Kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Apeliacinis skunde dėstomi teiginiai nepaneigia teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Liudytojų K. M. ir R. K. parodymai nuoseklūs, nesikeitė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pradžios, nenustatyta, kad šie asmenys būtų suinteresuoti V. K. neteisingai apkaltinti, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti teigiama, kad R. K. buvo priverstas duoti melagingus parodymus prieš V. K. . Pažymėtina, kad tiek K. M. , tiek R. K. nurodė, kad V. K. , R. K. perkant cigaretes, parduotuvėje buvo viena. Taigi teismas pagrįstai kritiškai įvertino V. K. pageidavimu liudytojais apklaustų A. K. , L. D. , G. K. parodymus. Pažymėtina, kad liudytojų pavardes V. K. nurodė tik skunde teismui, anksčiau šių asmenų, kaip mačiusių įvykį, apeliantė nebuvo įvardinusi. Tai taip pat leidžia abejoti šių asmenų parodymų teisingumu. Cigarečių „L&M“ pakelis, banderolės Nr. PMG DXE B40275, kurį įsigijo R. K. , 2006 m. gegužės 29 d. Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu buvo perduotas vaiko motina – L. K. (Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 PK Pietinės policijos nuovados administracinė byla Nr. 42-1-P-1483).
Kolegija taip pat konstatuoja, kad atmestini apeliantės V. K. argumentai, jog už tą patį pažeidimą ji buvo nubausta du kartus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 29 d. nutarties, ja V. K. administracinio teisės pažeidimo byla, panaikinus Institucijos 2006 m. birželio 5 d. nutarimą, grąžinta iš naujo tirti. Iš naujo tiriant bylą ir buvo priimtas šiuo metu ginčijamas Institucijos 2006 m. liepos 19 d. nutarimas nubausti V. K. pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį 750 litų bauda. Baudos dydis V. K. , teismo vertinimu, parinktas tinkamai – ATPK 185² straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūno 2006 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.