- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-24
- Bylos Nr.
- e2-1317-541/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20226-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- BUAB „HC ir R-IV projektai“
- Atsakovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „HC ir R-IV projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Namų priežiūros centras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BUAB „HC ir R-IV projektai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“ 21 188,50 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimas nutarė ieškovo UAB „HC ir R-IV projektai“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ieškovas UAB „HC ir R-IV projektai“ bankrutuojančios įmonės teisinį statusą įgijo 2016 m. vasario 4 d. (2016 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-123-560/2016). Administratoriui patikrinus ieškovo sandorius buvo nustatyta, kad jis su atsakovu UAB „Namų priežiūros centras“ 2012 m. kovo 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo laikotarpiu, iki kol daugiabučiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), esančių patalpų savininkai pasirašys individualaus vartojimo sutartis su šalto vandens tiekėjais, pagal butuose ir kitose patalpose įrengtus nurodytų išteklių naudojimo apskaitos prietaisus apskaičiuoti, pateikti sąskaitas bei surinkti įmokas iš butų ir kitų patalpų savininkų (išskyrus ieškovui priklausančių butų) pagal tuo metu galiojančius išteklių tarifus gyventojams (sutarties 4.1.1 p.). Laikotarpiu iki daugiabučiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), esančių patalpų savininkai, sudarys tiesiogines paslaugų sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“, visas minėtiems namams tiekiamas šaltas vanduo buvo apskaitomas pagal įvadinius namų skaitiklius ir paskirstomas patalpų savininkams. Minėtu laikotarpiu sąskaita už sunaudotą šaltą vandenį buvo išrašoma ieškovui, t. y. pastatų statytojui, kadangi, sąskaitoje nurodytą skolą už tiektą vandenį paskirstydavo atsakovas. Sutarties 4.1.2 p., atsakovas įsipareigojo surinktas lėšas kartą per mėnesį pervesti į ieškovo sutartyje nurodytą sąskaitą. Šias lėšas įsipareigojo pervesti per 45 dienas nuo ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos - faktūros. Pažymėjo, kad atsakovas iki šiol nėra tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimų sumokėti pagal ieškovo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Likusi neapmokėta išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma yra 21 188,50 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad laikotarpiu, kol (duomenys neskelbtini), savininkai nesudarys tiesioginių paslaugų sutarčių su UAB „Vilniaus vandenys“, visas namams teikiamas šaltas vanduo buvo apskaitomas vadovaujantis įvadiniu namo skaitikliu ir paskirstomas savininkams. Kol savininkai nesudarė sutarčių su UAB „Vilniaus vandenys“ sąskaitą, už namų sunaudotą vandenį, kaip namų statytojas, gaudavo ieškovas, kurią savininkams paskirstydavo atsakovas. Tuo tarpu, kai ieškovas atsakovo pervestas lėšas nepervesdavo UAB „Vilnius vandenys“, atsakovas surinktas lėšas už pateiktą skolos laikotarpį pervedė tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“ kaip tikrajam daugiabučių namų savininkams teikiamų paslaugų tiekėjui, o ne tarpininkui – ieškovui. Taigi, ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą, o už suteiktas paslaugas buvo atsiskaityta su UAB „Vilniaus vandenys“ (e. b. l. 75-76).
Šalies argumentai
2019 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieškinį. Ieškovo atstovo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktorius A. V. paaiškino, kad „Prašymas pateikti auditui reikalingą informaciją“ (e. l. b. 122) nėra ieškovo ir atsakovo tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Minėtu informaciniu raštu buvo pateikta informacija apie tai, kad 2017 m. gruodžio 31-ai dienai UAB „HC ir R-IV projektai“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „Namų priežiūros centras“ finansinis reikalavimas bendrai 19 456,32 Eur sumai, taip pat per 2017 metus buvo susidariusi einamoji skola – 802,19 Eur, kuri buvo apmokėta. Būtent per 2017 metus UAB „Namų priežiūros centras“ skolos UAB „HC ir R-IV projektai” nebuvo. UAB „HC ir R-IV projektai” jokių paslaugų 2017 m. UAB „Namų priežiūros centrui“ neteikė. Todėl už 2017 metus minėtame informaciniame rašte nebuvo ką įrašyti. UAB „Namų priežiūros centras“ žinojo, kad bankroto iškėlimo dienai UAB „Namų priežiūros centras“ bankrutuojančiai įmonei buvo skolingas ieškinyje reikalaujamą pinigų sumą už 2015 metus. Šią sumą po bankroto bylos iškėlimo administratorius raštu reikalavo grąžinti. UAB „Namų priežiūros centras“ raštu patvirtino, kad tokia skola yra, tik nesutiko jos grąžinti, motyvuodami tuo, kad UAB „HC ir R-IV projektai” jiems yra skolingi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinio dydį pripažįsta, tiesioginių įrodymų apie skolos apmokėjimą pateikti negali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. sausio 21 d. kreditorių susirinkimas nutarė ieškovo UAB „HC ir R-IV projektai“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir šios įmonės administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (e. b. l. 39-41). UAB „HC ir R-IV projektai“ bankrutuojančios įmonės teisinį statusą įgijo 2016 m. vasario 4 d. (2016 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-123-560/2016) (e. b. l. 42).
2012 m. kovo 1 d. atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ ir ieškovas UAB „HC ir R-IV projektai“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paslaugų sutartis) (e. b. l. 55-59), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo laikotarpiu, iki kol daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), esančių patalpų savininkai pasirašys individualaus vartojimo sutartis su šalto vandens tiekėjais, pagal butuose ir kitose patalpose įrengtus nurodytų išteklių naudojimo apskaitos prietaisus apskaičiuoti, pateikti sąskaitas bei surinkti įmokas iš butų ir kitų patalpų savininkų (išskyrus ieškovui priklausančių butų) pagal tuo metu galiojančius išteklių tarifus gyventojams (sutarties 4.1.1 p.). Pagal paslaugų sutarties 4.1.2 p. atsakovas įsipareigojo surinktas lėšas kartą per mėnesį pervesti į ieškovo sutartyje nurodytą sąskaitą. Šias lėšas įsipareigojo pervesti per 45 dienas nuo ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos - faktūros. Ieškovas pateikė atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo likusia neapmokėta išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dalį, - 21 188,50 Eur sumai (e. b. l. 43-48). 2016 m. kovo 31 d. ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą iki 2016 m. balandžio 11 d. sumokėti 21 188,50 Eur skolą (e. b. l. 52). Atsakydamas į ieškovo raginimą, atsakovas 2016 m. balandžio 21 d. rašte patvirtino minėto dydžio įsiskolinimą ieškovui, taip pat nurodė, kad ieškovas atsakovui yra skolingas už objektų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo administravimo paslaugas 29 332,95 Eur, todėl atsakovas atsisako mokėti įsiskolinimą (e. b. l. 54). Ieškovas į bylą taip pat pateikė UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovui išrašytas sąskaitas faktūras 2015 m. liepos 31 d. – 2015 m. gruodžio30 d. laikotarpiu ir ieškovo banko sąskaitos išrašą šiuo laikotarpiu, pavirtinantį, kad ieškovas pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras mokėjo lėšas UAB „Vilniaus vandenys“ (e. b. l. 131-150). Į bylą pateiktą UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovui 2017 m. balandžio 28 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 2017 m. balandžio mėn. suteiktas vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas sąskaitoje nurodytiems objektams, paslaugų suteikimo bendra suma 39 922,74 Eur (e. b. l. 160-164).
Atsakovas, savo argumentams, jog nėra ieškovui skolingas, nes iš gyventojų (duomenys neskelbtini) surinktas lėšas pervedė tiesiogiai UAB „Vilniaus vandenys“, į bylą pateikė du 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymus Nr. 7 20 702,99 Eur sumai ir Nr. 17 20 000 Eur sumai (e. b. l. 77, 80); 2018 m. gegužės 11 d. ieškovo administratoriaus direktoriaus A. V. pasirašytą raštą dėl ieškovo gautinų iš atsakovo/mokėtinų ieškovo atsakovui sumų likučio 2017 m. gruodžio 31 d. (e. b. l. 122); pajamavimo aktą 2017 m. spalio 1 d., pirkėjas UAB „Namų priežiūros centras“, pardavėjas UAB „Vilniaus vandenys“ 39 922,74 Eur sumai (e. b. l. 120), ieškovo 2017 m. spalio 03 d. raštą, adresuotą UAB „Vilniaus vandenys“ dėl įvadinių skaitiklių rodmenų 2017 m. rugsėjo 25 d. namams (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 121).
Ginčas keliamas dėl atsakovo prievolės tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus - pagal ieškovo 2015 m. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras surinktas iš savininkų lėšas pervesti ieškovui. Atsakovo teigimu, jis nėra skolingas ieškovui, nes pats ieškovas byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra patvirtinęs, kad skolos nėra. Kitu nesutikimo su ieškiniu argumentu, atsakovas nurodė, jog ieškovo išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytą sumą atsakovas yra tiesiogiai pervedęs UAB „Vilniaus vandenys“ kaip tikrajam daugiabučių namų savininkams teikiamų paslaugų tiekėjui, o ne tarpininkui – ieškovu.
Pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.200 straipsnis įtvirtina sutarties šalių pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis (1 ir 2 dalys).
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas ir ieškovas 2012 m. kovo 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 55-59), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo laikotarpiu, iki kol daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), esančių patalpų savininkai pasirašys individualaus vartojimo sutartis su šalto vandens tiekėjais, pagal butuose ir kitose patalpose įrengtus nurodytų išteklių naudojimo apskaitos prietaisus apskaičiuoti, pateikti sąskaitas bei surinkti įmokas iš butų ir kitų patalpų savininkų (išskyrus ieškovui priklausančių butų) pagal tuo metu galiojančius išteklių tarifus gyventojams (sutarties 4.1.1 p.). Ginčo laikotarpiu UAB „Vilniaus vandenys“ sąskaitos už sunaudotą šaltą vandenį pagal įvadinius namų (duomenys neskelbtini) skaitiklius buvo išrašytos ieškovui, kaip minėtų pastatų statytojui ir ieškovas, pagal šias sąskaitas-faktūras atsiskaitydavo su UAB „Vilniaus vandenys“ (e. b. l. 131-150). Pagal paslaugų sutartį sąskaitoje nurodytą skolą už tiektą vandenį paskirstydavo atsakovas, kuris sutarties 4.1.2 p., įsipareigojo surinktas lėšas kartą per mėnesį pervesti į ieškovo sutartyje nurodytą sąskaitą. Šias lėšas įsipareigojo pervesti per 45 dienas nuo ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos - faktūros.
Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo likusią neapmokėtą išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dalį, - 21 188,50 Eur sumai (e. b. l. 43-48).
Atsakovas nepateikė tiesioginių įrodymų (pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų), įrodančių, kad šią ieškovo reikalaujamą sumą yra jam sumokėjęs (CPK 178 straipsnis). Aplinkybę, jog atsakovo ieškovui prievolė pagal paslaugų sutartį iš ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras įvykdyta, atsakovas įrodinėja netiesioginiais įrodymais.
Pirma, atsakovas įrodinėja, jog jis ieškovo reikalaujamą sumą yra tiesiogiai sumokėjęs dviem 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimų nurodymais UAB „Vilniaus vandenys“, kaip tiesioginiam paslaugos teikėjui. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pateiktuose mokėjimų nurodymuose visiškai nėra nurodyta, kad mokėjimai buvo atlikti už ieškovą, padengiant 2015 m. skolas už paslaugas, suteiktas (duomenys neskelbtini), savininkams. Mokėjimo paskirtyje tik nurodyta, kad mokama už paslaugas ir delspinigius. Taigi, iš pateiktų mokėjimų nurodymų visiškai nėra aišku už kokiems atsakovo administruojamiems objektams suteiktas paslaugas ir už kokį laikotarpį buvo atlikti pavedimai (e. b. l. 77, 80). Išreikalavus iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2017 m. balandžio 28 d. atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros kopiją nustatyta, jog ši sąskaita išrašyta už 2017 m. balandžio mėn. joje nurodytiems namams suteiktas paslaugas bendrai 39 922,74 Eur sumai. Tai akivaizdžiai paneigia atsakovo teiginį, jog atsakovas 2017 m. mokėjimo pavedimais tiesiogiai sumokėjo UAB „Vilniaus vandenys“ 2015 m. įsiskolinimą už paslaugas, kurį pagal šalių paslaugų sutartį privalėjo sumokėti ieškovui.
Antra, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog ieškovo administratoriaus direktoriaus A. V. 2018 m. gegužės 11 d. pasirašytas raštas apie ieškovo skolą atsakovui ir atsakovo skolą ieškovui 2017 m. gruodžio 31 d. yra pakankamas įrodymas patvirtinti, jog atsakovas ieškovui yra sumokėjęs įsiskolinimą pagal minėtas 2015 m. PVM sąskaitas-faktūras. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu A. V. paaiškino šio rašto pasirašymo aplinkybes, nurodė, jog rašte nėra jokios informacijos apie 2015 m. atsakovo įsiskolinimą ieškovui, o rašte nurodytas kreditoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ finansinis reikalavimas 19 456,32 Eur sumai yra patvirtintas ieškovo bankroto byloje. Be to, iš atsakovo 2016 m. balandžio 21 d. atsakymo ieškovui akivaizdžiai matyti, jog pats atsakovas yra pripažinęs 21 188,50 Eur skolą ieškovui, tik atsisakė ją mokėti, nes ieškovas taip pat yra jam skolingas už paslaugas 29 332,95 Eur (e. b. l. 54).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinus byloje ištirtus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 21 188,50 Eur skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimą, mokėtinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 21 188,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas (CPK 83 straipsnis 1 dalis 8 punktas), todėl 477 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,11 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“, į. k.: 125596783, ieškovo BUAB „HC ir R-IV projektai“, į. k.: 300106355, naudai 21 188,50 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 euro centų) skolos bei 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (21 188,50 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 euro centų)) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Namų priežiūros centras“, į. k.: 125596783, valstybės naudai 477 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 5,11 Eur (penkis eurus 11 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k.: 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.