Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB, teistas 4 kartus, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d.

V. E. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

V. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,76 promilės), 2012-03-06 apie 21 val. namuose, Širvintų r., šeimyninio konflikto metu, necenzūriniais žodžiais išplūdo sutuoktinę A. E., ją apstumdė bei tyčia vieną kartą koja spyrė jai į veido sritį, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. E. sukėlė fizinį skausmą.

V. E. kaltu nepripažino ir parodė, kad jis 2012 m. kovo 6 d. apie 18.30 val. grįžo iš darbo namo, buvo blaivus. Greitu laiku išėjo pas kaimyną, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Apie 21 val. jis grįžo namo, buvo neblaivus ir iš karto nuėjo miegoti. Po kurio laiko jis pamatė kambaryje stovinčius policijos pareigūnus. Jis sutuoktinės paklausė, ką čia veikia policija. Ji jam atsakė, kad policiją iškvietė jam, kad apsiramintų. Po maždaug dviejų valandų V. E. vėl pažadino policijos pareigūnai, kurie liepė jam važiuoti kartu su jais. V. E. teigia, kad 2012-03-06 jis su sutuoktine A. E. nekonfliktavo, neplūdo jos necenzūriniais žodžiais bei nesmurtavo jos ir sūnaus atžvilgiu. Tačiau pripažįsta, kad jis nuskubėjo paskui žmoną į antrą aukštą ir ten sūnus Laurynas atstūmė jį nuo žmonos manydamas, kad jis gali pulti A. E. .Nurodė, kad žmona jam keršija už kitą moterį.

Nukentėjusioji A. E. parodė, kad 2012-03-06 apie 21 val. namo grįžo neblaivus vyras V. E., kuris ėmė triukšmauti ir reikalauti maisto bei rūkalų. A. E. sutuoktiniui atsakė, kad valgyti gali gaminti pats, o rūkyti ji neturi. Tada V. E. ėmė dar garsiau šaukti ant jos, plūsdamas necenzūriniais žodžiais . Ją pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos. V. E. liepė jai išeiti iš namų. A. E. iš namų neišėjo. Tada V. E. puolė ją ir vieną kartą spyrė jai į veidą. Jis koja palietė jos veidą. Ji skausmą jautė, tačiau jis nebuvo stiprus. Konfliktą matė nepilnametis sūnus L. E., kuris ir apgynė ją.

Liudytojas nepilnametis L. E. parodė, kad jis 2012-03-06 buvo namuose, kai apie 18.30 val. grįžo namo neblaivus tėvas V. E.. Namuose tėvas ėmė šaukti ant motinos A. E.. L. E. ,nuėjęs į virtuvę, kur konfliktavo tėvai, paklausė tėvo, kodėl jis šaukia ant motinos ir ją keikia. Tada tėvas ėmė šaukti ant jo, sakydamas „piderastas, dink iš čia urodai". Negalėdami būti su agresyviai nusiteikusiu tėvu, jis su motina išėjo į kiemą ir iškvietė policiją, po kurios vizito V. E. nusiramino. Po kurio laiko, tėvas vėl ėmė plūsti motiną necenzūriniais žodžiais. Motina pasakė tėvui, kad nusiramintų, nes kitaip vėl iškvies policiją. Tada tėvas ėmė vytis motiną laiptais į namo antrąjį aukštą, kur buvo ir jis. Antrame aukšte V. E. mamą rankomis pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos. Gulinčiai A. E. V. E. iš kojos sudavė į veido sritį, tačiau smūgis buvo nestiprus, kadangi tėvą, gindamas mamą, jis pastūmė. Tėvą L. E. prispaudė prie sienos ir liepė nusiraminti. Tėvas nulipo apačion ir ,užsidaręs kambary, toliau keikė motiną. Tuo metu motina iškvietė policiją.

Širvintų raj. PK vyresnysis patrulis Ž.Romaška 2012-03-06 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-03-06 apie 21.39 val. iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Širvintų r .triukšmauja neblaivus V. E.. Kviečia policiją pakartotinai. Nuvykus A. E. paaiškino, kad jos vyras V. E. plūdosi, elgėsi agresyviai, spyrė į veidą, varė iš namų. A. E. nustatytas - 0,56 %o, V. E. - 1,76 %o girtumas ( b.l.

K. V. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.1 d., nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui. Nusikaltimas įrodytas. Kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau ji yra visiškai įrodyta nukentėjusios ir liudytojo L. E. parodymais, kuriais nėra pagrindo netikėti.

Kaltinamojo V. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str.1 d.9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. E. padarė nesunkų nusikaltimą, šiuo metu dirba. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis buvo teistas už smurtinius nusikaltimus prieš vaikus(2002-02-04 ir 2003-07-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiai). Nors šie teistumai yra išnykę, tačiau nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs smurtauti ir tai vėl daro prieš savo šeimos narius. Kaltinamasis šiuo metu dirba, todėl jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę ir atitinkamą įpareigojimą(BK 78 str.7 d.,72-2 str.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-06 iki 2012-03-08.

Į. V. E. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2012-07-01.

V. E. iki nuosprendis įsiteisės palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo , o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.