Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 10.10 val., iš buto, esančio Stoties g. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 10 str. ir būdamas baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., pardavė K. J. 5 cigaretes „Jing Ling“, A. T. pardavė 8 cigaretes Jing Ling“ bei namuose laikė vieną pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, du pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, penkis pakelius cigarečių ,,Prima‘‘, visi su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra parduotų ir išimtų cigarečių muitinė vertė 70,41 Lt. Tuo A. O. neteisėtai pardavė ir laikė akcizais apmokestintas prekes ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Teismas taip pat konfiskavo prekes – 5 cigaretes „Jing Ling“, 8 cigaretes Jing Ling“, 1 pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, 5 pakelius cigarečių ,,Prima“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis (saugomi Tauragės AVPK pagal 2012-03-27 kvitą Nr. 061691).

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo teisėjas žinojo, jog apeliantui negali būti skiriama administracinė nuobauda, tačiau vis tiek tyčia ją paskyrė. Anksčiau jam, pažeidėjui, administracinė nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus nebuvo paskirtos. Paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda niekaip nepaaiškinama.

Toliau apeliaciniame skunde yra akcentuojama, kad jis, t. y. apeliantas, nedetalizuos dėl kokių priežasčių jis yra atleistinas nuo administracinės atsakomybės, tai jis detalizavo anksčiau administracinėje byloje Nr. A2.8.-458-377/2013.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apygardos teismas įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą daro išvadą, kad pažeidėjas nenurodo jokių argumentų, susijusių su jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Apeliantas remiasi vienu argumentu, kad yra nepakaltinamas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatytu pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla jam turi būti nutraukta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. nustatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. O. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., byloje yra įrodyta visiškai. Tai, kad apeliantas padarė šį pažeidimą neginčijamai įrodo 2013-03-22 Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno K. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), paėmimo protokolai (b. l. 4, 6, 8), K. J. ir A. T. paaiškinimai (b. l. 5,7), informacija dėl cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis muitinės vertės nustatymo (b. l. 16-21) ir kita bylos medžiaga.

Apeliantas A. O. teigia, kad paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda niekaip nepaaiškinama. Tačiau Apygardos teismas tokius apelianto teiginius laiko deklaratyviais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu (ATPK 163² str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Byloje esanti 2013-03-22 Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, kad A. O. 2011-11-03 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., 2012-12-13 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., 2013-03-12 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. (b. l. 9-11).

Todėl konstatuotina, jog A. O. už tai, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 10.10 val., iš buto Stoties g. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, pažeisdamas Tabako kontrolės įstatymo 10 str. ir būdamas baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., pardavė K. J. 5 cigaretes „Jing Ling“, A. T. pardavė 8 cigaretes Jing Ling“ bei namuose laikė vieną pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, du pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, penkis pakelius cigarečių ,,Prima“, visi su Rusijos federacijos banderolėmis, pagrįstai inkriminuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatytas pažeidimas bei teisingai paskirta administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Tauragės apskrities VPK laikinai einančio viršininko pareigas M. D. pateiktame atsiliepime yra teisingai pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad A. O. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių suabejoti jo psichikos būsena, todėl teismas neturėjo prielaidų suabejoti asmens nepakaltinamumu. Apygardos teismas pritaria šiems Institucijos atstovo išdėstytiems argumentams, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog administracinio teisės pažeidimo metu apeliantas galimai buvo nepakaltinamas.

Apeliantas savo skunde pažymėjo, kad nedetalizuos dėl kokių priežasčių yra atleistinas nuo administracinės atsakomybės, tai jis detalizavo anksčiau administracinėje byloje Nr. A2.8.-458-377/2013. Tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra duomenys, jog remiantis Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-121-377/2012 administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m. rugsėjo 4-28 d. Teismo psichiatrijos Akto Nr. 75U-II-76/2012 matyti, kad A. O. 2010-08-09 bei 2010-09-17 nustatoma – Šizotipinis sutrikimas, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiame akte taip pat konstatuota, kad A. O. gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamas (b. l. 22-24). Taigi minėtoje administracinėje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios neleistų A. O. patraukti administracinėn atsakomybėn. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad apeliaciniame skunde A. O. nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. nuostatomis ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Apygardos teismas taip pat pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog po minėtos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m rugsėjo 4-28 d. atliktos stacionarinės ekspertizės A. O. būklė būtų pablogėjusi, kad jis buvo gydomas ligoninėje ar būtų nustatytų kokių nors kitų požymių, jog jam yra tikslinga skirti naują ekspertizę. Dėl išvardytų motyvų apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.