- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 2-1342-673/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01085-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- V. J., Ž. J., M. J.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J., I. J., V. K., V. P., L. P.
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. J., Ž. J. ir M. J. pareiškimo suinteresuotiems asmenims G. J., G. J., I. J., V. K., V. P. ir L. P. dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjų V. J., Ž. J. ir M. J. pareiškimas suinteresuotiems asmenims G. J., G. J., I. J., V. K., V. P. ir L. P. dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo. Pateiktu pareiškimu prašoma nustatyti faktą, kad V. J. priėmė palikimą po savo motinos O. J. mirties 2004-10-18, faktiškai pradėjęs turtą valdyti, o pareiškėjai V. J., Ž. J. ir M. J. priėmė palikimą po V. J. mirties 2005-01-09, faktiškai pradėję turtą valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą atsisakytina priimti.
Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 p. nustatyta, kad jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas (CK 5.8 straipsnis).
Iš pareiškėjų prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad palikėjos O. J. palikimą sudarė gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir trys žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Iš teismo gautų Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų su istorija nustatyta, kad į visą šį turtą po O. J. mirties buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai palikėjos dukrai I. J.. Todėl atsižvelgiant į tai, kad į palikėjos O. J. palikimą yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai įstatyminei įpėdinei I. J., paveldėjimo teisės liudijimai nėra nuginčyti, teismas sprendžia, kad pareiškėjų prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis palikimo priėmimo faktas, nenuginčijus I. J. išduotų paveldėjimo teisės liudijimų, nesukurs pareiškėjams teisinių pasekmių (paveldėjimo teisės liudijimai į O. J. palikimą (jo dalį) pareiškėjams negalės būti išduoti), todėl pateiktą pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kaip nenagrinėtiną teisme ypatingosios teisenos tvarka, atsisakytina priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).
Pareiškėjui M. J. grąžintinas paduodant pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 3 d., 290-291 str., teismas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjų V. J., Ž. J. ir M. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. J., G. J., I. J., V. K., V. P. ir L. P. dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo ir jį kartu su priedais grąžinti pareiškėjams.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio (sumokėta 2013-02-26 „Swedbank“, AB).
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.