Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui M. Šukiui, gynėjai adv. R. Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 02 23 apie 18.10 val. Kaune, Giedraičių g. 8, Priklausomybės ligų centre, atliekant blaivumo patikrinimą, Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliui T. D. ir mobilaus būrio patruliui A. R., kurie, vadovaujantis LR policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimus, o būtent, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo neblaivam, siekdamas papirkti minėtus valstybės tarnautojus, prašydamas sunaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą siūlė patruliams T. D. ir A. R. 1000 litų kyšį, žadėdamas pinigus atvežti sekančią dieną.

A. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. 23 d. atvarė firmos automobilį į Sandėlių gatvėje esantį servisą. Kol automobilį remontavo, jis, tikėdamasis, kad automobilio tą pačią dieną neatiduos, nuėjęs į barą išgėrė apie 200 g degtinės. Po remonto pasiėmė iš serviso firmos mikroautobusą ir su juo važiavo, apgadino vieną automobilį ir susidūrė su kitu. Dėl girtumo nieko neprisimena, tačiau mano, kad galėjo pareigūnams siūlyti 1000 litų, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja S. A. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priėmimo skyriuje. 2012 02 23 apie 17. 40 val. policijos pareigūnai į skyrių pristatė vyriškį, kuris nepaėjo, pareigūnai praktiškai jį atnešė, jis gulėjo ant kilimėlio, vyriškis buvo atvežtas nustatyti girtumą po autoįvykio. Atliekant ekspertizę, priėmimo skyriuje pristatytasis A. B. policijos pareigūnams pasiūlė ,,štuką“, dar ji paklausė, kokiais pinigais, jis atsakė, kad litais. Atlikus ekspertizę, kurios metu tikrinamasis specialiai neleido nustatyti girtumo, jis lydimas pareigūnų išėjo.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 02 23 apie 15 val. su kolega T. D. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad A. Juozapavičiaus pr. įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo priekiu susidūrusias dvi transporto priemones - VW LT ir Peugeot, toliau stovėjo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas paaiškino, kad VW Lt vairuotojas pirmiausia lenkdamas apgadino jo automobilį ir nuvažiavo, kol susidūrė su kita transporto priemone. WV LT vairuotojas sėdėjo automobilio vairuotojo sėdynėje ir bandė užvesti automobilį, nors įvykio liudytojai jau buvo atėmę iš jo raktelius, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, prašė neforminti eismo įvykio, žadėdamas už tai 200 Lt. A. B. buvo perspėtas dėl galimos atsakomybės už pareigūnų papirkimą, buvo surinkta eismo įvykio medžiaga ir A. B. nuvežtas į Kelių policiją. Ten niekaip nepavyko nustatyti A. B. girtumo, nes jis piktybiškai nepūtė į alkotesterį, todėl girtumo nustatymui jis buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Vežant A. B., automobilyje jis ir toliau prašė sunaikinti autoįvykio dokumentus, siūlydamas 200 Lt atlygį. Būnant Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojo kabinete, A. B., girdint medicinos įstaigos personalui, pasiūlė „štuką“ litų, kas reiškia 1000 litų, žadėdamas juos atvežti sekančią dieną. Po tokių aktyvių A. B. pasisakymų, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panemunės PK. Tik vėliau sužinojo, kad A. B. buvo nustatytas beveik 5 promilių girtumas, vairuotojo pažymėjimą jis turėjo.

Liudytojas T. D. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas A. R..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-4), nustatyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio Kaune, Juozapavičiaus pr. 33, vieta, tačiau apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos ir eismo įvykio pėdsakų neužfiksuota.

Tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6) nustatyta¸ kad 2012 02 23 apie 15.50 val. policijos patruliai A. R. ir T. D. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą apie A. Juozapavičiaus pr. 33 įvykusį eismo įvykį, nuvykus, buvo pastebėti du priekiais susidūrę automobiliai VW LT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 110 m pastebėjo stovintį automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas P. J. paaiškino, kad iš priekio atvažiavęs automobilis VW LT išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir veidrodėliu nubraukė jo automobilio kairės pusės šoną, nesustodamas nuvažiavo priešpriešine eismo juosta ir susidūrė su kitu automobiliu. Iš dokumentų nustatyta, kad automobilį VW LT vairavo A. B., kuris pasakė, kad už eismo įvykio dokumentų sunaikinimą sumokės 200 Lt, buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, nepavykus vietoje nustatyti girtumo, A. B. buvo vežamas į priklausomybės ligų centrą, važiuodamas A. B. dar kartą pasiūlė 200 Lt už eismo įvykio dokumentų sunaikinimą, būnant priklausomybės ligų centro gydytojo kabinete, A. B. pareiškė, kad jei netinka 200 Lt, todėl jis duosiąs ,,štukę“ (1000) litų, tačiau šią sumą atveš sekančią dieną. Tada A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panemunės PK.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 18) nustatyta, kad A. B. 2012 02 23 d. 20.28 val. nustatytas 4.94 promilių girtumas.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. B., siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus – už tai, kad nebūtų renkama eismo įvykio medžiaga ir nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas – siūlė 1000 Lt kyšį valstybės tarnautojams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Iš kaltinimo šalintina tai, kad A. B. vairavo automobilį neturint teisės vairuoti ir administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d., nes šie teisės pažeidimai A. B. veikoje nebuvo užfiksuoti.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

A. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 28), duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, nusikalto, būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. itin aktyviai kelis kartus siūlė pareigūnams kyšį, siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, būdamas kelis kartus perspėtas, į tai nereagavo, bei atsižvelgiant į gresiančią didelę administracinę nuobaudą už padarytus administracinės teisės pažeidimus, į tai, kad už A. B. padarytus teisės pažeidimus yra numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, t. y. A. B. negalės dirbti darbo, kurį jis dabar dirba, be to, jam gresia didelės išlaidos už dviejų automobilių remontą, teismas sprendžia, kad A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. B. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307 str., 308 str., 313 str.

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įpareigoti A. B. 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. B. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2012 02 23 iki 2012 02 24.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.