Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr.1A-71-193/2007 m.

Teisėja Laimai Dumskienei Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. vasario 21 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo UADB „Ergo Lietuva“ atstovo apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006-12-05 nuosprendžio, kuriuo N. Š., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius bei baudžiamoji byla N. Š. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., N. Š. vieneriems metams paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš UADB „ERGO Lietuva“ A. D. priteista 1712 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai dvylika litų) turtinei ir 863,20 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt trys litai 20 ct) neturtinei žalai atlyginti bei R. P. priteista 863,20 Lt (aštuoni šimtai šešiasdešimt trys litai 20 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006-07-03 apie 17.15 val., kelio (duomenys neskelbtini) 3,065 km., esančiame (duomenys neskelbtini) Utenos r., vairuodamas automobilį VAZ 21011, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 145 ir 153 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kurių privalėjo laikytis, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, sukdamas į kairę, į įvažiavimą į Utenos miesto kapines, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir tai nekliudys kitiems eismo dalyviams, nepraleido priešinga kryptimi Utenos link važiuojančio automobilio O. V., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Danutė A. D. ir su juo susidūrė, tuo sukėlė pavojų žmonėms, nes automobiliams susidūrus, automobilio O. V. keleivei R. P. dėl nubrozdinimo kaktoje ir dešiniojo alkūnkaulio bei stipinkaulio lūžimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismo posėdyje UADB „Ergo Lietuva“ atstovas prašo apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė neprieštarauja, kad jai priteista neturtinės žalos suma būtų priteista jos seseriai R. P., prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, pagrįstai N. Š. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisingai išsprendė civilinius ieškinius. Apeliantas civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti dydžio ir N. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės neginčija.

Byloje nustatyta, kad 2006-07-03 įvykusios autoavarijos metu buvo nesunkiai sutrikdyta R. P. sveikata ir sugadintas D.A. D. turtas. Kaltu dėl šio eismo įvykio, taigi ir žalą padariusiu asmeniu, yra pripažintas žmonai S. Š. priklausantį automobilį VAZ vairavęs N. Š., todėl jis pagrįstai buvo pripažintas civiliniu atsakovu byloje. S. Š. su UADB „Ergo Lietuva“ buvo sudariusi įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr.ACA3754654), galiojusią draudiminio įvykio – 2006-07-03 įvykusio eismo įvykio, kuriame dalyvavo apdraustoji transporto priemonė, metu. Šią transporto priemonę vairavęs N. Š. turėjo teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę, todėl jis eismo įvykio metu automobilį VAZ valdė teisėtai. Tokiu būdu, pirmiausia eismo įvykio metu atsiradusią žalą turi atlyginti draudikas – UADB „Ergo Lietuva“, o žalai viršijus sutartyje numatytas sumas – ir eismo įvykio kaltininkas N. Š..

Sutinkamai su CK 6.263 str. 2 d. nuostatomis žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 44 str. 10 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, ne tik turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas bei teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tačiau ir gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, t.y. nukentėjusysis turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o teismas turi šią teisę ginti.

CK 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, turtinės žalos dydis yra vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, todėl apeliacinio skundo teiginys, jog įstatymai nenumato atvejų, kai dėl turtinės žalos atsiradimo būtų atlyginama ir neturtinė žala, nepagrįstas ir atmetamas.

Atsižvelgiant į D.A. D. turtinę padėtį ir gaunamas pajamas (D.A. D. yra pensininkė, našlė), eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas jai pakankamai didelės vertės jos turtas – automobilis, iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D.A. D. parodymų apeliacinės instancijos teismui matyti, kad dėl autoįvykio neabejotinai sutriko normalus jos gyvenimo ritmas, ji patyrė nepatogumus, eismo įvykio metu patyrė stresą ir išgąstį. Visa tai, CK 6.250 str. prasme, yra neturtinė žala. Šią neturtinę žalą D.A. D. patyrė dėl N. Š. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., todėl CK 6.250 str. prasme, D.A. D. padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Apeliantas neteisingai neturtinę žalą ir jos dydį sieja vien tik su patirtais kūno sužalojimais ir jų mastu, todėl apeliacinio skundo teiginys, jog D.A. D. eismo įvykio metu nebuvo sužalota, jai nebuvo padarytas joks sveikatos sutrikdymas ar ilgalaikis sveikatos sutrikimas, sunki moralinė trauma ir dėl to jai nebuvo padaryta neturtinė žala, atmetamas kaip nepagrįstas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.A. D. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepareiškė, tačiau apylinkės teismo posėdžio metu nukentėjusioji D.A. D. papildė savo civilinį ieškinį ir paprašė teismo priteisti jos naudai papildomai 900 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 118), todėl, nors D.A. D., kreipdamasi į draudimo bendrovę ir pranešdama apie eismo įvykį, neturtinės žalos atlyginti neprašė, teismo posėdžio metu ji turėjo teisę pareikšti prašymą patikslinti jos civilinį ieškinį, kurį apylinkės teismas priėmė. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, UADB „Ergo Lietuva“ atstovas informavo, kad eismo įvykio metu sužalojimus patyrusiai nukentėjusiajai R. P. UADB „Ergo Lietuva“ apskaičiavo 50% dydžio TPVCAPDĮ 11 str. nustatytos neturtinės žalos, t.y. 863,2 litų (250 eurų). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į visus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 str. 2 d., t.y. tiek į nusikalstamos veikos pasekmes, tiek į N. Š. kaltę, jo turtinę bei šeiminę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į R. P. priskaičiuotos neturtinės žalos dydį, o taip pat ir į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, nukentėjusiajai R. P. nereikalaujant didesnės sumos neturtinei žalai atlyginti, kitą TPVCAPDĮ 11 str. nustatytos neturtinės žalos dalį, t.y. 863,2 litų (250 eurų) dydžio neturtinę žalą, priteisė kitai dėl to paties asmens padaryto nusikaltimo neturtinę žalą patyrusiai nukentėjusiajai, t.y. D.A. D..

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš UADB „Ergo Lietuva“ dvejoms nukentėjusiosioms 500 eurų (1726,40 litų), t.y. po 250 eurų (863,2 litų) kiekvienai, neturtinei žalai atlyginti, pagrįstai ir teisingai išsprendė baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti ir tenkindamas civilinius ieškinius, materialinių bei procesinių teisės normų, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų nepažeidė.

Tokiu būdu apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

UADB „Ergo Lietuva“ atstovo apeliacinį skundą atmesti.