Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. M. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Kupiškio rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-05-08 ir 2008-05-09 nuosprendžiais (bausmės subendrintos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-06-18 nutartimi) nuteistas pagal BK 178 str. 1, 2, 3 d., 187 str. 1, 3 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, nuteistajam paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos. Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi A. M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vienas pagrindinių nuteistojo skundo argumentų yra tas, kad teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pažeidė jo, nepilnamečio, teisę į gynybą, nes teismo posėdyje nedalyvavo gynėjas, kurio dalyvavimas, nagrinėjant nepilnamečio bylas, yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 1 p.). Šis nuteistojo argumentas nepagrįstas. Pagal BPK 52 str. nuostatas, asmuo gali atsisakyti gynėjo tiek tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nėra būtinas, tiek BPK 51 str. 1 d. nurodytais būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, išskyrus vienintelę išimtį - kai procesas vyksta nedalyvaujant kaltinamajam. Teismas, spręsdamas gynėjo atsisakymo klausimą, turi įvertinti, ar asmuo, neturėdamas gynėjo, galės tinkamai apginti savo interesus. Nusprendęs, jog gynėjo atsisakęs asmuo tai galės padaryti, teismas priima gynėjo atsisakymą. Teismo posėdžio, kurio metu buvo nagrinėjamas Pataisos inspekcijos teikimas, protokole užfiksuota, kad A. M. pareiškė nepageidaujantis naudotis advokato pagalba. Nuteistasis teismo posėdžio metu buvo beveik 17 metų amžiaus. Šiame teisiamajame posėdyje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai ir nuteistasis buvo apklausiamas apie jam suprantamus ir aiškius dalykus, susijusius su jo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu ir teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymu. Į šiuos klausimus A. M. sugebėjo pateikti pakankamai motyvuotus atsakymus. Be to, teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo įstatyminė atstovė - jo motina, kuri taip pat išdėstė savo nuomonę nagrinėjamu klausimu. Nuteistojo amžius ir teismo posėdžio eiga rodo, kad, nuteistasis, savo noru atsisakęs gynėjo, sugebėjo savarankiškai apginti savo interesus, todėl teismas, priėmęs nuteistojo gynėjo atsisakymą, jo teisės į gynybą nepažeidė.

Antrajame skunde dėstomame argumente nuteistasis nepagrįstai sieja BK 91 str. nurodytus laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus su BK 92 str. išdėstytais bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepilnamečiams pagrindais. Procese, kuriame, remiantis BK 92 str. 3 d. 3 p. nuostatomis, nagrinėjamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, bausmės rūšies parinkimo klausimas nebesprendžiamas, nes tai yra apeliacinio ir kasacinio apskundimo dalykas. Teismas, tenkindamas Pataisos inspekcijos teikimą dėl A. M. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, BK 92 str. 3 d. 3 p. nuostatų nepažeidė. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas, atidėdamas A. M. paskirtos bausmės už tyčinius, tarp jų ir sunkų, nusikaltimus, skyrė jam tris nesunkiai įvykdomus įpareigojimus - tęsti mokslą, būti namuose nurodytu laiku ir nekeisti savo gyvenamosios vietos. Tačiau nuteistasis, būdamas išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už jų nesilaikymą, šias sąlygas pažeidinėjo, todėl teismo nutartimi buvo įspėtas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Pataisos inspekcijos pareigūnai nuteistajam periodiškai išaiškindavo būtinybę laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir primindavo galimas pažeidimų darymo pasekmes. Tačiau, nepaisydamas teismo įspėjimo ir pareigūnų darbo, A. M. toliau pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas - girtavo ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka, nebūdavo namuose nuosprendyje nurodytu laiku. Pats nuteistasis nei teismo posėdyje, nei savo skunde neteigia, kad jo padaryti pažeidimai buvo sąlygoti objektyvių priežasčių. Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodo jo neatsakingumą ir nesugebėjimą įvertinti savo elgesio pasekmių. A. M., būdamas nuteistas už 8 tyčinius nusikaltimus, piktybiškai pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl teismo sprendimas jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas Arnoldas Šukaitis