Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.27 val., Kaune, ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį ''Mazda Premacy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 13.27 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, ir 13.55 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, parodė, kad 2024 rugpjūčio 10 d. pusvalandžio laikotarpyje iki atvykstant pareigūnams į įvykio vietą jis vartojo alkoholinius gėrimus, po to, nuėjo į automobilį, tikslu važiuoti į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančią vaistinę, norėjo nusipirkti vaistų dėl žarnyno problemų, pasirinko nuvažiuoti, nes taip jam pasirodė greičiau, nesijautė stipriai apsvaigęs, turi šiaip problemų su nemiga, todėl labiau jautė nuovargį, buvo įsitempęs, tačiau jautė galintis vairuoti. Privažiavęs parduotuvę ''(duomenys neskelbtini)'' nesuvaldė automobilio ''Mazda Permacy'', valst. nr. (duomenys neskelbtini), atliko skubų manevrą ir įsirėžė į prie parduotuvės buvusį stulpą. Kas iškvietė policiją jis nežino, jis pats nekvietė nes jam buvo šokas, liko automobilyje. Atvykę pareigūnai įvertino, kad jokia žala nepadaryta, stulpas neapgadintas. Jis pareigūnams neneigė, kad išgėrė alkoholio, tik nesitikėjo kad bus tokie ''rodikliai'' matuoklyje. Jis taip pat vartojo alkoholį ir dieną prieš, vakare, mano, kad tai pagirios galėjo prie viso to prisidėti. Labai gailisi dėl savo poelgio, pripažįsta padaręs klaidą, anksčiau niekad nėra teistas ar vairavęs neblaivus, jam tai pirmas kartas, labai pergyvena dėl to. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti jo buvusią žmoną V. R., jo ir buvusios žmonos santykiai glaudūs, geri, bendrauja artimai, ji daro jam teigiamą įtaką, klauso jos nuomonės ir patarimų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskr. VPK RV tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-08-10, 13 val. 27 min., adresu (duomenys neskelbtini), L. R., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Mazda Premacy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, pirmojo tikrinimo metu 13 val. 27 min., nustatyta, kad L. R. iškvėptame ore yra 2,37 promilės etilo alkoholio koncentracija. Antrojo tikrinimo metu 13 val. 55 min., jo iškvėptame ore nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. Kauno m. RV 2-ojo skyriaus vyr. patrulės K. M., tarnybinio pranešimo matyti, kad ji 2024-08-10 patruliuodama kartu su vyr. patruliu J. Š. apie 13.12 val., iš Kauno apskr. OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), įsukant į aikštelę, į apšvietimo stulpą įvažiavo automobilis. Vairuotojas galimai neblaivus. Stulpas neapgadintas. Praneša praeivė, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu rado automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės priekis, priekinis ratas, priekinis kairės pusės žibintas buvo apgadintas, nes automobiliu vairuotojas įvažiavo į apšvietimo stulpą, tačiau stulpas pažeidimų ar kitokių sugadinimų neturėjo, ant šio buvo matomi tik automobilio dažai. Įvykio vietoje buvo pranešėja L. P., kuri paaiškino, kad pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos skambučiu. L. P. eismo įvykio pati nematė. Taip pat šalia automobilio rastas stovintis vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Iš burnos asmeniui sklido stiprus alkoholio kvapas, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Paklausus L. R., ar jis vairavo transporto priemonę MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. pasakė, kad taip, vairavo jam priklausančią transporto priemonę MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į parduotuvę, tačiau įvažiavo į apšvietimo stulpą, taip sukeldamas eismo įvykį. Paklausus, prieš kiek laiko asmuo vartojo alkoholį, L. R. atsakė, kad alkoholi vartojo prieš 1 val., dėl šios priežasties iš L. R. buvo paimti anksčiau minėto automobilio užvedimo rakteliai. Alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0144, sertifikato Nr. 2070596. 2024-08-10 13.27 val. pirmu patikrinimu L. R. nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, o 2024-08-10 13.55 val. antru patikrinimu nustatytas 2.51 promilių neblaivumas. GMP pagalba niekam nereikalinga. (b.l. 38)

Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. 13.29 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmasis tikrinimas atliktas 13.27 val. nustatyta 2.37 promilių neblaivumas, antrasis - 13.55 val., nustatyta 2.51 promilių neblaivumas (b. l. 30).

Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. atlikta įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) atvykstama į Kaunas, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, dešinėje pusėje matoma parduotuvė "(duomenys neskelbtini)" esanti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Sankryžoje matoma pėsčiųjų perėja, ir mėlynos spalvos automobilis "Mazda" valst. Nr (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi užvažiavęs ant šaligatvio ir kairiuoju priekiniu kampu įsirėžęs į apšvietimo stulpą. Automobilio variklio dangtis yra atidarytas, automobilio variklio skyriuje matomas akumuliatorius "Titanium Fiamm", taip pat matomas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma, jog visos 4 padangos yra dygliuotos žieminės "Dunlop". Automobilio „Mazda“ priekinės kairės pusės durelės užsikirtę ir neatsidaro. Atidarius galines kairės pusės dureles matoma ant grindų numestas butelis " Smetoniškos " giros, skėtis. Už vairuotojo sėdynės esančiame skyriuje sudėti įvairūs daiktai: Medinė pjaustymo lentelė, servetėlės, vaistinėlė, šviesą atspindinti liemenė, šukos, plastmasiniai įrankiai, nedidelis skėtis. Atidarius automobilio bagažinę matomi įvairūs daiktai: automobilio užvedimo laidai, išlankstoma kėdutė, žalias ir raudonas kanistrai, geltonos spalvos virvė, žvejybinis tinklelis, guminiai batai, drabužiai. Atidarius automobilio dešinės pusės galines dureles, matoma ant galinės vidurinės sėdynės padėta pagalvė ir pliušinis žaislas. Atidarius priekinės dešinės pusės dureles matomas ant sosto padėtas rankšluostis ir šluostė. Automobilio daiktadėžėje matomi įdėti automobilio dokumentai. Šalia automobilio pavarų svirties padėtis termosas. Automobilio priekinėje panelėje matoma įprasta automobilio komplektacija, vairas. Automobilio prietaisų skydelyje esančių duomenų nesimato. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (b. l 13-26).

Iš „EMPREKIS“ informacijos matyti, kad vidutinė transporto priemonės - ''Mazda Premacy'' gamybos metų periodo 1999-2004 kaina Lietuvoje su PVM 1140,00 Eur (b. l. 76).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. R. dėl automobilio vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina duomenys, užfiksuoti liudytojų apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatymo akte, kitų objektų apžiūros protokole.

Visiškai įrodyta, kad L. R. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.27 val., Kaune, ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį ''Mazda Premacy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 13.27 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, ir 13.55 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamojo L. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas V. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą.

V. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji L. R. buvusi žmona, turi bendrų vaikų, kurie gyvena Vilniuje, gražiai bendrauja, sutaria, kas antrą dieną susiskambina, per tiek metų vienas kitą pažįsta, abu diskutuoja. Apie šį įvykį sužinojo, kai L. R. jai papasakojo. Mano, kad padarys buvusiam sutuoktiniui teigiamą įtaką, tiki, kad jis gali pasikeisti ir nedaryti analogiško pobūdžio veiksmų. Ji dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ registratore, turi sveikatos problemų, tačiau palaiko glaudžius ryšius su buvusiu sutuoktiniu.

Kaltinamasis L. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė neteistas (b. l. 44-45), nusikalstama veiką padaryta pirmą kartą, baustas administracine tvarka (b. l. 46-51), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašte nurodoma, kad įskaitoje neregistruotas (F41) panikos sutrikimas ( b. l. 40). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 43), kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, yra nustatytos.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. R. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 99-106), yra kaltinamojo buvusi žmona, daro gerą įtaką buvusiam vyrui, gerai sutaria. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad V. R. yra verta teismo pasitikėjimo, turi kaltinamajam autoritetą ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato V. R. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. L. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) 2 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 74-75).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ''Mazda Premacy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas – savininkas L. R. (b. l. 56).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Automobilis automobilį ''Mazda Premacy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė L. R. Minėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b. l. 74-75), paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74-75), paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones L. R. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – L. R. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 74-75), paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. R. automobiliui ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis ,,Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo užvedimo raktelis, saugomas UAB ,,Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–37) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

L. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje voke), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

L. R. perduoti laiduotojos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti automobilį ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – L. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. R. turtui – automobiliui ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, saugomą UAB ,,Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

L. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti L. R., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.