Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-4505-428/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-12-23
Bylos Nr.: eI-4505-428/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-69-3-17145-2014-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolanta Medvedevienė, Audrius Grauželis, Algis Markevičius
Pareiškėjas: UAB „Dasko“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos, UAB „Turto centras“, UAB „Pirmoji grupė“
Advokatai: Domas Pakėnas, Artūras Gutauskas

Administracinė byla Nr. Ie-4505-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-69-3-17145-2014-5Procesinio sprendimo kategorija. 13.6.; 74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 23 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,

sekretoriaujant Laurai Mukaitei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Dasko“ atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei, atsakovų UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Dasko“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Turto centras“, UAB „Pirmoji grupė“ dėl sprendimų panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą skundu, prašydamas:

1) atnaujinti procesinį terminą skųsti teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45;

2) atnaujinti procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančiam dokumentui – 2014 m. kovo 28 d. rašytiniam pritarimui statinio projektui skųsti;

3) pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 neteisėtu;

4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui;

5) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją, UAB “Turto centras” ir UAB “Pirmoji grupė” pašalinti neteisėtos statybos padarinius;

6) įpareigoti atsakovę išduoti statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjui UAB „Dasko“ pagal 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „Dasko“ pateiktą prašymą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas advokatas teismo posėdyje paaiškino, jog terminą skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 praleido, nes tik gavęs atsakymą neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atsakyme išdėstytais teiginiais apie atsisakymą išduoti pareiškėjui rašytinį sutikimą laikino kilnojamojo pramoginio statinio (atrakciono) Raudondvario pl. 161 A, Kaune, statybai. Tačiau vėliau pareiškėjas, 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs atsakovo 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. (33.200)R-5039 „Dėl informacijos suteikimo”, sužinojo apie kitiems asmenims išduotą sutikimą ir tuomet paaiškėjo, jog apribojimai sporto ar laisvalaikio veiklai Lampėdžių ežere nebuvo taikomi kitiems asmenims, kuriems atsakovas išdavė rašytinį pritarimą tapačiai pareiškėjo ketinamai vykdyti veiklai pagal analogišką prašymą, esant tokioms pačioms faktinėms aplinkybėms. Pareiškėja 2013 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu išduoti sutikimą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsisakydamas duoti sutikimą nurodė, kad su prašymais įrengti vandenlenčių ir vandens slidžių atrakcionų parkus Lampėdžio ežere ir prie jo esančiose teritorijose jau buvo kreipęsi ir kiti fiziniai asmenys bei įmonės, tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. T-165 Lampėdžio ežere buvo nuspręsta įrengti tarptautinius reikalavimus atitinkančią irklavimo trasą bei viešo naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirtą kompleksą prie (duomenys neskelbtini), ir kad 2013 m. šio komplekso įrengimui buvo skirtas finansavimas prieš projektiniams pasiūlymams parengti. Atsakovas nurodė, kad kol vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nebus planuojamas. Jokių pareiškėjo prašymo trūkumų atsakovas nenurodė. Tačiau iš viešai prieinamos informacijos pareiškėjui tapo akivaizdu, kad šiuo metu Lampėdžio ežere jau yra vykdoma analogiškų ar net identiškų ieškovės planuotų statinių statyba, nors vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės atsakymu – sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje negalėjo būti net planuojamas. Pareiškėjo atstovas - advokato 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydama pateikti išduoto sutikimo dėl šiuo metu Lampėdžio ežere statomų atrakcionų statybos kopiją, taip pat informuoti pareiškėją apie baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbų užbaigimą, bei pateikti kitokią informaciją apie galimybę įrengti kitą sporto ar laisvalaikio veiklą Lampėdžių ežere. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė 2014 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (33.200)R-5039 „Dėl informacijos suteikimo” pateikė pareiškėjui 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui ir kitus prašomus dokumentus. Atsakovas minėtame rašte nurodė, kad savivaldybė prašymą gavo 2014 m. kovo 12 d. ir kad projektavimo darbai irklavimo trasos įrengimui nėra baigti. Skundžiamas 2014 m. kovo 28 d. rašytinis pritarimas statinio projektui buvo išduotas dviem juridiniams asmenims, t.y. UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“. Pareiškėjas ir atsakovai UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ kreipėsi į savivaldybę dėl analogišką statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pareiškėjo prašymas buvo pateiktas savivaldybei anksčiau, t.y. 2013 m. gruodžio 20 d., nei analogiškas atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ prašymas, kuris buvo pateiktas atsakovui tik 2014 m. kovo 13 d. Pareiškėjo ir atsakovų UAB „Turto centras“ ir UAB „Pirmoji grupė“ prašymai buvo pateikti savivaldybei po Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. T-165 (t. y. po 2009 m. kovo 19 d.), tačiau dar nebaigus baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbų, t.y. esant tapačioms faktinėms aplinkybėms – Savivaldybė priėmė du skirtingus sprendimus, nes pareiškėjo prašymą atmetė, o atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ prašymą patenkino, išduodama skundžiamą pritarimą. Tokiu būdu nepagrįstai buvo apribotas pareiškėjo tikslai vykdyti teisėtą veiklą Lampėdžių karjere. Kauno miesto savivaldybė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pritarti ieškovės pateiktam projektui, todėl skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymas Nr. 70-2-45 pripažintinas neteisėtu. Taip pat Kauno savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. T-165 neturėjo jokios įtakos, nes minėto sprendimo tekste nėra minimi jokie apribojimai ar prioritetai kokiai nors kitai, nei irklavimo trasos veiklai Lampėdžių karjere, be to, tai patvirtina ir pačios savivaldybės pritarimas, išduotas analogiškai atsakovų UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“ veiklai nepraėjus nė trims mėnesiams po ieškovės prašymo pateikimo. Savivaldybė skirtingai įvertino du skirtingus asmenų tapačius prašymus. Pareiškėjo teigimu, todėl buvo pažeisti LR Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatyti principai, bei principas, kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje. Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas dviem asmenims UAB „Turto centras“ ir/ar UAB „Pirmoji grupė“. LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 37 dalis draudžia statybą leidžiantį dokumentą išduoti dviem asmenims.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas praleido terminą kreiptis į teismą dėl skundžiamų raštų panaikinimo. Pareiškėjas gavęs 2014-01-07 raštą Nr. 70-2-45, per įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą į teismą dėl jo panaikinimo nesikreipė, į teismą dėl skundžiamų kreipėsi tik 2014-09-17, t. y. nesilaikė nustatyto vieno mėnesio apskundimo termino. Nėra jokių teisinių priežasčių naikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-07 raštą Nr. 70-2-45. Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo pateikęs STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ numatytos formos prašymo ir kitų, teisės aktuose nustatytų, reikiamų rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti dokumentų. Taip pat pareiškėjas nuosavybės teise nevaldė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjas taip pat neturi ir valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo valstybei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti laikinus pramoginius įrenginius (atrakcionus). Taip pat neturi ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento sutikimo statyti minėtus įrenginius Kauno miesto savivaldybės Nemuno ir Nevėžio santakos kraštovaizdžio draustinio teritorijoje. Žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (Kauno kempingo teritorija), kuriame pareiškėjas nori statyti pramoginius įrenginius, naudojasi UAB „Turto centas“. Šiai bendrovei yra išnuomoti ir kempingo pastatai ir visi jiems aptarnauti reikalingi statiniai (aikštelės, takai, laiptai, nuovaža, automobilių stovėjimo aikštelės), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pareiškėja žemės sklype(duomenys neskelbtini), neturi jokių jai nuosavybės ar kita teise priklausančios infrastruktūros, reikalingos norimo statyti statinio statybai ir eksploatavimui (elektros, automobilių stovėjimo aikštelių, šiukšlių surinkimo vietų, sanitarinių mazgų ir pan.). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jame pastatyti Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantys statiniai, kurie 2012-06-26 nuomos sutarties Nr. SR-0434 pagrindu nuo 2012-06-23 iki 2022-06-26 buvo išnuomoti atsakovui UAB „Turto centras“. Pareiškėjas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte statytojui keliamo reikalavimo, dėl ko net ir panaikinus 2014-03-28 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei nebūtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra užstatytas statiniais, kurių eksploatacijai atsakovas UAB „Turto centras“ naudoja žemės sklypą, vadinasi minėtas žemės sklypas negali būti laikomas valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Atsakovo UAB „Turto centras“ prašyme ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-03-28 rašytiniame pritarime buvo klaidingai nurodytas UAB „Turto centras“ juridinio asmens kodas ir buveinės adresas, tai nereiškia, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas dviem juridiniams asmenims. Iš prie atsakovo UAB „Turto centas“ prašymo išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui dokumentų matyti, kad statytojas yra atsakovas UAB „Turto centras“, tai patvirtina šio projekto titulinio lapo antraštė, kurioje nurodoma, kad statytojas yra UAB „Turto centras“, ant projekto yra šio atsakovo antspaudas, projektavimo užduotį, prašymą ir projektą pasirašė UAB „Turto centras“ direktorė, Nacionalinės žemės tarnybos 2013-03-07 sutikimas taip pat išduotas UAB „Turto centras“. Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2015-01-05 buvo gautas atsakovo UAB „Turto centras“ prašymas 2014-03-28 rašytiniame pritarime statinio projektui ištaisyti klaidą. Atsižvelgiant į minėtą prašymą ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis buvo parengta nauja statybą leidžiančio dokumento versiją. Techninės klaidos 2014-03-28 rašytiniame pritarime statinio projektui buvo ištaisytos.

Atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ ir jų atstovas advokato prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Pareiškėjas praleido terminą skųsti teismui Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-01-07 atsakymą Nr. 70-2-45. Pareiškėjo pavėluotas supratimas, kad skundžiamas atsakymas pažeidžia jo teises nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. Tokia faktinė aplinkybė tik patvirtina, kad pareiškėjui jokios objektyvios aplinkybės nesutrukdė įstatymo nustatytu terminu skųsti ginčijamą atsakymą. Pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos, nes ginčijamu atsakymu jos nebuvo pažeistos. Ginčijamu atsakymu pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog nebuvo suteiktas rašytinis pritarimas jos pateiktam statinio projektui ir toks atsakymas ieškovę tenkino. Tik sužinojusi, jog yra pritarta atsakovo UAB „Turto centras“ pateiktam statinio projektui, ieškovas pastebėjo savo teisių pažeidimą. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jam turėtų būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ neturi jokių teisių į žemės sklypą. Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra valstybė. Atsakovai UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ nuomos teise valdo dalį žemės sklypo, užstatyto atsakovams priklausančiais statiniais. Dalies žemės sklypo nuomos sutartis bus sudaryta ateityje. Taigi atsakovai turi teisę naudoti/valdyti žemės sklypą, reikalingą jiems priklausančiam statiniui eksploatuoti. Pareiškėjas nevaldo jokios dalies žemės sklypo valdymo/naudojimo teisių, todėl nepagrįstai tapatina savo padėtį su atsakovų UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ padėtimi. Dėl šių priežasčių pareiškėjui negali būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas statinio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statybai. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, jog skundžiamas rašytinis pritarimas buvo išduotas dviem juridiniams asmenims ir šiuo pagrindu prašo panaikinti pritarimą. Ginčijamas pritarimas yra išduotas vienam juridiniam asmeniui - atsakovui UAB „Turto centras“. Klaida pavadinime galimai buvo padaryta neteisingai perkeliant duomenis iš kito dokumento. Klaida buvo ištaisyta įstatyme nustatytu būdu. Nepaisant to, kuriam iš atsakovų buvo išduotas pritarimas, tai neturi reikšmės bylai, nei ieškovės teisėms ir interesams. Atsakovai yra UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ partneriai, vykdo bendrą veiklą ir siekia bendro tikslo. Atsakovai solidariai prisiima teises ir pareigas, todėl nesvarbu, kurio iš partnerių vardu gautas pritarimas statybai, toks pritarimas galioja abiem partneriams. Tik turto nuomininkas turi teisę naudotis žemės sklypu ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl statinių statybos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

Dėl pareiškėjo skundo

Bylą dalyje dėl pareiškėjo skundo reikalavimo - pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 neteisėtu, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 101 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina, nepatenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš esmės ginčas byloje kilo dėl administracinių aktų teisėtumo, kuriais, pareiškėjo teigimu, nepagrįstai buvo paneigta pareiškėjo teisė statyti laikinus kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), (duomenys neskelbtini). Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai yra išvestiniai iš pirmiau nurodytų reikalavimų panaikinti administracinius aktus.

Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skųsti administracinius aktus

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Kreipimasis į administracinį teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.

Kadangi pareiškėjo skundžiamas aktas - Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas – 2014 m. kovo 28 d. rašytinis pritarimas statinio projektui, priimti ne pareiškėjo atžvilgiu, todėl jų apskundimo terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą administracinį aktą. Administracinių teismų praktikoje sužinojimo apie administracinį aktą data laikytina momentas, kai asmeniui tapo žinomas skundžiamo administracinio akto, priimto ne jo atžvilgiu, turinys.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skųsti du ginčijamus administracinius aktus, tačiau bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento – 2014 m. kovo 28 d. rašytinio pritarimo statinio projektui teisėtumo. Pareiškėjas skundą teismui dėl šio akto panaikinimo pateikė 2014 m. rugsėjo 17 d. (It. b.l. 3-10). Apie skundžiamą aktą - 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui, pareiškėjas skunde nurodė, kad sužinojo iš atsakovo 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr.(33.200)k-5039), kartu su kuriuo buvo pateiktas skundžiamas 2014 m. kovo 28 d. rašytinis pritarimas statinio projektui (It. b.l.20-21, 22-23, 27, 85). Duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų sužinojęs apie šį ginčijamą aktą, nenustatyta. Atsakovai nenurodė pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiškėjui apie šį ginčijamą aktą būtų žinoma anksčiau nei jis pats nurodė. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Konstatuotina, kad pareiškėjas, 2014 m. rugsėjo 3 d. sužinojęs apie ginčijamą administracinį aktą, t.y. 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui ir skundą dėl šio akto panaikinimo teismui pateikęs 2014 m. rugsėjo 17 d., nepraleido vieno mėnesio termino skundui paduoti, todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.

Tačiau bylos rašytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiškėjas praleido terminą skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir atstovo paaiškinimu, pareiškėjas skundžiamą administracinį aktą gavo praėjus kelioms dienoms nuo jo parengimo (skundžiamas atsakymas buvo parengtas 2014 m. sausio 7 d.) (It. b.l. 17). Pareiškėjas į teismą dėl šio administracinio akto panaikinimo kreipėsi 2014 m. rugsėjo 17 d. (It. b.l. 3-10). Akivaizdu, kad pareiškėjas, žinodamas apie skundžiamą aktą dar 2014 metų sausio mėnesį ir skundą teismui dėl šio administracinio akto panaikinimo šioje administracinėje byloje pateikdamas tik 2014 m. rugsėjo 17 d., žymiai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą ir nepriklausė nuo jo valios.

Pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 praleido, nes apie savo teisių pažeidimą suprato tik 2014 m. rugsėjo 3 d. gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr.(33.200)k-5039). Pareiškėjas teigė, kad iš šio atsakymo suprato, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakymas pažeidžia jo teises, kadangi atsakovams savivaldybės administracija išdavė UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ pritarimą statinio projektui analogiškam kaip ir pareiškėjo planuojamam, esant tokioms pačioms kaip ir pareiškėjo sąlygoms, nors pareiškėjui pirmiau pateikusiam prašymą toks pritarimas nebuvo išduotas, pažeidžiant principą kas pirmesnis laike, tas viršesnis teisėje.

Skundžiamo 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 turinys vienareikšmiškai patvirtina, kad iki vyks planavimo procedūros, t.y. prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nėra planuojamos (It., b.l. 17). Nurodyto akto pagrindu pareiškėjui kilo realios teisinės pasėmės, t.y. būtent šiuo atsakymu buvo atsisakyta išduoti sutikimą pareiškėjui statyti laikinus, kilnojamus pramoginius įrengimus (atrakcionus), tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo teisės vystyti tam tikrą jo planuojamą ūkinę komercinę veiklą. Taigi, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad apie savo teisių pažeidimą suprato atsakovams UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“ pradėjus vykdyti vandenviečių parko įrengimo prie Lampėdžių ežero darbus pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui, negali būti pripažintos objektyviomis ir svarbiomis, nepriklaususiomis nuo pareiškėjo valios. Konkrečias teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė skundžiamas administracinis aktas, kuriuo nebuvo suteikta teisė statyti laikinąjį statinį, nepritarus savivaldybei statinio projektui, tačiau ne atsakovo UAB „Turto centras“ vandenviečių parko įrengimo ir statybos drabai, t.y. veikla.

Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, ne kartą yra konstatavęs, jog asmens nesuvokimas, kad jo teisės yra galimai pažeidžiamos, subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, priklausančios tik nuo paties asmens valios kreiptis į teismą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-212/2009, 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-384/2010, 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-63-615/2011).

Nagrinėjamo ginčo atveju, pareiškėjo argumentas, kad jis nesuprato, jog ginčijamas administracinis aktas pažeidžia jo teises, t.y. nesavalaikis pažeistų teisų suvokimas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjo nurodyta priežastis laikytina subjektyvia ir nepagrįsta objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis kliūtimis, ginti pažeistas teises ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas, dar 2014 metų sausio mėnesį žinodamas apie skundžiamą aktą, turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl savo teisių pažeidimo ir teisėtų interesų gynimo. Nenustatyta jokių kitų objektyvių kliūčių sutrukdžiusių pareiškėjui, sužinojus apie ginčijamą aktą, paduoti teismui skundą ABTĮ 33 straipsnyje nustatytais terminais ir tvarka, tokiu būdu realizuojant pažeistų teisių gynimą. Pažymėtina, kad protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertintini pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio standartą. Nurodytas principas įpareigoja asmenį veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią, šiuo atveju, laiku pateikti teismui skundą. Be to, kreipimosi į teismą terminai dėl pažeistų teisių ginimo nustatyti siekiant užtikrinti administracinių teisinių santykių stabilumą, todėl asmens teisė turi būti ginama, jeigu pats asmuo operatyviai kreipiasi teisminės gynybos. Pareiškėjas teisę, kreiptis į teismą ginant savo pažeistas teises, galėjo realizuoti įstatymo nustatytais terminais paduodamas skundą teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo dėl paties pasirinkto elgesio, tokiais veiksmai sukurdamas savo atžvilgiu neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas be svarbių priežasčių praleido terminą kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 panaikinimo. Terminas skundui paduoti neatnaujintas. Byla šioje dalyje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymo Nr. 70-2-45 panaikinimo nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Dėl kitų pareiškėjų skundo reikalavimų:

dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto UAB „Turto centras” statybą leidžiančio dokumento – 2014 m. kovo 28 d. rašytinio pritarimo statinio projektui teisėtumo

Kaip jau buvo minėta, ABTĮ 5 straipsnis reglamentuoja kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į administracinį teismą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kreipimuisi į administracinį teismą pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tačiau tai, taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškė teisių pažeidimas, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A11-1563/2005 ir A7-1638/2005).

Pareiškėjas prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2014 m. kovo 28 d. rašytinį pritarimą statinio projektui (toliau - Pritarimas statinio projektui). Pritarimo statinio projektui neteisėtumą pareiškėjas grindė iš esmės dviem pagrindiniais argumentais, - tai, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija neteisėtai, nepasibaigus baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbams be pagrindo išdavė Pritarimą statinio projektui UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras”, nes esant toms pačioms faktinėmis aplinkybėmis neišdavė analogiško sutikimo pareiškėjui, kuris į savivaldybę kreipėsi anksčiau nei UAB „Pirmoji grupė“, bei tai, kad Pritarimas statinio projektui buvo išduotas dviem asmenims, t.y. UAB „Pirmoji grupė“ ir UAB „Turto centras“, pažeidžiant LR Statybos įstatymo 23 straipsnio 37 dalį, suteikiančią teisę statybą leidžiantį dokumentą išduoti tik vieno asmens vardu.

Pažymėtina, kad ginčo vietovė - Lampėdžių karjeras, pagal LR Vyriausybės 2003 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1268 “Dėl valstybinės reikšmės paviršinių vandens telkinių sąrašo patvirtinimo” priskirtas valstybinės reikšmės tvenkiniams ir patenka į Nemuno ir Nevėžio santakos kraštovaizdžio draustinį.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrių su prašymu išduoti sutikimą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus) Lampėdžio ežere ir prie jo esančioje nesuformuotoje teritorijoje. Pareiškėjui 2013 m. gruodžio 3 d. atsakyme Nr. 8SD–(14.8.7.)-5850 „Dėl vandens atrakcionų įrengimo Lampėdžio ežere” buvo nurodyta, kad vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 1P–(1.3.)-146 patvirtintų taisyklių 6 punkto nuostatomis, norint statyti vandens telkiniuose laikinus nesudėtingus statinius, būtina pateikti teisės aktų nustatyta tvarka suderintą laikino nesudėtingo statinio statybos projektą, jog būtina pateikti ir Savivaldybės administracijos sutikimą dėl laikino nesudėtingo statinio statybos. Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 20 d. laisvos formos prašymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydamas išduoti sutikimą statyti laikinus, kilnojamuosius pramoginius įrenginius (atrakcionus), Kaunas, Raudondvario pl. 161A. Kauno miesto savivaldybė 2014 m. sausio 7 d. atsakyme Nr. 70-2-45 pareiškėjui nurodė, kad su prašymais įrengti vandenlenčių ir vandens slidžių atrakcionų parkus Lampėdžio ežere ir prie jo esančiose teritorijose jau buvo kreipęsi ir kiti fiziniai asmenys bei įmonės, tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. T-165 Lampėdžio ežere buvo nuspręsta įrengti tarptautinius reikalavimus atitinkančią irklavimo trasą bei viešo naudojimo sporto, rekreacijos ir poilsio tikslams skirtą kompleksą prie (duomenys neskelbtini), šio komplekso įrengimui 2013 m. buvo skirtas finansavimas priešprojektiniams pasiūlymams parengti. Kauno miesto savivaldybės 2014 m. sausio 7 d. atsakyme Nr. 70-2-45 buvo pažymėta, kad iki vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai, kitos sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje nėra planuojamas. Pareiškėjas iš savivaldybės atsakymo suprato, kad sporto ar laisvalaikio veiklos įrengimas Lampėdžių ežere ir prie jo esančioje teritorijoje negali būti planuojamas iki vyks prioriteto tvarka baidarių ir kanojų irklavimo bazės projektavimo darbai.

Atsakovas UAB „Turto centras“ 2014 m. kovo 13 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrių prašydamas išduoti rašytinį pritarimą statinio projektui, t.y. vandenviečių parko (laikino statinio) įrengimui prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu buvo pateikti kiti reikalingi dokumentai. Savivaldybė UAB „Turto centras“ 2014 m. kovo 28 d. išdavė ginčijamą Pritarimą statinio projektui (I t., b.l. 87 - 88). Pažymėtina, kad UAB „Turto centras “ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir tai matyti iš 2012 m. birželio 26 d. nuomos sutarties Nr. SR-0434 (It. b.l. 112-117). Nuomos sutartyje nurodyti statiniai išnuomoti UAB „Turto centras“ nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (It., b.l. 73-76, 186-187). Statinių nuomininkas pagal minėtos sutarties 18 punktą yra įpareigotas sudaryti nuomojamų statinių eksploatavimui reikalingo žemės sklypo nuomos sutartį (It. b.l. 112-117). Kauno miesto savivaldybės administracija 2012 m. liepos 9 d. pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui dėl žemės sklypų, Raudondvario (duomenys neskelbtini), nuomos statinių nuomininkui UAB „Turto centras“ ir pačios savivaldybės panaudos sutarčių dėl minėtų žemės sklypų nutraukimo. Kauno miesto savivaldybė 2009 m. birželio 30 d. valstybinės žemės panaudos sutarčių Nr. M19-16 ir M19-17 pagrindu iki 2012 m. spalio 26 d. buvo žemės sklypų (duomenys neskelbtini), naudoja (It., b.l. 118-119, 120). Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto savivaldybė yra kempingo su paplūdimiu ir visa infrastruktūra prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), statytojas. Savivaldybės viena iš savarankiškų funkcijų yra savivaldybei patikėjimo teise priklausančios žemės ir kito nuosavybės teise priklausančio turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 3 p.). Be to, savivaldybė priskirtos ir kitos savarankiškos funkcijos, t.y. dalyvavimas rengiant ir įgyvendinant regionų plėtros programas, kūno kultūros ir sporto plėtojimas, gyventojų poilsio organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 23 p., 29 p.).

Nurodyti faktiniai duomenys patvirtino, kad žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kempingo teritorija, kuriame pareiškėjas nori statyti pramoginius įrenginius, naudojasi UAB „Turto centas“. Šiai bendrovei yra išnuomoti kempingo pastatai ir visi jiems aptarnauti reikalingi statiniai, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini). UAB „Turto centras“ panaudos teise valdo kempingo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Taigi, UAB „Turto centas“ turi pagrįstą teisę būti statytoju žemės sklype, kuriame nuomos pagrindais valdo nekilnojamąjį turtą (It. b.l. 73-76). Taigi, kaip pirmiau buvo minėta Kauno miesto savivaldybė yra teritorijos prie Lampėdžių ežero planavimo organizatorius, visos infrastruktūros prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), statytojas, todėl turi kompetenciją ir diskrecijos teisę spręsti klausimus, susijusius su įtaką minėtai prie Lampėdžių ežero, (duomenys neskelbtini), infrastruktūrai, tame tarpe ir pritarti laikinų pramoginių atrakcionų statybai Lampėdžių ežero prieigose (It. b.l. 132).

Ginčo santykius, susijusius su statyba leidžiančio dokumento - rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimą ir procedūras, reglamentuoja Statybos įstatymas bei šio įstatymo nuostatas detalizuojantys statybos techniniai reglamentai.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalis apibrėžia statybą leidžiantį dokumentą kaip: leidimą statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimą rekonstruoti statinį (statinius); leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektą, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinį (rašytinius) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimą (sutikimus) dėl statybos; leidimą tęsti sustabdytą statybą. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Statybą leidžiančio dokumento išdavimą reglamentuoja Statybos įstatymo 23 straipsnis, be to, šio straipsnio nuostatas detalizuojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintas statybos techninis reglamentas (duomenys neskelbtini) „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau - reglamentas (duomenys neskelbtini)).

Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio įstatymo 20 str. 1 dalies 4 - 13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Siekiant gauti rašytinį pritarimą statinio projektui pateikiami Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai: 1) prašymas; 2) šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytas statinio projektas ir kompiuterinė laikmena su projekto įrašu arba tik kompiuterinė laikmena su šio projekto įrašu, jeigu šį projektą privalantys pasirašyti asmenys jį pasirašė elektroniniais parašais; 3) statinio kadastro duomenų byla – šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4, 7, 10, 11, 13 punktuose nurodytais atvejais, išskyrus statinių griovimo atvejus; 4) statinio bendraturčių sutikimas; 5) žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise; šio dokumento pateikti nereikia statinio remonto, jeigu nekeičiama statinio paskirtis, ir statinio griovimo atvejais; 6) jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, – sutartis (sutikimas) su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju; 7) dokumentas, patvirtinantis apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, nurodytos šio Įstatymo 1 priede, sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija) numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą rašytinį pritarimą išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos tarnautojas, jeigu statinio projektui pagal kompetenciją pritarė šio straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos. To paties įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai išduodami tik praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų (jų padalinių) nepritarimų statinio projektui, arba anksčiau, jeigu gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai statinio projektui.

Reglamento STR 1.07.01:2010 28 punkte (2013 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-914 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) numatyta, kad norint gauti rašytinį pritarimą Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytiems projektams, savivaldybės administracijai arba Inspekcijai (statinio statybos Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe atveju, taip pat statinio, suprojektuoto įgyvendinant ypatingos valstybinės svarbos projektą, statybos atveju) pateikiamas prašymas (Reglamento 3 priedas), Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje nurodyti dokumentai (išskyrus tuos, kurie yra statinio projekto sudėtyje) ir Reglamento 10 priede nurodyti rašytiniai pritarimai (raštai ir/ar žymos projekte) projekto sprendiniams. Siekiant gauti rašytinį pritarimą statinio projektui statomam valstybinėje žemėje, – visais atvejais būtina gauti valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (susitarimą) (STR 1.07.01:2010 34.p.).

Nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, kad prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą gali būti realizuotas tik pateikus nustatytos formos prašymą ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, be to, išduoti statybą leidžiantį dokumentą turi teisę viešojo administravimo subjektas įvertinęs tokio prašymo ir dokumentų pagrįstumą ir teisėtumą (Stybos įstatymo 23 str. 10 p., STR 1.07.01:2010 28. p., 34.p.).

Byloje nenustatyta duomenų, jog savivaldybė išdavusi Pritarimą statinio projektui UAB „Turto centrui“ buvo nesilaikė teisės aktų, kurie reglamentuoja tokio pobūdžio dokumento išdavimo tvarką, reikalavimų ir procedūrų. UAB „Turto centras“ pateikė institucijai, išduodančiai tokio pobūdžio dokumentą, reikalingus dokumentus, nurodytus Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje. Bylos duomenys patvirtino, jog UAB „Turto centras“ buvo žemės sklypo, Raudondvario 161 A ir 161 B, Kaune, kuriame ketina statyti laikinus statinius, naudotojas, nuomos pagrindais nuomojantis pastatus ir kitus statinius, esančius nurodytame ginčo žemės sklype. Akivaizdu, jog UAB „Turto centras“ įgijo teisėtą galimybę įgyvendinti statytojo teisę, taip, kaip ji apibrėžta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas priešingai, nei UAB „Turto centras“, neturėjo teisinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisės, nes nevaldė nuosavybės teises ir nenaudojo kitais įstatymų numatytais pagrindais žemės sklypų (duomenys neskelbtini), taip pat neturėjo žemės savininko pritarimo dėl planuojamo statinio statybos, t.y. valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo valstybei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyti laikinus pramoginius įrenginius (atrakcionus). Taip pat pareiškėjas nebuvo pateikęs būtinų dokumentų, nurodytų Stybos įstatymo 23 straipsnio 10 punkte, rašytinio pritarimo gavimui, todėl neatitiko sąlygų, kurioms esant galimas rašytinio pritarimo statinio projektui išdavimas. Pareiškėjo pateiktas laisvos formos prašymas ir laikino statinio schemą, neatitiko reikalavimų, nurodytų pirmiau minėto Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje. Todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog atsakovas be pagrindo išdavė skundžiamą Pritarimą statinio projektui UAB „Turto centras“ esant toms pačioms faktinėmis aplinkybėmis neišdavė analogiško sutikimo pareiškėjui, kuris į savivaldybę kreipėsi anksčiau nei UAB „Turto centras“. Pareiškėjo ir UAB „Turto centras“ faktinė ir teisinė padėtis buvo skirtingos dėl pirmiau minėtų aplinkybių ir priežasčių.

Be to, pažymėtina ir tai, kad skundžiamas Pritarimas statinio projektui buvo išduotas tik vienam asmeniui, t.y. UAB „Turto centrui“. Skundžiamame rašytiniame pritarime buvo padaryta techninė klaida, t.y. klaidingai nurodytas UAB “Turto centro” juridinio asmens kodas ir buveinės adresas, nurodant UAB „Pirmoji grupė“ juridinio asmens kodą ir buveinę. Atsakovas šią klaidą ištaisė parengęs naują statybą leidžiančio dokumento versiją (It., b.l. 180). Atsakovas, ištaisydamas techninę klaidą, vadovavosi STR 1.07.01:2010 55 punkte nustatyta tvarka, kurioje numatyta, kad jei po statybą leidžiančio dokumento išdavimo paaiškėja, kad statybą leidžiančiame dokumente yra skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitų techninių klaidų, viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, įgaliotas valstybės tarnautojas, gavęs asmens, kurio vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas, motyvuotą prašymą (raštu arba nuotoliniu būdu per IS „Infostatyba“) ar savo iniciatyva, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, parengia naują (ištaiso klaidas) statybą leidžiančio dokumento versiją ir, esant reikalui, išsiunčia subjektams, tikrinusiems projektą, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, prašymus pritarti šių klaidų ištaisymui. Gavęs visų subjektų, kuriems buvo išsiųsti prašymai, pritarimus, statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ paskelbia naujos versijos statybą leidžiantį dokumentą. Šiame dokumente nurodomas buvusio dokumento numeris, registracijos data, statybą leidžiančio dokumento versijos numeris. Apie statybą leidžiančio dokumento naujos versijos paskelbimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu arba per IS „Infostatyba“ informuojamas asmuo, kurio vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovas ištaisydamas techninę klaidą nepažeidė STR 1.07.01:2010 55 punkte numatytos techninės klaidos taisymo procedūros. Todėl atsakovo argumentas, jog skundžiamas Pritarimas statinio projektui buvo išduotas dviem asmenims yra visiškai nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių ir pagrindų naikinti skundžiamą Pritarimą statinio projektui. Nepatenkinus šio skundo pagrindinio reikalavimo, kiti pareiškėjo skundo reikalavimai kaip išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Pritarimą statinio projektui – atmestini, kaip nepagrįsti ir neteisėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Dasko“ prašymo atnaujinti terminą skųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. sausio 7 d. atsakymą Nr. 70-2-45 netenkinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjo UAB „Dasko“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jolanta MedvedevienėAlgis MarkevičiusAudrius Grauželis