Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2012 12 03 d. gautas pareiškėjo E. S. 2012 11 27 d. skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos tyrimo medžiagos matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2008 03 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-784-08 dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - dėl to, kad 2008 02 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas J. J. nuvyko į įmonės nuomojamą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, jog yra nudaužta garažo spyna, patekta į vidų ir pagrobta: buhalterinės apskaitos kvitai, statybinės medžiagos ir įrankiai. Įmonei buvo padaryta 100000 Lt žala, J. J. buvo padaryta 5000 Lt žala. Byloje yra ir E. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog iš garažų, kuriais jis naudojasi, yra pagrobtas jam priklausantis turtas, pareiškime tvirtinama, jog šį turtą pagrobė E. S.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras 2008 12 03 d. nurodė, tęsti nusikalstamą veiką padariusių asmenų paiešką, atsiradus būtinumui atlikti byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apie šiuos veiksmus nedelsiant informuoti prokuratūrą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2012 10 24 d. nutarimu atmetė E. S. skundą dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 03 d. nurodymo panaikinimo.

Šį nutarimą E. S. apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris 2012 11 26 d. nutartimi pareiškėjo E. S. skundą paliko nenagrinėtą ir šį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, argumentuojant tuo, kad prokuroro nurodymas yra vertintinas kaip jam priskirtos ikiteisminio tyrimo organizavimo funkcijos įgyvendinimas, t. y. prokuroras pavedė pareigūnams tęsti ikiteisminį tyrimą ir pagal objektyvų poreikį atlikti procesinius veiksmus, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 63 str. 4 d. yra nustatyta, kad prokuroro priimti sprendimai ikiteisminio tyrimo organizavimo klausimais dėl pavedimo atlikti ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo įstaigai, dėl pavedimo atlikti ikiteisminį tyrimą ar atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus kitos vietovės prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai, dėl tyrimo grupės sudarymo, dėl pavedimo vadovauti ikiteisminiam tyrimui ar atlikti ikiteisminį tyrimą BPK nustatyta tvarka neskundžiami. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras nepagrįstai nagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 03 d. nurodymo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis prokuroras E. S. skundą turėjo palikti nenagrinėtą ir apie tokį sprendimą bei jo motyvus informuoti pareiškėją raštu. Taip pat skundžiamame prokuroro nutarime nepagrįstai nurodoma, kad toks jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Konstatavus, jog E. S. neturėjo teisės apskųsti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 03 d. nurodymo, o aukštesnysis prokuroras negalėjo nagrinėti tokio skundo, konstatuotina, kad aukštesniojo prokuroro nutarimas taip pat negali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismas taip pat pažymėjo, kad naikinti skundžiamo prokuroro nutarimo nėra tikslinga, kadangi jis vis tiek jokių teisinių pasekmių nei vienam iš proceso dalyvių nesukelia, jis vertintinas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas. E. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimo panaikinimo laikytinas pakartotiniu, todėl ir ši pareiškėjo skundo dalis negali būti nagrinėjama. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas buvo patvirtintas aukštesnio prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo bei aukštesnio teismo. Visas įstatymuose numatytas galimybes paneigti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą pareiškėjas jau yra išnaudojęs.

Vilniaus apygardos teismui pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 11 d. nutartį ir prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mykolo Girdiušo 2012 10 24 d. nutarimą, I. Aperanės 2008 12 30 d. ir R. Dzimanavičienės 2012 10 11 d. nutarimus. Šie nutarimai ir teismo nutartys ir juose parašytos turinio rezoliucinės (nutariamosios) dalys yra niekinės, kadangi prieštarauja teisės normoms: Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str., 14 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 43 str. 1 d., 59 str., Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 21 str., Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų rengimo įstatymo 10 str. 2 d., 14 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 11 str. 1 d. ir kt. Pareiškėjas, remdamasis prie skundo pridėtomis Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinėmis specialistų komisijos išvadomis, teigia, kad skundžiami nutarimai ir nutartys nelaikytini juridinę galią turinčiais procesiniais dokumentais.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, argumentuota, jos bei kitų skunde minimų procesinių sprendimų naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Apygardos teismo nuomone, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 03 d. nurodymas ikiteisminio tyrimo pareigūnams tęsti nusikalstamą veiką padariusių asmenų paiešką, o atsiradus būtinumui atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie tai pranešant prokuratūrai, vertintinas kaip jam priskirtos ikiteisminio tyrimo organizavimo funkcijos įgyvendinimas, t. y. prokuroras pavedė pareigūnams tęsti ikiteisminį tyrimą ir pagal objektyvų poreikį atlikti procesinius veiksmus. Pagal BK 63 str. 4 d. toks prokuroro priimtas sprendimas BPK nustatyta tvarka neskundžiamas.

Apygardos teismas sutinka ir su ta apylinkės teismo išvada, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras nepagrįstai nagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 03 d. nurodymo panaikinimo. Šiuo atveju E. S. skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtas ir apie tai raštu informuotinas pareiškėjas. Toks nutarimas negali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Atsižvelgiant į tai, E. S. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo, kuris priimtas neteisėtai, negali būti nagrinėjamas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, naikinti tokį prokuroro nutarimą visgi nėra tikslinga, kadangi jokių teisinių pasekmių nei vienam iš proceso dalyvių jis vis tiek nesukelia.

Nenagrinėtina skundo dalis ir dėl kitų skundžiamų procesinių sprendimų. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-00468-08, kadangi nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 02 09 d. nutarimu atmetė E. S. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti nutarimą nutraukti minėtą ikiteisminį tyrimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009 03 09 d. nutartimi atmetė E. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorų 2008 12 30 d. ir 2009 02 09 d. nutarimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2009 05 07 d. nutartimi atmetė E. S. skundą ir paliko galioti minėtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 03 09 nutartį. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog E. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimo panaikinimo yra laikytinas pakartotiniu, kadangi šio nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas buvo patvirtintas aukštesnio prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo bei aukštesnio teismo. Visas įstatymuose numatytas galimybes paneigti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 12 30 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą pareiškėjas jau yra išnaudojęs.

Pažymėtina, kad pareiškėjas prašymus panaikinti procesinius sprendimus grindžia prie skundo pridėtomis Lietuvos profesinės saugos lygos kompleksinėmis specialistų komisijos išvadomis, tačiau atkreiptinas dėmesys - minėta komisija pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neturi kompetencijos spręsti dėl prokuroro bei teismo priimtų sprendimų teisėtumo. Pareiškėjas savo skunde nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie galėtų nulemti skunde minimų procesinių dokumentų panaikinimą. Faktas, jog pareiškėjo skundus nagrinėję teismai bei prokurorai priėmė jam nepalankius sprendimus, nereiškia BPK ar kitų įstatymų reikalavimų pažeidimo. Objektyvių faktinių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo keliamus įtarimus, kad minėti asmenys, priimdami procesinius sprendimus, padarė nusikalstamas veikas, byloje nėra. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas teisėtai bei teisingai, nepažeidžiant BPK numatytų nuostatų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo naikinti kitų skunde nurodytų procesinių sprendimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo E. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.