- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2YT-27957-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22120-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Pareiškėjas
- Z. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.5Įteikimas šalies ir trečiojo asmens atstovui
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Įžanginė dalis
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė savo žinioje turi civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja prašo pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, jog Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė po dukters N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) (mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), likusį palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti (el. byla, b. l. 1-2).
Pareiškimas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111
straipsnio 2 dalies 5 punkto, 443 straipsnio 2, 3 dalių, 447 straipsnių reikalavimų, todėl 2016-11-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui (el. byla, 16-17).
Teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu pareiškėja jai nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 115 straipsnio 3 dalis, 137 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjai nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus pareiškimą, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo ne tik aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 199, 290-292 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Z. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.
Nutarties kopiją elektroninėmis ryšio priemonėmis siųsti pareiškėjai per jos atstovę advokatę Daivą Jurevičienę.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.