Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gim. 2001-02-11, a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., šiuo metu suimtas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2019 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2020 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2024-10-05, tiksliau nenustatytu laiku, naudodamasis interneto prieiga ir socialiniame tinke „Facebook“ sukurta paskyrą „Naudotos dalys“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje skiltyje rado nukentėjusiojo E. V. pranešimą apie ieškomas pirkti detales BMW automobiliui, žinodamas, kad tokių detalių jis realiai neturi, naudodamasis „Messenger“ programėle, susisiekė su E. V. ir pasiūlė parduoti jam reikalingas detales: laikiklį radiatoriaus panelei už 80 eurų, priekinį buferį už 200 eurų, priekinį žibintą už 150 eurų bei 20 eurų už detalių atsiuntimą, su E. V. sutarė dėl detalių pardavimo sąlygų, J. M. nurodė 450 eurus už perkamas detales pervesti į J. M. priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. įvykdžius šį nurodymą ir 2024-10-05, 11:37:37, pervedus 450 eurų, pažadėjo detales atsiųsti E. V., tačiau jų negavo ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius 450 eurų.

Kaltinamasis J. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad pasilieka prie savo jau duotų parodymų, niekas nepasikeitė. Susisiekė su asmeniu, susitarė dėl detalių, bet jis tų detalių neturėjo. Atliko pinigų pervedimą, o kaltinamasis tų pinigų negrąžino. Taip padarė dėl pinigų trūkumo, reikėjo pinigų. Negerai padarė, supranta. Yra baigęs 10 klasių. Būdamas laisvėje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiajam žalą atlygins tik išėjęs į laisvę, nes dabar tokios galimybės neturi. Pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) banką. Tuo metu turėjo dvi sąskaitas. Bankomate išgrynino pinigus ir perdavė kitam asmeniui. Veikė vienas. U. yra tuo metu jo buvusi draugė, kartais ji nuimdavo pinigus. Taip veikęs yra ne kartą. Po pinigų pervedimo nukentėjusysis rašė. Kaltinamasis parašė, kad neturi jokių automobilio detalių. Šiuo metu pinigų neturi, negali atlyginti žalos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes J. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. savo kaltę pripažino, davė parodymus, kad internete susirado skelbimą, jog ieško BMW automobilio detalių. Todėl jis tam ieškančiam automobilio detalių žmogui parašė per programėlę „Mesengeer“, jog turi BMW automobilio detalių. Įtarime minimam asmeniui jis parašė, jog turi parduoti BMW automobilio detalių, nors realiai jokių detalių neturėjo. Jis nurodė sumas, kiek kuri detalė kainuoja, jam tiko kainos, ir jie sutarė, kad jis jam perves įtarime minimą sumą, t. y. 450 eurų. Jis jam nusiuntė savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį, į kurį jis jam pervedė pinigus už prekes. Po pinigų gavimo už neturimas detales, jis su tuo žmogumi nebesusirašinėjo, nors jis jam dar rašė, kad negauna prekių. Suprato ir žinojo, kad vykdo nusikaltimą, nes sukčiaujant gavo 450 eurų iš įtarime minimo asmens. Kai turės galimybę dirbti, tuomet stengsis atlyginti turtinę žalą (2 t., b. l. 120-122, 135-137)

Liudytojas E. V. davė parodymus, kad 2024-10-05 socialiniame tinkle www.facebook.com, skelbimų platformose, patalpino skelbimus apie ieškomas automobilio BMW detales. Tą pačią dieną per elektroninę turgavietę „(duomenys neskelbtini)“, tame pačiame socialiniame tinkle, su juo susisiekė asmuo, kuris nurodė galintis jam parduoti ieškomas mašinos detales. 2024-10-05, apie 11:36 val., iš savo žmonos P. R.-V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke (duomenys neskelbtini) į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 450 eurų. Pardavėjas jam atrašė, kad detales turėtų gauti 2024-10-07. Daugiau asmuo į jo žinutes neatsakinėjo. Supratęs, kad buvo apgautas sukčių, nusprendė kreiptis į policiją. Viso jam padaryta 450 eurų turtinė žala. Nors pinigai buvo pervesti iš jo žmonos sąskaitos, tačiau žala padaryta jam, nes pats tuo metu banko kortelėje tokios pinigų sumos neturėjo (1 t., b. l. 33-43).

Liudytoja J. U. davė parodymus, kad paprašė jos padėti susisiekti su profiliu „Automob dalys Automob dalys“. Kada to prašė J., neatsimena. Tik kaip suprato, J. susisiekė su tuo asmeniu ir į savo sąskaitą pradėjo gauti pinigus. Kas išgrynino pinigus Kaune, ji nežino. Ji su J. apie metus laiko gyveno kartu T. miestelyje (2 t., b. l. 29-32).

2024-10-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus P. R.-R. banko sąskaitos išrašą, matyti, jog 2024-10-05, 11:36:09 val., buvo atliktas 450 eurų dydžio pavedimas į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5-7).

2024-10-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus J. M. banko sąskaitos išrašą, matyti, jog 2024-10-05, 11:37:37 val., į J. M. sąskaitą buvo atliktas 450 eurų dydžio pavedimas iš P. R.-V. sąskaitos. 2024-10-05, 14:05-05 val., buvo išgryninta 100 eurų, o 14:05:08 val., išgryninta 500 eurų (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos tinkle (1 t., b. l. 97-100).

BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjant bylą teisme ir viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad J. M. kaltė įrodyta ne tik jo paties parodymais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamasis 2024-10-05, tiksliau nenustatytu laiku, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančius 450 eurų. Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nusikalstama veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, suvokė veikos pavojingumą, savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į J. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas du kartus, Lietuvos teismų informacines sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu teismuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose J. M. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, baustas administracine tvarka. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad J. M. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, todėl teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), nustatant bausmės trukmę, didesnę už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies minimumą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nors nagrinėjamu atveju egzistuoja formalūs pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą J. M., tačiau teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra teisiamas jau trečią kartą, kas rodo, kad kaltinamasis nesupranta daromų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kritiškai savo elgesio nevertina, jo nekeičia, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas E. V. pareiškė 450 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam žala atsirado dėl kaltinamojo J. M. kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir reikalaujama turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025-05-08 pateikė pažymą Nr. APD-2025-05541, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam J. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 166,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš J. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti J. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Civilinio ieškovo E. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam iš J. M. priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš J. M. 166,67 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.