Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Kęstučio Gudyno ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjams S. A. , M. D. , E. B. , E. S. , B. G. , E. G. , S. J. , A. L. , G. B. , V. L. , V. J. , D. A. , O. L. K., J. K. , atsakovo- Kauno miesto savivaldybės Administracijos atstovei Jolantai Vasiliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. A. , M. D. , B. V. , E. B. , O. S. , B. G. , V. B. , E. S. , M. Z. , B. G. , E. G. , A. P. , S. J. , A. L. , G. B. , L. Z. , V. L. , J. J. , V. J. , D. A. , O. L. K. , J. K. skundą dėl įpareigojimo priimti sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme posėdyje dalyvavę pareiškėjai prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad jie turėjo leidimus prekiauti nuo laikinų prekybos įrenginių Alaušo gatvėje. Tai buvo jų pragyvenimo šaltinis, o atsakovas nemotyvuotai nepriima sprendimo dėl leidimų pratęsimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2002 m.gruodžio 20 d.suderintas 54 prekybos vietų Alaušo gatvėje prie Alaušo turgavietės planas, kuris galioji iki 2005 m.gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į prekiautojų prašymus, plano galiojimas buvo pratęstas iki 2006 m. gegužės 1d., o po to iki 2006 m.gruodžio 31 d.su sąlyga, kad iki nurodytos datos prekybininkai išparduos prekes bei išardys ir išsiveš prekybinę įrangą.Tuo tikslu 2006 m.balandžio 4d. pasirašytas toks susitarimas tarp pareiškėjų ir atsakovo (b.l.92-93). Nežiūrint to, prekiautojai vėl kreipėsi dėl leidimų prekiauti pratęsimo ir jie buvo pratęsti iki 2007 m.liepos 1d. 2007 m.rugsėjo 10 d.vykusio Kauno miesto savivaldybės administracijos pasitarimo metu priimta protokolinis nutarimas Nr.AV-35, kuriuo nutarta siūlyti Urbanistikos skyriui nepratęsti prekybos nuo laikinųjų prekybos įrenginių vietų Alaušo gatvėje plano galiojimą (b.l.94-95). Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama šį protokolą panaikinti ir įpareigoti atsakovą klausimą nagrinėti iš naujo bei atnaujinti skundo padavimo terminą. 2008m. kovo 27 d. nutartimi teismas skundo padavimo terminio neatnaujino, o skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad protokole Nr.AV-35 įformintas nutarimas siūlyti nepratęsti prekybos nuo laikinųjų įrenginių plano galiojimo nelaikytinas administraciniu aktu (b.l.8-9).

Pareiškėjai 2008 m.balandžio 4d.raštu kreipėsi į Kauno m.savivaldybės merą su prašymu pratęsti prekybos vietų Alaušo gatvėje plano galiojimą 22 prekybos vietoms iki 2010 m.sausio 1d. ir šį sprendimą įforminti administraciniu aktu kaip to reikalauja Viešo administravimo įstatymas ir jo 8 straipsnyje nurodytos nuostatos.( b.l.6). Į šį prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2008 m.gegužės 19 d. raštu Nr.40-2-829 pareiškėjai S. A. atsakė, kad vykdant 2007 m.rugsėjo 10 d. protokolinį nutarimą Nr.AV-35 prekybos vietų Alaušo gatvėje plano galiojimas nebuvo pratęstas, o administracinis aktas dėl atsisakymo pratęsti prekybos vietų Alaušo gatvėje plano galiojimą nėra priimtas (b.l.7).

Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad administracinis sprendimas- tai administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.To paties įstatymo 19 straipsnio 21 dalis apibrėžia, kad administracinė procedūra tai viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu ( Įstatymo 34 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai 2008 m.balandžio 4 d. skunde prašė priimti administracinį sprendimą ir išspręsti prekybos vietų Alaušo gatvėje plano galiojimo pratęsimo ar nepratęsimo klausimą.2008 m.gegužės 19 d. rašte Nr.40-2-829 adresuotame S. A. ir kitiems pareiškėjams Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas pripažino, kad administracinis sprendimas šiuo klausimu nėra priimtas. Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m.kovo 27 d. įsiteisėjusia nutartimi taip pat konstatavo, kad 2007 m.rugsėjo 10 d. protokolinio nutarimo Nr.AV-35 sprendimas pasiūlyti Urbanistikos skyriui nepratęsti leidimų prekiauti Alaušo gatvėje nėra administracinis aktas. Iš to seka, kad atsakovas kaip viešojo administravimo subjektas nepabaigė administracinės procedūros taip, kaip numatyta analizuotose Viešojo administravimo įstatymo normose, t.y.nepriėmė administracinio akto ar kitokio dokumento, kuriame būtų išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.Tai prieštarauja šio įstatymo 1 straipsnyje numatytai įstatymo paskirčiai, kad įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms bei garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmens prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą. Dėl to pareiškėjų reikalavimas pagrįstas ir Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina priimti administracinį sprendimą 2008 m.balandžio 4 d. pareiškėjų skunde keliamu klausimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją per 2 ( du) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjų 2008 m.balandžio 4d. skunde išdėstyto prašymo išspręsti prekybos vietų Alaušo gatvėje plano galiojimo klausimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.