Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-481-425/2017.

teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01301-2017-8

2017 m. birželio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko E. L. prašymą nustatyti terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. eL2-2272-400/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Eurobanas“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko E. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė UAB „Eurobanas“ 2017-02-21 pateikė teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl 100 Eur skolos priteisimo iš skolininko E. L..

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-02-22 priėmė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš E. L..

2017-03-21 skolininkas E. L. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti, teismas 2017-03-21 rezoliucija prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

II. Prašymo teisiniai argumentai

Prašymu nustatyti terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. eL2-2272-400/2017 skolininkas E. L. prašo nustatyti terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui pranešti kreditorei UAB „Eurobanas“, kad ši ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Nurodo, kad teismas, gavęs 2017-03-21 prašymą dėl termino pratęsimo, turėjo atsižvelgti į dokumento esmę ir vertinti jį kaip prieštaravimus dėl 2017-02-22 teismo įsakymo. Mano, jog teismui turėjo būti aiški skolininko valia, kad jis neskolingas UAB „Eurobanas“, o klaidingas procesinio dokumento pavadinimas ar kiti aiškūs netikslumai, neturi būti kliūtimi atlikti pateiktame dokumente nurodytus veiksmus. Daro išvadą, kad teismas, gavęs 2017-02-21 prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nors ir įvardintus kaip prašymas pratęsti terminą, turėjo atlikti veiksmus, numatytus CPK 439 straipsnio 3 dalyje.

Teigia jog atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo turėjo priimti motyvuotą nutartį, o ne rezoliuciją.

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skolininko E. L. pateiktas procesinis dokumentas atitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl pasisakys tik pateiktojo dokumento ribose ir nevertins Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 priimto teismo įsakymo dėl skolos išieškojimo iš E. L. UAB „Eurobanas“ naudai teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 72 str. 3 d., 265 str. 2 d.).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismui laiku neatlikus privalomų atlikti procesinių veiksmų, tokių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems veiksmams atlikti, prašymą pateikiant per bylą nagrinėjantį teismą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-02-22 priėmė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš E. L. kreditorės UAB „Eurobanas“ naudai. Terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2017-03-22. 2017-03-21 E. L. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti ir teismas rezoliucija prašymo netenkino. 2017-04-21 skolininkas E. L. pateikė prašymą nustatyti terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje bylojr Nr. eL2-2272-400/2017.

E. L. teigia, kad teismas turėjo 2017-03-21 prašymą vertinti kaip prieštaravimus, nesvarbu, kaip dokumentas pavadintas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

Iš 2017-02-21 prašymo matyti, kad skolininkas aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pateikti ir nurodė tokio prašymo pagrindimą – tik ką gavus sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ir nespėsiant pateikti prieštaravimus. Įrodymų, kad buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, E. L. nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Konstatuotina, jog 2017-03-21 prašymą vertinti kaip prieštaravimus dėl 2017-02-22 teismo įsakymo nėra jokio pagrindo (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad prieštaravimų formai keliami reikalavimai numatyti CPK 439 straipsnio 2 dalyje – turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, net ir atsižvelgus į E. L. teiginius dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos bei prieštaravimų, kaip procesinio dokumento, specifikos, nepaneigta galimybė pateikti prieštaravimus termino pabaigos dienai, t. y. 2017-03-22, ar per protingą terminą po prieštaravimų pateikimo termino pabaigos, t. y. skolininką procese atstovaujantis profesionalus atstovas turėjo galimybę parengti bei pateikti teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo.

Pagal CPK 77 straipsnio 3 dalį, teismas, atsisakydamas pratęsti procesinį terminą, priima motyvuotą nutartį. Šiuo atveju sutiktina su E. L. teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas 2017-03-21 E. L. prašymo neturėjo pagrindo išspręsti rezoliucija (CPK 185 str.). Tačiau toks skolininko prašymo sprendimo įforminimo būdas neatėmė skolininkui galimybės teikti atskirąjį skundą, manant teismui padarius procesinės teisės normų pažeidimą. Duomenų, kad E. L. būtų pasinaudojęs minėta teise, byloje nenustatyta.

Dėl paminėto, nėra pagrindo tenkinti skolininko prašymą nustatyti terminą teismui procesiniams veiksmams atlikti (CPK 72 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti skolininko E. L. prašymą, nustatyti terminą Panevėžio miesto apylinkės teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. eL2-2272-400/2017.