Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 70-1-00133-12, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) medžių kirtėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-18 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. gegužės 24 d. apie 22 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto patalpoje, kuria naudojasi šiame name gyvenantis D. K., įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. B. ir M. K., o būtent: pareigūnams pareikalavus, kad būtų išjungta garsiai grojanti muzika, vartojo necenzūrinius garbę ir orumą žeminančius žodžius savo pareigas einančių policijos pareigūnų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių V. B. ir M. K. atžvilgiais, išvadindamas šiuos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, po ko A. M. sulaikius ir vedant į kiemą ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, koliojo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius V. B. ir M. K., juos įžeidinėdamas išvadino necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais tyčia įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Be to, A. M. 2012 m. gegužės 24 d. apie 22 val. 30 min., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams V. B. ir M. K., o būtent: vedant namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptais iš trečio aukšto į kiemą, nereagavo į policijos pareigūnų - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių V. B. ir M. K. perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, sulaikomas priešinosi, bandė rankomis suduoti smūgius šiems policijos pareigūnams, tačiau nepataikė, dėl ko jam uždėjus antrankius ir vedant į kiemą jis pastūmė pareigūną V. B., dėl ko pastarasis atsitrenkė į sieną ir susimušė dešinės rankos alkūnę, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), įsodinus į tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spyrė policijos pareigūnui V. B. į dešinės kojos šlaunį, ko pasėkoje nukentėjusiajam V. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodinėje dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.

Kaltinamasis A. M., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-24 nuo 6 val. ryto su D. K. vartojo alkoholį šventė jo gimtadienį. Nurodė, jog buvo girtas, todėl visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Nuo 6 val. ir iki kol atvyko policijos pareigūnai galėjo išgerti 2 litrus alaus ir 0,5 litro degtinės. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, kambaryje, esančiame namo (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte patalpoje buvo su D. K. ir L. M.. Dėl girtumo negali tiksliai parodyti ar kambaryje garsiai grojo muzika, ar jie triukšmavo. Pamena, kad vakare, laiko tiksliai parodyti negali dėl girtumo, į kambarį užėjo du policijos pareigūnai ir kažkuris iš jų pasakė, kad reikia išjungti muziką. D. K. pasakė, kad tai jo kambarys ir ką nori, tą ir darys, pasakė pareigūnams atlaisvinti kambarį. Tada kažką pasakė pareigūnams ir tikrai pareigūnų atžvilgiu galėjo vartoti įvairius įžeidinėjančius necenzūrinius žodžius. Paaiškino, jog būdamas neblaivus būna agresyvus, kai kažkas, jo manymu, jį supykdo. O tą vakarą jis buvo girtas, savo veiksmų nekontroliavo, nesiorientavo aplinkoje. Kambaryje galėjo policijos pareigūnus pavadinti necenzūriniais žodžiais. Nepamena, bet galėjo jų atžvilgiu rodyti nepadorius gestus. Pamena, kad mosikavo rankomis, matomai, priešinosi policijos pareigūnams, kai jam bandė uždėti antrankius, dėl girtumo gerai nepamena visų aplinkybių. Pamena, kad kieme prie namo, esančio Gardino 21, stovėjo policijos tarnybinis automobilis, į kurį jį įsodino į automobilį prieš jo norą. Kaip minėjo, girtas būna agresyvus, todėl tikrai galėjo tyčia spirti pareigūnui į dešinės kojos šlaunį. Labai gailisi, kad būdamas girtas, neapgalvotai, spontaniškai, neteisingai įvertino susidariusią situaciją, įžeidinėjo pareigūnus, o nenorėdamas važiuoti į policiją, galėjo tyčia įspirti policijos pareigūnui (b.l. 77-78). A. M. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2012-05-24 apie 22 val. 22 min. dirbant su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu M. K. iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK budėtojo per radijo ryšį gavo pranešimą vykti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nes trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje triukšmaujama. Nuvykus tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo ir išlipus iš automobilio, girdėjosi garsiai grojanti muzika ir šūkavimai. Su M. K. užlipo į trečią aukštą ir nuėjo prie patalpos, iš kurios sklido muzika. Šios patalpos durys buvo plačiai atidarytos, o joje ant grindų mėtėsi tušti plastikiniai buteliai nuo alaus, ant stalo stovėjo dar keli plastikiniai buteliai su alumi, lovoje gulėjo vyras, kaip vėliau sužinojo, kad tai buvo D. K., bei pažįstami pagal darbo pobūdį A. M. ir L. M., kurie sėdėjo prie stalo. M. K. paprašė nusiraminti, nešūkauti, pridildyti muziką, netrukdyti kaimynams ilsėtis. D. K. atsakė, kad jie išeitų, nes tai jo kambarys. M. K. vėl pakartojo, kad jau nakties metas, būtina nusiraminti, tada nuo kėdės pašoko A. M., kuris pribėgęs prie jų, garsiai sušuko, kad jie dingtų, vartojo necenzūrinius žodžius. A. M. buvo neblaivus. M. K. užėjo į kambarį ir išjungė magnetofoną. L. M. priėjo prie A. M. ir jį ramino. Jis paprašė A. M. netriukšmauti ir eiti į namus, nes jis žino, kad A. M. gyvena šio namo antrame aukšte. D. K. pasakė, kad daugiau triukšmo nebus. Jis su M. K. atsisveikino ir pradėjo eiti link trečio aukšto laiptinės durų. Paskui ėjo A. M., kuriam jis pasakė, kad elgėsi negarbingai, kolioja policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tada A. M. ramiai išklausė, atsiprašė, bet staiga vėl ėmė rodyti nepadorius gestus bei garsiai kolioti juos necenzūriniais žodžiais. Jie paprašė A. M. nusiraminti, bet pastarasis visiškai nereagavo į pastabą ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Jie su M. K. kelis kartus perspėjo A. M., paaiškino, kad jo atžvilgiu bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir panaudotos spec. priemonės, tačiau A. M. į jų perspėjimus nereagavo, todėl jį sulaikė. Sulaikomas A. M. priešinosi aktyviais veiksmais, bandė jam ir M. K. suduoti smūgius į veidą, bet jie nuo smūgių išsisuko. Jis užlaužė A. M. rankas ir M. K. uždėjo antrankius. Vedant A. M. priešinosi ir jį stumtelėjo, ko pasekoje jis susimušė į sieną dešinės rankos alkūnę. Jis A. M. nuvedė iš trečio aukšto laiptinės iki tarnybinio automobilio. Vedant iki tarnybinio automobilio, A. M. koliojo juos necenzūriniais žodžiais, muistėsi, priešinosi vedant. A. M. nenorėjo pats sėstis į tarnybinį automobilį, muistėsi, garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius. Jis įsodino A. M. į tarnybinį automobilį dešinėje pusėje už priekinės keleivio sėdynės. Į kiemą prie tarnybinio automobilio atbėgo L. M. ir garsiai šaukė, kad paleistų A. M.. Tuo pat metu jis pajautė smūgį į dešinės kojos šlaunį ir pamatė, kad A. M. guli ant galinių sėdynių ir atitraukinėja nuo jo dešinę koją. Jis stvėrė A. M. už jo dešinės kojos, sulenkė per kelį ir skubiai uždarė dureles. A. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. Jis pats buvo apžiūrėtas Druskininkų ligoninės priėmimo skyriuje, nes skaudėjo šlaunį. A. M. vartojo jo kaip pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kurie jį įžeidė kaip valstybės tarnautoją, vykdantį savo pareigas. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 4-5, 7-8). V. B. duotus parodymus, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 9-14).

Nukentėjusysis M. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis V. B. (b.l. 29-30, 31-32). M. K. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 34-39).

Liudytoja L. M. parodė, kad D. K. ir A. M. yra jos kaimynai, 2012-05-24 apie 19 val. paskambino D. K. žmona Ramunė ir pakvietė į svečius, nes jie šventė D. K. gimtadienį. Sutiko ir atėjo į patalpą, kuri anksčiau buvo bendro naudojimo virtuvė, o šiuo metu šia patalpa naudojasi tik D. K.. Šioje patalpoje buvo D. K., kuris gulėjo lovoje, jo žmona, A. M. ir dar keli vaikinai, jų nepamena, sėdėjo prie stalo. Ant grindų mėtėsi tušti plastikiniai buteliai, įvairios talpos nuo alaus, ant stalo stovėjo keli pilni alaus buteliai. Kadangi ji alaus negeria, todėl atsinešė 0,5 l talpos butelį degtinės. Kažkur po valandos patalpoje liko su A. M. ir D. K.. Buvo neblaivi, bet pamena, kad grojo muzika, jie trise garsiai kalbėjosi, nes visi buvo girti. Kažkuriuo metu pamatė policijos pareigūnus, kurie prašė nurimti. Pamena, kad A. M. priėjo prie pareigūnų ir kažką pasakė, bet ką konkrečiai nepamena, ir dar parodė kažką rankomis pareigūnams, bet kokį gestą rodė nepastebėjo. Matė, kad A. M. mosikavo rankomis. Dėl girtumo nepamena ar A. M. vartojo necenzūrinius žodžius, dėl girtumo nepamena visų šio įvykio aplinkybių. Nurodė, jog pamena, kad būnant kieme prie namo ir prašė paleisti A. M., bet pareigūnai pastarąjį nuvežė į komisariatą. Nematė ar A. M. spyrė pareigūnui (b.l. 53-54).

Liudytojas D. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalia šio buto yra patalpa, kuri buvo bendro naudojimo virtuvė, kuria dabar naudojasi vienas ir moka komunalinius mokesčius. 2012-05-24 nuo ryto, tikslaus laiko nepamena, šventė savo gimtadienį minėtoje patalpoje. Gimtadienyje buvo ir A. M., kuris pabūdavo kelias valandas ir išeidavo, o po to vėl grįždavo. Vakare buvo atėjusi ir kaimynė L. M.. Pamena, kad nuo pat ryto gėrė su svečiais alų, bet kiek tiksliai išgėrė nežino, jautėsi girtas. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo minėtoje patalpoje ir gulėjo lovoje, o L. M. su A. M. sėdėjo prie stalo. Šios patalpos langas ir durys buvo atidaryti. Atėję pareigūnai paprašė pritildyti muziką, nes tai yra bendro naudojimo virtuvė, vieša vieta. Atsakė, kad tai jo patalpa, o ne vieša vieta ir patildė muziką. Dar pamena, kad A. M. kažką pasakė pareigūnams, bet ką konkrečiai neįsidėmėjo, negirdėjo ar A. M. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Paskui matė, kaip A. M. kalbasi koridoriuje su policijos pareigūnais, o paskui A. M. su pareigūnais pasitraukė nuo durų. Kas įvyko toliau jis nematė (b.l. 55-56).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog A. M. 2012-05-24 23.02 val. nustatytas 2.51 promilių girtumas (b.l. 87).

2012-05-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G513/12 (06) patvirtina, kad V. B. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodinėje dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis V. B. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 19-20).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad A. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams bei vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Kaltinamojo A. M. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. M. padarė du nesunkius tyčinį nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. M. anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba D. K. įmonėje, charakterizuojamas gerai, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam A. M. 2012-06-25 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 86), paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą,pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. M. skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25, vieną sulaikymo dieną, prilyginat 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai kaltinamajam A. M..

Įpareigoti A. M. per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, mokėjimo kvitą būtina pateikti Druskininkų miesto apylinkės teismui (Druskininkų g. 43, Druskininkai) (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.