- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- eI-513-423/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01499-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- L. Ž., A. Ž.
- Atsakovas
- Prienų rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės,
dalyvaujant pareiškėjai L. Ž. , kuri yra ir pareiškėjo A. Ž. atstovė, jų atstovui advokatui E. Š. ,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“, dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. patikslintu skundu prašo panaikinti 2016-08-09 Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (12.1)-GP-2016/258 ir 2016-09-15 Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (12.1)-GP-2016/297.
Pareiškėjai skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėja L. Ž. , kuri yra ir pareiškėjo A. Ž. atstovė, bei jų atstovas paaiškino, kad pareiškėjai 2016-07-27 pateikė atsakovui prašymą, kuriuo prašė paskelbti/pripažinti negaliojančiu 2006-08-03 statybos leidimą Nr.L-66. Ginčijamu 2016-08-09 Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimu atsakovas informavo pareiškėjus, jog Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto 2010-09-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-826 "Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" patvirtinimo“, XII skyriaus 45 punktas reglamentuoja, kad iki 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą išleidžiantys dokumentai galioja neterminuotai, todėl statybos leidimas Nr.L-66, išduotas 2006-08-03, yra galiojantis neterminuotai ir pareiškėjų prašymo netenkino. 2016-08-29 pareiškėjai pateikė prašymą atsakovui, kuriuo prašė kitais pagrindais paskelbti/pažymėti negaliojančiu minėtą 2006-08-03 statybos leidimą Nr.L-66. Pareiškėjai nurodė, jog pasikeitė statytojas (vietoj AB “Vakarų skirstomieji tinklai” tapo AB “Energijos skirstymo operatorius”); neatitinka pastatytų inžinierinių tinklų 10kV požeminės kabelinės linijos požeminės dalies ilgis; dalis 10kV požeminės kabelinės linijos pagaminta iš nesertifikuoto kabelio; Sertifikuoto kabelio ilgis 1 km; pastatytų inžinierinių tinklų 10kV požeminės kabelinės linijos yra nenumatyti projekte EDK-06-39-T1 (nesankcionuoti) sprendiniai; 10kV požeminė kabelinė linija paklota privačioje žemėje negavus savininko(ų) sutikimo. Pareiškėjai nesutinka su ginčijamais sprendimais, kadangi atsakovas apsiriboja tik informacija apie statybos leidimo Nr.L-66 neterminuotą galiojimą, tačiau nesprendžia problemos apie būtinumą perregistruoti statybos leidimą Nr.L-66. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, kadangi ginčijami sprendimai priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir jų naikinti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas A. Ž. (jo atstovė L. Ž. ) 2016-07-27 kreipėsi į atsakovą ir prašė paskelbti 2006-08-03 statybos leidimą Nr.L-66 negaliojančiu, kadangi 2016-08-03 pasibaigia jo galiojimo laikas. Atsakovas 2016-08-09 ginčijamu sprendimu Nr. (12.1)-GP-2016/258 pareiškėjus informavo, kad Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ XII skyriaus 45 punktas reglamentuoja, kad 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai, todėl statybos leidimas Nr.L-66, išduotas 2006-08-03, yra galiojantis neterminuotai. Kitų argumentų pareiškėjai nenurodė. Atsakovas pažymėjo, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnybos AB „VST" išduotas statybos leidimas Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos į UAB „Doleta" (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-08-03 ir pagal teisės aktų normas yra galiojantis neterminuotai. Be to, pareiškėjai skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų dėl ginčijamo akto teisėtumo, iš esmės pareiškėjų argumentai yra susiję ne su ginčijamo akto turiniu, o su statybos leidimo Nr.L-66 teisėtumu. Pareiškėjai 2016-08-29 dar kartą kreipėsi su prašymu dėl paskelbimo negaliojančiu statybos leidimo Nr.L-66, išduoto 2006-08-03 AB „VST“ Prienų skyriui. Prašyme nurodytos statybos leidimo Nr.L-66 neva tai neteisėtumą pagrindžiančios aplinkybės yra iš esmės analogiškos 2016-07-27 prašyme nurodytoms aplinkybėms, pateikti argumentai taip pat susiję tik su statybos leidimo Nr. L-66 teisėtumu. Prašė skundą atmesti, kadangi pareiškėjai skundą grindžia abstrakčiais samprotavimais, netinkamais ir su ginčijamais aktais nesusijusiais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje byloje kilo dėl 2016-08-09 Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (12.1)-GP-2016/258 ir 2016-09-15 Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (12.1)-GP-2016/297 pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas A. Ž. (jo atstovė L. Ž. ) 2016-07-27 kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administraciją ir prašė paskelbti 2006-08-03 statybos leidimą Nr.L-66 negaliojančiu, kadangi 2016-08-03 pasibaigia jo galiojimo laikas. Atsakovas 2016-08-09 ginčijamu sprendimu Nr. (12.1)-GP-2016/258 pareiškėjus informavo, kad Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ XII skyriaus 45 punktas reglamentuoja, kad 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai, todėl statybos leidimas Nr. L-66, išduotas 2006-08-03, yra galiojantis neterminuotai. Pareiškėjai 2016-08-29 dar kartą kreipėsi su prašymu į atsakovą dėl pažymėjimo/paskelbimo negaliojančiu statybos leidimo Nr.L-66, išduoto 2006-08-03 AB „VST“ Prienų skyriui. 2016-09-15 ginčijamu sprendimu Nr. (12.1)-GP-2016/297 pareiškėjus pakartotinai informavo, jog Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ XII skyriaus 45 punktas reglamentuoja, kad 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai, todėl statybos leidimas Nr. L-66, išduotas 2006-08-03, yra galiojantis neterminuotai. Taip pat nurodė, jog 2016-08-29 prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti galiojantį statybos leidimą Nr.L-66.
Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ XII skyriaus 45 punktas reglamentuoja, kad 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Šiuo atveju Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnyba AB „VST" 2006-08-03 išdavė statybos leidimą Nr. L-66 dėl 10/0,4 kV kabelinės linijos statybos UAB „Doleta" (duomenys neskelbtini). (nurodytas statybos leidimo galiojimo laikas iki 2016-08-03). Taigi, pagal minėto teisės akto reikalavimus statybos leidimas Nr.L-66 galioja neterminuotai. Jokių duomenų, jog statybos leidimas Nr.L-66 yra panaikintas, byloje nėra. Priešingai, TIS Liteko duomenys patvirtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-08-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-261-518/2008, 2009-02-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS442-107/2009, 2009-06-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.AS525-359/2009 paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjų skundus dėl minėto statybos leidimo panaikinimo. Šioje administracinėje byloje teismas 2016-11-22 nutartimi taip pat atsisakė priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2006-08-03 išduotą statybos leidimą Nr.L-66.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjų tiek 2016-07-27, tiek 2016-08-29 prašymų pagrindinis argumentas yra - statybos leidimo teisėtumas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjai skunde teismui nenurodė jokių konkrečių motyvų dėl ginčijamų aktų teisėtumo, iš esmės pareiškėjų argumentai yra susiję ne su ginčijamų aktų turiniu, o su statybos leidimo Nr.L-66 teisėtumu, tai nėra šios bylos ginčo dalykas ir teismas dėl leidimo teisėtumo plačiau nepasisako.
Viešojo administravimo įstatymas numato 3 kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo 3 skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalis) - t.y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės) (aktuali akto redakcija - galiojanti nuo 2015-09-01).
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Taigi, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (LVAT sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (LVAT 2010-04-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-737/2010). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje gero administravimo principas traktuojamas kaip bendrųjų teisės principų dalis, analogiškai kaip ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, pabrėžiamas iš jo kylantis imperatyvas tinkamai pagrįsti privatiems subjektams adresuojamus sprendimus (2007-05-10 sprendimas SGL Carbon AG prieš Komisiją, Nr. C-328/05; 2009-03-05 sprendimas Prancūzija prieš Tarybą, Nr. C-479/07; 2011-03-17 sprendimas AJD Tuna Ltd prieš Direttur, Nr. C-221/09). Taigi, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010). Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Individualiu administraciniu aktu turi būti išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl būtina reikalavimą ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiškias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų (aiškumo reikalavimas).
Įvertinus paminėtus duomenis konstatuotina, kad Prienų rajono savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėjamu atveju priimdama ginčijamus administracinius aktus, sukėlusius pareiškėjams teisines pasekmes, laikėsi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principo, administraciniai aktai yra motyvuoti, pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos naikinti, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.