Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12163977-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12163977-14, J. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir nubaustas 100 Lt bauda, dėl to, kad jis, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 21 punktų reikalavimus, nes 2014 m. balandžio 20 d. 17.27 val. Vilniuje, Jeruzalės – Braškių g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismo vertinimu byloje nesurinkta pakankamai patikimų, vienareikšmių ir neginčytinų duomenų, pagrindžiančių J. L. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šioje byloje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12163977-14, J. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir nubaustas 100 Lt bauda, dėl to, kad jis, pažeidė KET 16, 21 punktų reikalavimus, nes 2014 m. balandžio 20 d. 17.27 val. Vilniuje, Jeruzalės – Braškių g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Kelių policijos valdybos pareigūnas, pirmiau minėtu nutarimu pripažindamas J. L. kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį rėmėsi iš esmės tik vieninteliu įrodymų šaliniu, nurodydamas, kad J. L. kaltę patvirtina pažeidimą fiksavusio pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriuo netikėti nėra pagrindo. Atsiliepime į J. L. skundą Kelių policijos valdybos specialistas A. G. be kita ko nurodo, kad J. L. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu. Vis dėlto, teismo vertinimu, toks nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, pagrindimas, neatitinka ATPK 257 straipsnio, nustatančio, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, reikalavimų. Išties, šioje byloje yra surašytas policijos pareigūnės M. S. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2014 m. balandžio 20 d., apie 17.27 val. Jaruzalės-Braškių g. sankryžoje buvo pastebėtas Automobilis Lexus (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas J. L. vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone (telefonu) rankų pagalba. Telefoną laikė rankoje, prispaudęs prie dešinės veido pusės prie ausies. Vėliau ta pati policijos pareigūnė surašė J. L. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Būtent šiais įrodymais, t. y. policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu ir administracinio teisės pažeidimo protokolu grindžiama J. L. kaltė, tačiau pastebėtina, kad abu šie bylos įrodymai gauti iš vieno ir to paties šaltinio, kuris yra subjektyvaus pobūdžio. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J. L. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, byloje nepateikta – pažeidimas neužfiksuotas policijos automobilio vaizdo registratoriumi. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes pareigūnė M. S. patvirtino ir apklausiama teismo posėdyje. Nepaisant to, kad byloje nenustatyta duomenų, kad minima policijos pareigūnė būtų suinteresuota apkalbėti J. L., tačiau teismo vertinimu įrodymais, išplaukiančiais iš vieno įrodymų šaltinio, grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nėra teisinio pagrindo. Teisme apklausta pareigūnė iš dalies prisiminė įvykio aplinkybes, tačiau tiksliai jas nurodyti galėjo tik teismui balsu perskaičius protokolą ir jos tarnybinį pranešimą. Tuo tarpu kito įvykio vietoje buvusio pareigūno V. B. teismui nepavyko, nes pagal abiem pareigūnams išsiųstus teismo šaukimus atvyko tik pareigūnė M. S., tuo tarpu V. B. siųstame šaukime pažymėta, kad jis atostogauja. Pažymėtina, kad pareigūnas V. B. nebuvo apklaustas ir bylą nagrinėjant Kelių policijos valdyboje, nors tokią galimybę be abejonės ši institucija turėjo. Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. nuosekliai viso proceso metu savo kaltę neigė. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas jo netrukus po sustabdymo pateiktas paaiškinimas, kad jis nesinaudojo telefonu rankų pagalba, kad bus galima patikrinti telefono išklotinę, kad automobilyje sumontuota laisvų rankų įranga. Tokias pat aplinkybes jis nurodė ir bylos nagrinėjimo Kelių policijos valdyboje metu bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus – savo mobiliojo ryšio telefono išklotinę bei automobilio specifikacijas, iš kurių matyti, kad jo transporto priemonėje sumontuota gamyklinė laisvų rankų įranga, kuria esant reikalui jis naudojasi. Tačiau J. L. parodymai bei pateikti objektyvūs įrodymai (telefono išklotinė, informacija apie automobilio įrangą) skundžiamame nutarime neįvertinti, dėl jų visiškai nepasisakyta, nors jie buvo pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui. Pažymėtina, kad iš minėtos mobiliojo ryšio telefono išklotinės matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. iš J. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono buvo kalbėta tik 11 val. 24 min. Daugiau pokalbių tą dieną neatlikta. Taigi, susidaro gana didelis laiko tarpas nuo šio pokalbio ir neva padaryto pažeidimo fiksavimo. Teismo posėdyje J. L. paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, kad jis nekalbėjo telefonu ir nebuvo net pridėjęs jo prie ausies, nes tam visada naudoja automobilyje esančią laisvų rankų įrangą. Bylą nagrinėjęs pareigūnas dėl tokių J. L. parodymų bei pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės nepasisakė ir motyvuotai šių įrodymų neatmetė. Atsiliepime į J. L. skundą policijos pareigūnas A. G. nurodo, kad šiais laikais asmuo gali turėti ne vieną mobiliojo ryšio telefoną, o išankstinio mokėjimo planai niekur nesusieti su konkrečiu asmeniu, tačiau toks argumentas vertintinas kaip prielaida, kad J. L. galimai turi ir kitą mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau tokia prielaida nepagrįsta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Teismo posėdyje J. L. kategoriškai tokią aplinkybę paneigė, nurodydamas, kad jis turi vienintelį mobiliojo ryšio telefoną bei teigdamas, kad šiais laikais galbūt jaunesni asmenys ir turi po kelis telefonus, tačiau jis neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais J. L. parodymais, įvertinus jo garbų amžių (74 metai). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad prielaidomis grįsti savo sprendimo teismas neturi teisinio pagrindo, o visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kita vertus, apie pareigūnų galimą klaidą nepagrįstai sustabdant J. L. vairuotą transporto priemonę, tam tikra dalimi liudija faktas, kad transporto priemonė buvo sustabdyta gerokai toliau, nei protokole užfiksuota pažeidimo vieta. Skunde ir teismo posėdyje J. L. nurodė, kad buvo sustabdytas apytiksliai už dviejų su puse kilometrų nuo Braškių gatvės. Šios aplinkybės posėdyje neneigė ir pareigūnė M. S., tvirtindama, kad J. L. nebuvo iš karto sustabdytas, paskui pajudėjus, buvo sustabdytas ten, kur netrukdytų eismui. Tačiau ši policijos pareigūnė teismui nepateikė įtikinamų argumentų dėl kurių pareigūnai negalėjo sustabdyti J. L. nedelsiant kuo arčiau pažeidimo fiksavimo vietos, o sekė jį dar du su puse kilometro, nors pati pareigūnė paaiškino, kad kelyje, kuriuo važiavo J. L. viena kryptimi yra dvi eismo juostos, o byloje duomenų, kad šioje vietoje sustabdyta transporto priemonė trukdytų eismui, nepateikta.

Teismas, išanalizavęs minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti išvadai, jog J. L., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Lexus RX400h“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tuo pažeisdamas KET 21 punktą, kuriame įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. J. L. kaltė skundžiamame nutarime grįsta tik tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybe, kad jis vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau abu šie įrodymai kildintini iš vieno ir to paties įrodymų šaltinio, todėl nelaikytini kaltę patvirtinančių įrodymų visuma. Juo labiau, kad šiuos įrodymus paneigia kiti įrodymai.

Pažymėtina ir tai, kad J. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei vėliau priimtame skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis pažeidė ir KET 16 punkto reikalavimus, nes pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tačiau skundžiamame nutarime šis pažeidimas iš esmės neįvertintas, dėl jo asmuo administracinėn atsakomybėn nepatrauktas. Teismas, nagrinėdamas bylą J. L. skundo ribose dėl šio pažeidimo nepasisako, nes tai reikštų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties pasunkinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14 d. nutarimą, kuriuo J. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. L. nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.