Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Laisves Aleknavicienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo UAB „Vetruna“ atskiraji skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2010m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškini pagal ieškovo UAB „Vetruna“ ieškini atsakovui UAB „Alfa Media“ del paskleistu žiniu pripažinimo neatitinkanciomis tikroves, žeminanciomis juridinio asmens dalykine reputacija, šiu žiniu paneigimo ir žiniu paskleidimu padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos apeliacinis teismas yra suformaves praktika, kad VII 44 straipsnio 6 dalis gali buti taikoma ne tik tada, kai ieškiniu expressis verbis skundžiamas atsisakymas išspausdinti paneigima, bet ir tada, kai ieškiniu yra reikalaujama paneigti tikroves neatitinkancius teiginius ir atlyginti turtine bei neturine žala. Butent to ir reikalauja ieškovas savo ieškiniu, kuri teismas nepagristai atsisake priimti.Ieškinyje yra aiškiai akcentuojama ta aplinkybe, kad ieškovas kreipesi raštu i atsakova, prašydamas išspausdinti paneigima, taciau atsakovas tai padaryti atsisake. Nors ieškovo reikalavime ir nera tiesiogiai pareikštas reikalavimas pripažinti atsisakyma išspausdinti paneigima nepagristu, taciau vertinant minetas ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant i ieškovo suformuluota reikalavima, darytina išvada, kad savo esme ieškovas pareiške reikalavima „del atsisakymo paskelbti paneigima“, kurio teisminguma ieškovas turi teise nustatyti pagal VII 44 straipsnio 6 dali.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teise kreiptis i teisma užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teise i teismine gynyba, taip pat LR CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teise istatymo nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama teise arba istatymo saugomas interesas. Taciau teismines gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis i teisma istatymo nustatyta tvarka.

Civilines bylos teismingumo instituto paskirtis yra civilinio proceso tvarka nagrineti priskirtinu bylu paskirstymas tarp bendrosios kompetencijos teismu. Bylos teismingumas konkreciam teismui yra viena iš salygu tinkamai igyvendinti teise kreiptis i teisma, todel teismui sprendžiant ieškinio priemimo klausima, svarbu nustatyti, ar nera pažeidžiamos teismingumo taisykles. Bylu teismingumo taisykles reglamentuoja LR CPK IV skyriaus teises normos.

Ieškovas UAB „Vetruna“ Telšiu rajono apylinkes teismui pateike ieškini, prašydamas pripažinti, kad atsakovo UAB „Alfa Media“ paskleisti tikroves neatitinkantys duomenys pažeide ieškovo dalykine reputacija, ipareigoti atsakova UAB „Alfa Media“ paneigti šiuos duomenis, priteisti ieškovo naudai 50 000 Lt neturtines žalos atlyginima, o taip pat bylinejimosi išlaidas. Ieškini UAB „Vetruna“ pateike, vadovaudamasi materialines teises norma - LR CPK 2.24 straipsniu (9 b. l.).

Telšiu rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 14 d. nutartimi atsisake priimti UAB „Vetruna“ ieškini, nurodydamas, kad ieškovas nepagristai vadovaujasi Visuomenes informavimo istatymo nuostatomis, nes yra reiškiamas ieškinys del garbes ir orumo gynimo bei padarytos žalos atlyginimo, o ne skundas del atsisakymo išspausdinti paneigima. Todel šiuo atveju turi buti taikoma ne specialioji norma, bet LR CPK IV skyriaus teises normos, numatancios bendraji teisminguma. Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir teises normu taikymu.

Iš bylos duomenu matyti, kad 2010 m. sausio 19 d. naujienu portale www.alfa.lt buvo publikuotas žurnalistes Gabrieles Vasiliauskaites straipsnis „Kas Seime gina generalini prokurora?“. Šiame straipsnyje, kaip teigia ieškovas, buvo nurodyta tikroves neatitinkanti informacija apie ieškova UAB „Vetruna“. Ieškovas UAB „Vetruna“ 2010 m. sausio 21 d. faksu ir registruotu paštu išsiunte UAB „Alfa Media“ direktoriui prašyma paneigti tikroves neatitinkancius duomenis, taciau atsakovas prašymo netenkino, t. y. atsisake išspausdinti paneigima.

LR Visuomenes informavimo istatymo 44 straipsnio 6 dalis numato, kad atsisakymas išspausdinti ar kitu budu paskelbti šio straipsnio 2 dalyje nurodyta paneigima šio straipsnio 3-5 dalyse nurodyta tvarka gali buti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbe ir oruma žemina paskelbta tikroves neatitinkanti informacija, nuolatine gyvenamaja vieta arba juridinio asmens, kurio dalykine reputacija pažeidžia paskelbta tikroves neatitinkanti informacija, buveines registracijos vieta. Skundas turi buti išnagrinetas ne veliau kaip per 30 dienu nuo jo padavimo. Ieškovas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui ieškini, vadovavosi butent šia istatymo norma, numatancia, kad ieškovo skundas gali buti nagrinejamas pagal juridinio asmens (UAB „Vetruna“) buveines registracijos vieta.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad, ieškovas, spresdamas bylos teismingumo klausima, nepagristai vadovaujasi LR Visuomenes informavimo istatymo 44 straipsnio 6 dalimi. Pažymetina, kad pagal LR Visuomenes informavimo istatymo 44 straipsnio 6 dali teismui turi buti pateikiamas skundas del atsisakymo išspausdinti ar kitu budu paskelbti tikroves neatitinkanciu duomenu paneigima, kuri teismas privalo išnagrineti per sutrumpinta - 30 dienu termina. Iš bylos duomenu matyti, kad ieškovas UAB „Vetruna“ teismui pateike ne skunda del atsisakymo išspausdinti paneigima, bet ieškini, kuriame kelia materialineje teiseje numatytus reikalavimus (LR CK 2.24 str.), t. y. pripažinti, kad atsakovo paskleisti duomenys apie ieškova yra neatitinkantys tikroves ir pažeidžiantys ieškovo dalykine reputacija, ipareigoti paneigti šiuos duomenis, o taip pat atlyginti dalykines reputacijos pažeidimu padaryta 50 000 Lt neturtine žala. Iš ieškinio teksto, jame išdestytu aplinkybiu, o taip pat nurodytu teises normu (LR CK 2.24 str.), matyti, kad ieškovo reikalavimai turi buti nagrinejami iš esmes, ne kaip skundas del atsisakymo paskelbti ieškovo surašyta paneigima LR Visuomenes informavimo istatymo 44 straipsnio 6 dalies prasme, o kaip ieškinys del ieškovo dalykines reputacijos gynimo, pareikštas bendraisiais pagrindais (LR CK 2.24 str., LR Visuomenes informavimo istatymo 44 str. 1 dalis). Be to, ir pats ieškovas UAB „Vetruna“ ieškinyje nurodo, kad vadovaujasi materialines teises norma – LR CK 2. 24 straipsniu (b.l. 9). Vadovaujantis išdestytais argumentais, konstatuotina, kad šiuo atveju teismingumo nustatymui taikytina ne specialioji norma, bet bendrosios teismingumo taisykles, numatytos LR CPK IV skyriuje. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ši civiline byla yra teisminga Vilniaus miesto 2-ajam apylinkes teismui, nes ieškinys turi buti pareikštas pagal atsakovo buveine, nurodyta juridiniu asmenu registre (LR CPK 29 str.). Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, su irodymu vertinimu ir teises normu taikymu.

Konstatavus, kad byla turi buti nagrinejama pagal bendrasias teismingumo taisykles, numatytas LR CPK IV skyriuje, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi auksciau išdestytomis aplinkybemis, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike ir aiškino procesines ir materialines teises normas, todel pagristai atsisake priimti ieškini, prieme teiseta ir pagrista nutarti, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nera pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

Absoliuciu Telšiu rajono apylinkes teismo nutarties negaliojimo pagrindu nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija

nutaria:

Telšiu rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarti palikti nepakeista.