Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių valstybės įmonės „Infostruktūra“ ir akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių valstybės įmonės „Infostruktūra“ ir akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro ieškinį atsakovei Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Telia Lietuva, akcinė bendrovė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Infostruktūra“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) Lietuvos radijo ir televizijos centras kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamos: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl 2018-01-19 paskelbtos pasiūlymų eilės sudarymo; 2) panaikinti tarpinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje ir priteisti ieškovėms iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės 2018-01-24 kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu detalizuoti tiekėjui suteiktą balų paskirstymą techninėje (A) dalyje. Iš 2018-01-26 perkančiosios organizacijos atsakymo tiekėjas sužinojo, kad už techninę (A) dalį jam buvo suteikti 33 balai. Tokiu būdu tiekėjas iš perkančiosios organizacijos sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Būtent 2018-01-26 yra data pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikytina atskaitos tašku tiekėjo pateiktos pretenzijos padavimo terminui skaičiuoti, todėl ieškovės nepraleido termino pretenzijai pateikti. Ieškovės 2018-02-02 pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė ją nagrinėti. Atsakovė Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė civilinę bylą nutraukti, o teismui nusprendus nagrinėti bylą iš esmės, ieškovių pateiktą ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo Nr. 187632) (toliau – Konkursas) 2017-12-20 raštu Nr. Sd-3472 pranešė pirkimo dalyviams apie techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus. Būtent nuo šio momento ieškovės sužinojo apie techninėje (A) dalyje atsakovės joms skirtus balus. Atsakovė 2018-01-19 raštu Sd-106 „Dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ informavo pirkimo dalyvius apie nustatytą pasiūlymų eilę. Ieškovės 20218-01-24 pateikė atsakovei prašymą, kuriame prašė detalizuoti, koks yra konkretus balų paskirstymas techninėje (A) dalyje. Atsakovė 2018-01-26 raštu Sd-167 „Dėl techninių duomenų ekspertų įvertinimo rezultatų“ informavo ieškoves, jog techninėje (A) dalyje jos surinko 33 balus. Ieškovės nesutiko su atsakovės nustatyta pasiūlymų eile viešajame pirkime, todėl 2018-02-02 pateikė pretenziją Nr. SDI-42-(P), kurioje ginčijo jų atžvilgiu priimtą perkančiosios organizacijos sprendimą. Atsakovė 2018-02-12 raštu Nr. Sd-279 „Dėl pretenzijos dėl konkurso Duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų pirkimas“ Nr. 187632 pasiūlymo vertinimo“ informavo ieškoves, kad yra priimtas sprendimas nenagrinėti minėtos pretenzijos, kadangi yra praleistas jos pateikimo perkančiajai organizacijai terminas. Atsakovės atsakyme į ieškovių pateiktą pretenziją buvo pateikti argumentai dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, o ne dėl ieškovių pretenzijoje nurodytų aplinkybių. Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepime į ieškinį prašė ieškovių ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė 2017-12-20 raštu Nr. Sd-3472 informavo apie pasiūlymų techninės dalies įvertinimą ir nustatė 2018-01-05 pasiūlymų su kainomis susipažinimo datą, t. y. sudarė visas galimybes ieškovėms, jei jos netenkintų pasiūlymo techninis įvertinimas, pateikti pretenziją nepažeidžiant VPĮ nustatyto 15 dienų pretenzijos pateikimo termino. Ieškovės tokia galimybe nepasinaudojo ir pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė 2018-02-02 akivaizdžiai paleidusi visus galimus pretenzijos pateikimo terminus. Akivaizdu, kad pretenzija nebuvo išnagrinėta iš esmės, o buvo tik paaiškinta ieškovėms dėl kokių priežasčių yra laikoma, kad pretenzija yra pateikta pavėluotai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018-06-19 nutartimi civilinę bylą nutraukė ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018-04-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.Teismas dėl ieškinio reikalavimo panaikinti tarpinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje nurodė, kad atsakovė tiksliai vykdė VPĮ 31 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes 2017-12-20 raštu Nr. Sd-3472 „Dėl tiekėjų techninių pasiūlymų (A dalies) vertinimo ir komisijos posėdžio, kuriame bus susipažįstama su tiekėjų pasiūlymų B dalimi (kaina), datos ir laiko“ pranešė pirkimo dalyviams apie techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus, pagal kuriuos jungtinės veiklos partnerių grupei VĮ „Infostruktūra“ ir AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pasiūlymui buvo skirta 47,89 balai, o Telia Lietuva, AB pasiūlymui – 60 balų. Atsakovė pastaruoju raštu taip pat informavo tiekėjus, kad komisijos posėdis, kuriame bus susipažįstama su tiekėjų pasiūlymų B dalimi (kaina) įvyks 2018-01-05 9 val. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad apie perkančiosios organizacijos sprendimą dėl techninių pasiūlymų (A dalies) vertinimo, t.y. kad ieškovių pasiūlymui šioje dalyje buvo skirti 47,89 balai, ieškovės buvo informuotos dar 2017-12-20. Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais ieškovių argumentus, kad terminas pretenzijai pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo 2018-01-26, t.y. nuo tos dienos, kurią ieškovės gavo atsakymą į ieškovių 2018-01-24 užklausimą pateikti detalizuotą techninių pasiūlymų vertinimo informaciją. Taip pat teismas pažymėjo, kad tokios informacijos ieškovės prašė pasibaigus pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai terminui. Tai patvirtina, kad ieškovės, žinodamos apie perkančiosios organizacijos sprendimą, nebuvo atidžios ir rūpestingos, nesirūpino savo teisių gynyba ir nesiėmė jokių veiksmų įstatyme nustatyta tvarka ir terminais ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Be to, teismas pažymėjo, kad pasibaigus 15 dienų terminui, t. y. 2018-01-24, ieškovės neturėjo teisės prašyti perkančiąją organizaciją paaiškinti sprendimą, t.y. detalizuoti techninio vertinimo rezultatus, nes tokia teisė negali būti tiekėjui užtikrinama neribotą laiką, priešingu atveju būtų paneigta VPĮ nustatyta sprendimų ginčijimo tvarka ir terminai. Teismas vertino, kad skaičiuoti termino pretenzijai pareikšti pradžią nuo perkančiosios organizacijos atsakymo į tiekėjo prašymą paaiškinti sprendimą būtų pagrįsta tik tokiu atveju, jeigu tiekėjas būtų prašęs paaiškinti sprendimą per 15 dienų terminą, o perkančioji organizacija tokį atsakymą būtų pateikusi, jau pasibaigus 15 dienų terminui pretenzijai pareikšti. Teismas nurodė, kad 2018-01-26 perkančiosios organizacijos atsakymas neturi įtakos termino pretenzijai pareikšti skaičiavimui, nes apie techninio vertinimo rezultatus, ieškovės sužinojo ne 2018-01-26, bet 2017-12-20.Taip pat teismas nurodė, kad atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija neanalizavo ieškovių argumentų dėl techninio vertinimo balų skaičiaus pagal atskirus pirkimo sąlygų punktus ir nepasisakė dėl pretenzijoje keliamų ieškovių reikalavimų, todėl ieškovių argumentai, kad atsakovė išnagrinėjo pretenziją yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovių pretenziją, todėl civilinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti tarpinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje nutraukiama CPK 423² straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. Teismas dėl ieškinio reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl paskelbtos pasiūlymo eilės sudarymo nurodė, kad pagal VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka. CPK 423² straipsnio 1 dalis įpareigoja tiekėjus prieš kreipiantis į teismą laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo buvo priimtas 2018-01-19. Ieškovės pretenziją pateikė 2018-02-02, tačiau pretenzijoje nereiškė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad dėl šios ieškinio dalies ieškovės prieš kreipdamosi į teismą nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl yra pagrindas civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovės VĮ „Infostruktūra“ ir AB Lietuvos radijo ir televizijos centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartį ir perduoti ieškovių ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Galutinis perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas (dėl pasiūlymų eilės sudarymo) priimtas 2018-01-19, tiekėjas pateikė pretenziją 2018-02-02. Ieškovės laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kadangi nesutikdamos su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pretenziją grindė perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais, turėjusiais tiesioginės neigiamos įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui. Vėliau ieškovės nurodytais pretenzijoje nurodytais pažeidimais rėmėsi ir ieškinyje. Ieškovės 2018-02-02 pateikta pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, kadangi pretenzijoje ir ieškinyje nurodyti perkančiosios organizacijos pažeidimai sutampa. Net jei apeliacinės instancijos teismas konstatuotų procedūrinių terminų pažeidimą, formalūs pažeidimai neturėtų nulemti bylos, turinčios viešojo intereso elementą, nenagrinėjimo iš esmės.Teismas neįvertino faktų, kurie akivaizdžiai pažeidžia viešąjį interesą. Perkančioji organizacija neobjektyviai įvertinusi tiekėjo pasiūlymą, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, ir tai galimai turėjo įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui dėl pasiūlymo eilės sudarymo bei viešojo intereso pažeidimo. Atsiliepime į ieškovių atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

Ieškovės nepagrįstai nurodė, kad skundė perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, nes vertinant ieškovių pateiktos pretenzijos turinį matyti, kad ieškovės iš tikrųjų skundė ne atsakovės sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, o atsakovės sprendimą dėl tiekėjui techninėje (A) dalyje skirtų balų. Nagrinėjamu atveju pretenzijos dėl techninių pasiūlymų įvertinimo pateikimo terminas baigėsi 2018-01-05, kadangi ieškovės turėjo teisę joms skirtą balų skaičių viešajame pirkime ginčyti jau nuo 2017-12-20 (t. y. nuo tada, kai pirkimo dalyviai buvo raštu informuoti apie techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus).Tiekėjui leidžiant besąlygiškai skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta įstatymo leidėjo įtvirtinta ikiteisminė ginčo stadija. Atsiliepime į ieškovių atskirąjį skundą trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartį nepakeistą, o ieškovių atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovės skundžia perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, tačiau tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodo tuos pačius perkančios organizacijos padarytus pažeidimus (netinkamas tiekėjo techninio pasiūlymo (A) dalies vertinimas). Ieškovės prieštarauja pačios sau, kadangi kaip pažeidimą nurodo netinkamą tiekėjo techninio pasiūlymo (A) dalies vertinimą.

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas neįvertino esminių faktinių aplinkybių, o tai konstatuotina kaip viešojo intereso pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartis paliktina nepakeista.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta CPK 423² straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).Ginčui taikytina iki 2017-07-01 galiojusi VPĮ redakcija.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2017-05-26 per CVP IS paskelbė skelbimą apie pirkimą atviro konkurso būdu „Duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų pirkimas“ (suteiktas pirkimo Nr. 187632).Atsakovė 2017-12-20 raštu Nr. Sd-3472 „Dėl tiekėjų techninių pasiūlymų (A dalies) vertinimo ir komisijos posėdžio, kuriame bus susipažįstama su tiekėjų pasiūlymų B dalimi (kaina), datos ir laiko“ pranešė pirkimo dalyviams apie techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus.Atsakovė 2018-01-19 raštu Nr. Sd-106 „Dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ informavo atviro konkurso dalyvius ir nurodė tiekėjų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Ieškovės 2018-01-24 pateikė atsakovei prašymą, kuriame prašė detalizuoti, koks yra konkretus balų paskirstymas techninėje (A) dalyje. Atsakovė 2018-01-26 raštu Sd-167 „Dėl techninių duomenų ekspertų įvertinimo rezultatų“ informavo ieškoves, jog techninėje (A) dalyje jos surinko 33 balus. Ieškovės, nesutikdamos su atsakovės nustatyta pasiūlymų eile, 2018-02-02 pateikė pretenziją Nr. SDI-42-(P) dėl konkurso „Duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų pirkimas“ Nr. 187632 pasiūlymo vertinimo. Atsakovė pateikė atsakymą į ieškovių pretenziją, „Dėl pretenzijos „dėl konkurso duomenų perdavimo ir internetinių paslaugų pirkimas Nr. 187632 pasiūlymo vertinimo“, kurioje nurodė, kad perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2018-02-09 priėmė sprendimą pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino.

Dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos

Ieškovės atskirajame skunde teigia, kad galutinis perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas (dėl pasiūlymų eilės sudarymo) 2018-01-19, tiekėjas pateikė pretenziją 2018-02-02, todėl ieškovės laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kadangi nesutikdamos su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pretenziją grindė perkančiosios organizacijos padarytais pažeidimais, turėjusiais tiesioginės neigiamos įtakos perkančiosios organizacijos sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės praleidusios terminą pateikė pretenziją tik dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje, nepateikė pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl paskelbtos pasiūlymo eilės sudarymo.Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti tarpinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje konstatavo, kad ieškovės yra praleidę VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 15 dienų terminą pretenzijai pareikšti. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka.CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia (CPK 423² straipsnio 1 dalis). Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (iki 2017-07-01 galiojusio VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tiekėjo pretenziją tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia (be kita ko), ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Pirmosios instancijos teismas vertino, kad apie perkančiosios organizacijos sprendimą dėl techninių pasiūlymų (pasiūlymų A dalies) dalies vertinimo, t. y. kad ieškovių pasiūlymui šioje dalyje buvo skirti 47,89 balai, ieškovės buvo informuotos 2017-12-20. Ieškovės atskirajame skunde nurodė, kad apie perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo sužinojo tik 2018-01-19, pretenziją perkančiajai organizacijai pareiškė 2018-02-02, todėl terminas pasinaudoti išankstinio ginčų spendimo ne teisme nėra praleistas.Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. Sd-3472 „Dėl tiekėjų techninių pasiūlymų (A dalies) vertinimo ir komisijos posėdžio, kuriame bus susipažįstama su tiekėjų pasiūlymų B dalimi (kaina), datos ir laiko“ pranešė pirkimo dalyviams apie techninių pasiūlymų įvertinimo rezultatus, pagal kuriuos ieškovių pasiūlymui buvo skirta 47,89 balų, o Telia Lietuva, AB pasiūlymui 60 balų. Atsakovė pastaruoju raštu taip pat informavo tiekėjus, kad komisijos posėdis, kuriame bus susipažįstama su tiekėjų pasiūlymų B dalimi (kaina) įvyks 2018-01-05 9 val. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad perkančioji organizacija sprendimą dėl techninių pasiūlymų (A) dalies vertinimo, apie kurį informavo ieškoves, priėmė dar 2017-12-20. Akivaizdu, kad ieškovėms apie perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjų techninių pasiūlymų (A) dalies vertinimo buvo žinoma 2017-12-20, todėl ieškovės 2018-02-02 pateikdamos pretenziją perkančiajai organizacijai praleido VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus procesinius terminus pretenzijai pareikšti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieškovės 2018-01-24 pateikė atsakovei prašymą, kuriame prašė detalizuoti, koks yra konkretus balų paskirstymas techninėje pasiūlymų (A) dalyje, tačiau ir šis prašymas yra pateiktas praleidus VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino, kad nepagrįsti ieškovių nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jų pretenziją (CPK 423² str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, o atnaujinti tiekėjui terminą pretenzijai dėl perkančiosios organizacijos spendimų viešajame pirkime pareikšti nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieškovės žinodamos apie perkančiosios organizacijos sprendimą nebuvo atidžios ir rūpestingos, nesirūpino savo teisių gynyba ir nesiėmė jokių veiksmų įstatyme nustatyta tvarka ir terminais ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų. Teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija neanalizavo ieškovių argumentų dėl techninio vertinimo balų skaičiaus pagal atskirus pirkimo sąlygų punktus ir nepasisakė dėl pretenzijoje keliamų ieškovių reikalavimų, todėl ieškovių argumentai, kad atsakovė išnagrinėjo pretenziją yra visiškai nepagrįsti; atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovių pretenziją, todėl civilinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti tarpinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl balų suteikimo pasiūlymo (A) dalyje nutraukiama CPK 423² straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. CPK 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams tuo aspektu, kad ieškovės pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė 2018-02-02, tačiau pretenzijoje nereiškė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, kurį pareiškė ieškinyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus pateiktos pretenzijos turinį, nustatyta, kad ieškovės pateikta pretenzija perkančiajai organizacijai kvestionavo ne perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, o perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjui techninėje (A) dalyje skirtų balų, o tai yra pagrindas konstatuoti, kad dėl šios ieškinio dalies ieškovės prieš kreipdamosi į teismą nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Bylos duomenys patvirtina, kad teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo buvo priimtas 2018-01-19, ieškovės pretenziją pateikė 2018-02-02, tačiau pretenzijoje nereiškė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, dėl šios ieškinio dalies ieškovės prieš kreipdamosi į teismą nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl yra pagrindas civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.Nors ieškovės atskirajame skunde ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą pagal ieškovių inicijuotą teisminį procesą, pažeidė viešąjį interesą ir priimdamas procesinį sprendimą vadovavosi vien procedūriniais pažeidimais, tačiau viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai dėl kurių jis taip pat turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPĮ nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visą savo netinkamą pažeistų teisių gynybos būdą perkančiajai organizacijai. Be to, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų bylose, yra būtina išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą ir užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, o ieškovių teisė teikti pretenzijas privalo būti įgyvendinama laikantis VPĮ nustatytų terminų. Bylos duomenys patvirtina, kad viešasis interesas pažeistas nebuvo ir atskirojo skundo argumentai dėl viešojo intereso pažeidimo yra nepagrįsti. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o ieškovių atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją pakeisti arba panaikinti, todėl ieškovių atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-19 nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.