- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- II-55-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00564-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, L. L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. L. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2010-12-15 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos III Patikrinimų skyriaus II poskyrio vyresnioji specialistė 2010-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010-11-18 operatyvaus patikrinimo metu nustatė, jog L. L. K., būdama IĮ „Ecoclima SVT“ bankroto administratore, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 69 straipsnio reikalavimus, nes neužtikrino ataskaitų apie įmonės turtą, pajamas, mokesčius pateikimo tvarkos, nes IĮ „Ecoclima SVT“ 2010-05-10 išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų, tačiau laiku nepateikta PVM deklaracija už 2010 m. gegužės mėnesį, kurioje turėjo patikslinti PVM ataskaitą už ilgalaikį turtą (nebaigtą statybą) ir įsigytą trumpalaikį turtą, t.y. nuo neparduotų prekių (atsargų) likučio 119 366 Lt ir už ilgalaikį turtą (nebaigtą statybą) 266 179 Lt, kurių pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM vertės mokesčio ataskaitą, iš viso už 385 545 Lt.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotoja 2010-12-15 priėmė nutarimą, kuriuo L. L. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą įspėjimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. L. K. skundu neigia padariusi teisės pažeidimą, prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Argumentuoja, jog bankrutavusios įmonės direktorius įmonės dokumentus jai perdavė tik 2010-06-21 pagal perdavimo – priėmimo aktą, todėl objektyviai negalėjo laiku pateikti įmonės PVM deklaracijos už 2010 metų gegužės mėnesį. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas yra galimybė tikslinti PVM ataskaitą ir deklaracijas po PVM mokėtojo išregistravimo iš PVM mokėtojų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, bankroto administratorius turi patikrinti įmonės sudarytus sandorius per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, kad galėtų patikslinti PVM ataskaitą. Pažymi, jog įmonės dokumentus gavo 2010-06-21, operatyvus patikrinimas pradėtas 2010-07-16, todėl neturėjo galimybės per trumpą laiką patikrinti visų įmonės dokumentų ir patikslinti PVM deklaraciją. Argumentuoja, jog pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 16 punktą bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, įmonės bankroto proceso metu sudaro ir teikia metines finansines ataskaitas. Nurodo, jog pareiga teikti patikslintas deklaracijas už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui nenumatyta, tačiau nuobauda jai paskirta už tai, kad nepatikslino PVM ataskaitos už nebaigtą statybą, kuri įtraukta į PVM ataskaitą iki bankroto bylos iškėlimo. Pažymi, jog sudarė Mokesčių inspekcijai galimybę atlikti IĮ „Ecoclima SVT“ patikrinimą, pateikė visus turėtus dokumentus. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad bankrutuojanti įmonė nepateikė nebaigtos statybos įsigijimo savikainos ir nuo jos atskaityto PVM registrų, tačiau šių dokumentų bendrovės savininkas jai taip pat neperdavė. Pažymi, jog apie tai, kad BIĮ „Ecoclima SVT“ veiklos nevykdys, tapo žinoma tik 2010-09-07 kreditorių susirinkime. Akcentuoja, kad Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymą patikslinti 2010 metų vasario – gegužės mėnesių PVM deklaracijas įvykdė.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1468-253/2010 IĮ „Ecoclima SVT“ iškelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kuri 2010-03-30 įgaliotu asmeniu paskyrė L.L. K. Įmonė iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2010-05-10 kaip asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos. Nurodo, jog pagal bankrutuojančios įmonės pateiktus duomenis bankroto bylos iškėlimo dieną į ilgalaikio turto sąrašą buvo įtraukta nebaigta statyba, kurios įsigijimo vertė 1 267 517,90 Lt; į trumpalaikio turto sąrašą įtrauktos prekės (atsargos), kurių įsigijimo vertė 568 410,28 Lt. Šie duomenys nurodyti PVM ataskaitoje. Teigia, jog pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 69 straipsnio 1 dalį apmokestinamąjį asmenį išregistruojant iš PVM mokėtojų arba PVM mokėtojui pasibaigiant dėl likvidavimo, išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaracijoje šio Įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinama PVM ataskaita ir į biudžetą grąžinamas į PVM atskaitą įtrauktas prekių ir (arba) paslaugų, įskaitant ilgalaikį turtą, kurios nebebus panaudotos šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai, pirkimo ir (arba) importo PVM. Įmonę 2010-05-10 išregistravus iš PVM mokėtojų registro, ji turėjo patikslinti PVM ataskaitą. Pažymi, jog bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius privalėjo pateikti PVM deklaraciją už 2010 metų gegužės mėnesį, tačiau to nepadarė. Argumentuoja, jog L. L. K. įmonės bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirta 2010-03-30 ir kad pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės tai, jog įmonės savininkas dokumentus jai perdavė tik 2010-06-21 (b.l. 50-51).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mokesčių administratoriui laiku nepateikė 2010-05-10 išregistruotos iš pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojų registro IĮ „Ecoclima SVT“ PVM deklaracijos už 2010 m. gegužės mėnesį, kurioje turėjo patikslinti PVM ataskaitą už ilgalaikį turtą (nebaigtą statybą) ir įsigytą trumpalaikį turtą, t.y. nuo neparduotų prekių (atsargų) likučio 119 366 Lt ir už ilgalaikį turtą (nebaigtą statybą) 266 179 Lt, kurių pirkimo PVM buvo įtrauktas į PVM vertės mokesčio ataskaitą, iš viso už 385 545 Lt.
Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1468-253/2010, įsiteisėjusia 2010-03-30, IĮ „Ecoclima SVT“ iškelta bankroto byla ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kuri 2010-03-30 įgaliotu asmeniu paskyrė L. L. K. (b.l. 53-54, 52). IĮ „Ecoclima SVT“ 2010-05-10 išregistruota iš PVM mokėtojų registro kaip asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos (b.l. 22). Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 69 straipsnio 1 dalį reikalaujama, jog apmokestinamąjį asmenį išregistruojant iš PVM mokėtojų išregistruojamo asmens PVM deklaracijoje šio Įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatyta tvarka patikslinti PVM atskaitą. Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 (2009-12-22 įsakymo Nr. VA-102 redakcija) patvirtintos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklės, kurių 5.4 punkte numatyta, kad išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens PVM deklaracija pateikiama per 20 dienų po asmens išregistravimo iš PVM mokėtojų dienos. Terminas patikslinti juridinio asmens PVM deklaracijoje PVM atskaitą skaičiuojamas nuo jo išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, t.y. nagrinėjamoje byloje nuo 2010-05-10.
L. L. K. neginčija aplinkybės, jog mokesčių inspekcijai nebuvo laiku pateikta IĮ „Ecoclima SVT“ PVM deklaracija už 2010 metų gegužės mėnesį su patikslinta PVM atskaita, tačiau argumentuoja, jog neturėjo objektyvios galimybės to padaryti, nes įmonės savininkas tik 2010-06-21 jai perdavė įmonės dokumentus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai pripažintini nepagrįstais.
Iš byloje esančio perdavimo – priėmimo akto Nr. 1 matyti, jog bankrutuojančios IĮ „Ecoclima SVT“ direktorius E. S. 2010-06-21 perdavė, o administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo L. L. K. priėmė įmonės dokumentus (b.l. 8-11). Minėta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi, kuria IĮ „Ecoclima SVT“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius, bankrutuojančios įmonės vadovas (savininkas) taip pat buvo įpareigotas perduoti administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus per dešimt dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Už šio įpareigojimo nevykdymą vadovui (savininkui) numatyta bauda iki 10 000 Lt. Nutartis įsiteisėjo 2010-03-30, o savininkas teismo įpareigojimą įvykdė tik 2010-06-21, t.y. beveik po trijų mėnesių. Byloje nėra duomenų, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo L. L. K. ėmėsi aktyvių veiksmų, ragindama IĮ „Ecoclima SVT“ savininką laiku arba greičiau įvykdyti teismo įpareigojimą, kad pranešė nutartį priėmusiam teismui ir mokesčių administratoriui apie nutarties nevykdymą arba inicijavo šios nutarties vykdymo procesą (kreipėsi į antstolį ar pan.). Pripažintini pagrįstais Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime išdėstyti argumentai, jog pažeidimo kvalifikavimui neturi teisinės reikšmės ta aplinkybė, jog įmonės savininkas dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui perdavė tik 2010-06-21, nes bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu L. L. K. paskirta 2010-03-30 taip pat pripažintinas nepagrįstu jos argumentas, jog ji neturėjo pakankamai duomenų PVM deklaracijai su patikslinta PVM ataskaita pateikti, nes administruojamos įmonės anksčiau teiktų PVM deklaracijų kopijų nebuvo dėl to, kad jas įmonė mokesčių inspekcijai teikė elektroniniu būdu. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 19 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus teisė gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, Lietuvos statistikos departamento, valstybės įmonės Registrų centro bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito įstaigų, finansų ir draudimo įmonių, teisės aktų nustatyta tvarka reikalingus duomenis apie jo administruojamos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vykdytą ir vykdomą veiklą, buvusius ir esamus darbuotojus, turėtą ir turimą turtą ir pan., taip pat iš šiame punkte nurodytų asmenų gauti šios įmonės dokumentų, teiktų ataskaitų, informacijos, tikrinimo aktų ir pan. nuorašus. Būdama pakankamai aktyvi ir rūpestingai vykdydama bankroto administratoriaus funkcijas ir pareigas, L. L. K. turėjo objektyvią galimybę ir galėjo gauti reikalingus duomenis. Pripažintinas nepagrįstu taip pat jos argumentas, jog nagrinėjamu atveju taikytina mokesčių teisės aktuose numatyta galimybė tikslinti PVM deklaracijas ir ataskaitas po PVM mokėtojo išregistravimo iš PVM mokėtojų registro. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo bei Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių 45 punktą, tikslinamos gali būti pateiktos PVM deklaracijos, tuo tarpu nagrinėjamu atveju pažeidėja nubausta už tai, jog PVM deklaracijos už 2010 metų gegužės mėnesį su patikslinta PVM ataskaita laiku nepateikė.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus bankroto administratoriaus įgaliojimus, ypatingai į šios dalies 19 punkte numatytą teisę gauti visą reikalingą informaciją iš valstybės ir savivaldybės, kredito, kitų įstaigų, fizinių ir juridinių asmenų, į tai, jog nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui (14 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į bankroto administratoriui keliamus kvalifikacinius ir etikos reikalavimus bei civilinę atsakomybę (11 straipsnio 11-13 dalys), konstatuotina, jog L. L. K. nagrinėjamu atveju pati nesielgė aktyviai, rūpestingai ir apdairiai, kaip turėtų elgtis bankroto administratorius. Pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį. Jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16-17), Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l. 41-44) užfiksuotais duomenimis, iš dalies pačios paaiškinimais. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojos 2010-12-15 nutarimą, kuriuo L. L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda įspėjimas.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.