Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorei G. K., Prienų rajono pataisos inspekcijos atstovei A. J., pareiškėjui A. B., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. B. įstatyminio atstovo A. B. prašymą dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu nepilnamečio L. B. įstatyminis atstovas A. B. prašo sušvelninti L. B. P. rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-85/2012 paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jo šeima, tame tarpe jo nepilnametis sūnus L. B., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jų šeima nuosavybės teise taip pat turi pusę namo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame kaime taip pat gyvena ligota L. B. senelė, todėl šeima savaitgaliais pastoviai vyksta į Mediniškių kaimą padėti pastarajai nudirbti ūkio darbus. Pareiškėjas nenori palikti nepilnamečio sūnaus vieno namuose Kaune, tačiau dėl sūnui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, nėra galimybės sūnaus savaitgaliais kartu išsivežti į kaimą. Prašo leisti savaitgaliais ir švenčių dienomis L. B. elgesį kontroliuoti Prienų rajono pataisos inspekcijai pagal L. B. faktinę buvimo vietą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad sūnus teismo paskirtą įpareigojimą vykdo, pažeidimų nėra padaręs. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo L. B. pritaria įstatyminio atstovo prašymui.

Pataisos inspekcijos atstovė atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. B. įstatyminio atstovo A. B. prašymui neprieštarauja.

Prokurorė siūlo atstovo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius apie atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. B. senelės (pareiškėjo uošvės) O. S. prastą sveikatos būklę. Be to, atleistas nuo atsakomybės asmuo turi galimybę kreiptis į Kauno miesto pataisos inspekciją dėl gyvenamosios vietos pakeitimo savaitgaliais ir švenčių dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad L. B. P. rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-85/2012 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. D. ir baudžiamoji byla nutraukta. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p, L. B. paskirtas elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Iš pareiškėjo prašymo turinio ir jo paaiškinimo teisme, darytina išvada, kad pareiškėjas prašo sušvelninti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ne dėl objektyvios būtinybės, o dėl atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens ir jo šeimos narių patiriamų nepatogumų, vykdant teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę.

Prašydamas sušvelninti L. B. teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pareiškėjas nenurodė teismui priežasčių ir nepateikė kitų objektyvių duomenų, dėl kurių atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo negalėtų ar negali vykdyti jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei duomenų, patvirtinančių atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens senelės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), faktinę buvimo vietą ir jos prastą sveikatos būklę.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispozicija numato, jog už šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis L. B., įvertinus bylos aplinkybes, teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymą, o ne nuteistas viena iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas pusei įstatymu numatyto galimo paskirti laiko, t.y. 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., siekiant prevenciškai pataisyti ir paveikti atleistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis pakeistų gyvenimo būdą bei elgesį, jį auklėti bei sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytina ne per griežta. Nepilnamečiui L. B. paskirtas teismo įpareigojimas sudaro jam galimybę mokytis, laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šviesiu paros metu, tuo pačiu dienos metu lankyti senelę, nuvežti jai būtinus vaistus, padėti nudirbti ūkio darbus. Teismas sprendžia, kad vykdant teismo paskirtus įpareigojimus atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens ir jo šeimos narių patiriami nepatogumai yra adekvatūs nepilnamečio L. B. padarytam nusikaltimui, o už jų vykdymą yra atsakingas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo. Tai, jog L. B., kaip nurodė įstatyminis atstovas, sąžiningai vykdo paskirtus teismo įpareigojimus, nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, leidžia manyti, jog jis daro išvadas, siekia pasitaisyti ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, tačiau pakeisti ar panaikinti jam teismo paskirtų įpareigojimų pagrindo nėra, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 p,. 162 str., 163 str. 1 d., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

nutaria:

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens L. B. įstatyminio atstovo A. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.