Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Aurimui Uldukiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. AM 053145 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas 2008-08-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Žuvies šaldytuvai“ (duomenys neskelbtini) J. G. už tai, kad UAB „Žuvies šaldytuvai“, vykdanti veiklą V. A. Graičiūno g. 22, Vilniuje, nepateikė iki 2008-03-01 į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2007 m. Išvardytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 51¹² str. 4 d. (b. l. 18-19).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas 2008-08-26 nutarimu J. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 800 Lt baudą (b. l. 16-17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2008-08-26 nutarimą ir ją sumažinti. J. G. paaiškino, kad buvo įsitikinusi, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracija ir ataskaita yra panašaus pobūdžio dokumentai. Todėl esant vieningai bazei ir įgyvendinant „vieno langelio“ principą manė, kad mokesčių inspekcija su nuobaudą paskyrusia institucija keičiasi gauta informacija.

Teismo posėdyje J. G. prašė skundą patenkinti. Nurodė, kad bendrovėje žmogaus, atsakingo už apskaitos ataskaitos pateikimą, nėra.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas paaiškino, kad J. G. nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Skundą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinė nuobauda – 800 Lt bauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Žuvies šaldytuvai“ vyr. finansininkė, laiku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų už 2007 metus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad ataskaitos turėjo būti pateiktos iki 2008 m. kovo 1 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui. Tuo, kaip teigiama nutarime, J. G. pažeidė Taisyklių 27 punkto reikalavimus. (b. l.18-19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tuo tarpu, nutarimo išvada, jog J. G. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. numatytą pažeidimą, nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais.

Taisyklių 27 punktas nustato, kad pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų ataskaitą pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d. Iš Taisyklių 2 priede nurodytos ataskaitos formos matyti, kad ataskaitą pasirašo įmonės vadovas.

Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. dispozicijoje padarytą teisės pažeidimą kyla pareigūnams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 14 str., pareigūnais laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat ar laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, visiškai neišsiaiškino, ar pareiškėja buvo ir, ar pareiškėja realiai galėjo būti atsakinga už teisės akto, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, reikalavimų nesilaikymą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad J. G. yra atsakinga už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos pateikimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Žuvies šaldytuvai“ 2008–10–30 rašte Nr. 308 „Dėl dokumentų pateikimo“ nurodė, kad finansininkei J. G. nebuvo priskirta funkcija teikti į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitą (b. l. 33).

Aplinkybę, kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu UAB “Žuvies šaldytuvai“ buvo atsakingas už ataskaitos pateikimą, privalo nustatyti ir įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas.

Siekiant asmenį nubausti pagal administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktą kaltinimą (už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku), būtina nustatyti, kad jo veikoje yra inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarpusavyje organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė tai – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Kadangi J. G. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. pažeidimo padarymo nėra įrodyta, nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2008-08-26 nutarimą Nr. AM 053145, kuriuo J. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. skirta 800 Lt bauda, ir bylą nutraukti nesant J. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.