- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- R-3-747/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00170-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2015-03-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.220365-2P,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2015-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.220365-2P, A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda ir pagal 145 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda-1300 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos STPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė 1300 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pakeisti 2015-03-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą administracinėje byloje Nr.220365, sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė pirmą kartą ir nepiktybiškai, paskirta bauda savo dydžiu yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimu, nes jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 237,08 Eur ir todėl tai prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Padaryta teisės aktams prieštaraujanti veika nesukėlė pavojingų ir žalingų pasekmių.
Teismo posėdyje A. M. palaikė skunde išdėstytą nuomonę, prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Paaiškino, jog būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje neužtikrino, kad įmonėje transporto priemonės maksimalias leistinas apkrovas ant ašies ir bendrą masę. Vairuotojui buvo nurodyta tik važiuoti pasikrauti, tačiau jis krovėsi vienas ir jo neinformavo kiek pasikrovė. Krovėsi iki įmonėje ant transporto priemonės nubrėžtų ribų, tačiau neįvertino medienos rūšies.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas R. S. S. teismo posėdžio metu neprieštarauja pareiškėjo A. M. prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 straipsniai), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 straipsniai) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus.
Iš skundo turinio teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir A. M. kaltės nėra, skunde keliamas jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).
2015-03-04 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyresniojo specialisto R. S. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.220365-2P UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui paskirta 600 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 4 d. ir 1300 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d. padarymą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė 1300 Eur bauda.
Skiriant administracinę nuobaudą konstatuota, kad byloje yra A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančių nenustatyta.
Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, kitus įrodymus, bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. ir institucijos, paskyrusios administracinio teisės pažeidimo byloje administracinę nuobaudą, paaiškinimus matyti, kad kaltinimas pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokoląteismo posėdžio metu pripažino padarytus teisės pažeidimus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. suvokė ir įvertino savo elgesį bei padarė tinkamas išvadas ir yra pasiryžęs laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. M. asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, kad A. M. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 237,08 Eur, pripažintina, jog yra galimybė skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą.
Teismas sutinka, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Įvertinus A. M. nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, į baudos dydį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2015-03-04 nutarimu Nr. 220365-2P, A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 4 d., padarymą skirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., ir paskirti 200 Eur baudą, už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. padarymą skirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., ir paskirti 400 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę 400 Eur baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant po 100 Eur (vieną šimtą Eur) per mėnesį, pradedant mokėti 2015 m. gegužės mėnesį ir baigiant 2015 m. rugpjūčio mėnesį.
Išaiškinti A. M., kad apie kiekvieną baudos dalies sumokėjimą būtina pranešti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutartis per 20 dienų skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą