Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnametei V. S., jos įstatyminei atstovei motinai J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametė V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti 10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neištekėjusi, neteista, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametė V. S. 2019 m. birželio 22 d. apie 16 val. 45 min., būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,38 promilės neblaivumas), Vilniuje, šviesoforais reguliuojamojoje Apkasų – Kalvarijų gatvių sankryžoje bėgo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę pėsčiųjų atžvilgiu degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl buvo partrenkta automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavusio degant leidžiamam šviesoforo signalui. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais nepilnametė V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 43 punkto, 73.11 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. S. su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog ji tą kartą paskubėjo, tikėjosi, kad, einant per pėsčiųjų perėją, užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas. Ji pradėjo bėgti, kai pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris ją ir partrenkė. Jos elgesiui neturėjo įtakos jos neblaivumas. Ji pripažįsta, kad įvykio metu ji buvo neblaivi. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Tai, jog nepilnametė V. S. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. birželio 22 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. Apie 16 val. 45 min., jiems stovint Vilniuje, Apkasų – Kalvarijų gatvių „T“ formos sankryžoje ir laukiant žalio šviesoforo signalo, jie pastebėjo, kaip, pėstiesiems degant draudžiamajam šviesoforo signalui, per kelio važiuojamąją dalį nubėgo mergina ir ją partrenkė automobilis. Tuomet jie iš karto privažiavo prie šio eismo įvykio vietos ir nustatė, kad vairuotojas V. Š. automobiliu „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), partrenkė nepilnametę V. S. Apie šį įvykį jie iš karto pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Akivaizdžiai matėsi, jog nepilnametė V. S. yra neblaivi, vėliau jai buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas. Taip pat akivaizdžiai matėsi V. S. abiejų rankų nubrozdinimai, veido srities nubrozdinimai, dešinės kojos šlaunies žaizda. Automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo blaivus. Bendraujant su minėtu vairuotoju, šis paaiškino, kad jis važiavo Kalvarijų gatve, kai degant, pėstiesiems draudžiamajam šviesoforo signalui, į važiuojamąją kelio dalį staiga išbėgo mergina, todėl jis (vairuotojas) nespėjo sustabdyti automobilio ir jo kairės pusės dalimi partrenkė tą merginą. V. S. pusseserė E. J., kuri buvo kartu ir su draugais stovėjo prie pėsčiųjų perėjos, kur laukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, paaiškino, kad V. S., būdama neblaivi, staiga pradėjo bėgti per važiuojamąją kelio dalį, pėstiesiems degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuomet E. J. su kitais draugais pradėjo bėgti paskui V. S. bandydami šią sulaikyti, kad neįvyktų nelaimė, tačiau jie nespėjo, nes V. S. partrenkė automobilis. E. J. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kitas V. S. draugas – A. Š. Į eismo įvykio vietą atvykusi greitoji medicinos pagalba nepilnametę V. S. nuvežė į Santariškių vaikų klinikas. V. S. lydėjo jos pusseserė E. J. Į eismo įvykio vietą atvyko Kelių policijos valdybos pareigūnai, kurie įformino šį eismo įvykį (b. l. 2 – 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. birželio 22 d. apie 16 val. 45 min. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyryje iš patrulių ekipažo V1744 buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 16 val. 45 min. Vilniuje, šviesoforu reguliuojamoje Kalvarijų – Apkasų gatvių sankryžoje, V. Š., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pėstiesiems degant draudžiamam šviesoforo signalui, partrenkė per važiuojamąją kelio dalį bėgusią pėsčiąją nepilnametę V. S., kuri buvo išleista iš Santaros vaikų ligoninės gydytis ambulatoriškai, nustačius jai dešinės šlaunies žaizdą ir daugybinius kūno nubrozdinimus (b. l. 4).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. birželio 22 d. 16 val. 47 min. buvo gautas ir užregistruotas M. P. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) policijos ekipažo V1744 akivaizdoje automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), partrenkė merginą, bėgusią per pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui (b. l. 5).

Iš asmens blaivumo testo ataskaitos matyti, jog 2019 m. birželio 22 d. 17 val. 49 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0151 nepilnametei V. S. buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b. l. 7).

Eismo įvykio vietos plane pavaizduota 2019 m. birželio 22 d. apie 16 val. 45 min. Vilniuje, Kalvarijų – Apkasų gatvių sankryžoje įvykusio kelių eismo įvykio vieta. Šiame eismo įvykio vietos plane pažymėta automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei pažirusios jo detalės. Taip pat pažymėti atlikti visi išmatavimai (b. l. 8).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 22 d. nuo 17 val. 30 min. iki 17 val. 40 min. Vilniuje, Kalvarijų – Apkasų gatvių sankryžoje buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota smulkūs šio automobilio priekinio bamperio įbrėžimai, įlenktas kapoto dangtis, sudužęs priekinis kairės pusės žibintas bei įlenktas priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 9 – 10).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas V. Š. priklausantis automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Užfiksuota šio automobilio priekinio bamperio, priekinio kairės pusės sparno, variklio dangčio bei priekinio kairės pusės žibinto apgadinimai (b. l. 11).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametė V. S. padarė ANK 428 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. S. administracinį nusižengimą padarė būdama nepilnamete, tačiau pagal savo amžių ji jau gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn (b. l. 1, 14, 17; ANK 6 straipsnio 1 dalis). Administracinį nusižengimą V. S. padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog V. S. iki šiol neteista, nebausta administracine tvarka ir tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ji padarė pirmą kartą (b. l. 15, 16, 17). Byloje nėra jokių kitų neigiamai V. S. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. S. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.