- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2-27755-235/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Atsakovas
- A. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas; Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,
dalyvaujant atsakovui A. S.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo, atsakovui A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. S. 144,76 Eur skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 31, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Minėtas įsakymas pakeitė prieš tai galiojusį 2006 m. sausio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-41. Nurodė, UAB „Naujamiesčio būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Vytenio g. 3, Vilniuje), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Vytenio g. 3, Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Ieškovas papildomai paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (Civilinio kodekso 4.82 str. 7 d.). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Nurodė, kad patalpų savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.), ne iš sutarties ar pan. Taip pat teigė, kad CK 4.82 str. 3 d., 4 d. 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Vilniaus miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Vytenio g. 3, Vilniuje namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.
Ieškovo paskaičiavimu atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui yra 144,76 Eur. Ieškovas paaiškino, kad jo kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus veiklą reglamentuoja šiame ieškinyje išvardinti teisės aktai, kurie nustato kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiškumu, taip pat nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. Ieškovo, kaip Vytenio g. 3, Vilniuje namo administratoriaus, pagrindinis uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus. Ieškovo teigimu remiantis CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat pažymėjo, jog skolos susidarymo laikotarpis apskaičiuotas remiantis CK 6.55 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Atsižvelgiant į šias įstatymo leidėjo nustatytas įmokų paskirstytas taisykles, ieškovas atitinkamai paskaičiavo skolos susidarymo laikotarpį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, jog išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti Nurodė, kad kaminų ardymo darbai nebuvo būtini namui išlaikyti ir išsaugoti. Paaiškino, kad ieškovas, organizuodamas šių darbų atlikimą sušaukė gyventojų susirinkimą, pristatė kaminų ardymo darbų klausimą, tačiau nesulaukė gyventojų pritarimo tokiems darbams vykdyti. Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė minėto gyventojų susirinkimo protokolo, kuris patvirtina, kad gyventojai nesutiko vykdyti kaminų ardymo darbų, kadangi jie nebuvo būtini. Be to, ieškovo pasiūlyta tokių darbų atlikimo kaina neatitiko protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, buvo neprotingai per didelė, nes sudarė 23 691,80 Lt. Atsakovo teigimu, ieškovas, nepaisydamas to, kad nėra gautas gyventojų sutikimas kaminų ardymo darbams atlikti, savo iniciatyva ir rizika pasitelkė rangovą, kuris nuardė dalį kaminų. Pažymėjo, jog ieškovui pradėjus ardyti kaminus be gyventojų sutikimo, gyventojai nedelsiant ėmėsi priemonių stabdyti pradėtus vykdyti darbus ir pašalinti ieškovą iš pareigų. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d. gyventojai sudarė jungtinės veiklos sutartį, namui administruoti nuo 2014 m. gruodžio 31 d. paskyrė naująjį administratorių - UAB „Namų ūkis“. Atsiliepime atsakovas paminėjo, kad naujasis administratorius įvertino namo kaminų būklę ir 2014 n, gruodžio 19 d. pranešimu konstatavo, jog gyvenamojo namo kaminų būklė yra stabili, kaminų mūras nėra avarinės būsenos. Taip pat nurodė, kad rekomendavo nedelsiant atstatyti ieškovo nuardytas kaminų dalis, t. y. pašalinti ieškovo padarytus kaminų pažeidimus.
Papildomuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 2 d. atlikus Vytenio g. 3 namo apžiūrą, buvo nustatyta, kad daugiabučio gyvenamo namo Vytenio g. 3 daugumos balkonų ir kaminų būklė turi avarinės būklės požymių ir neatitinka teisės aktuose nustatytų privalomųjų reikalavimų visumos. Nurodė, kad administratorius 2014 m. balandžio 17 d. organizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuriame pristatė užfiksuotus balkonų ir kaminų defektus, tačiau sprendimas susirinkimo metu nebuvo priimtas, nenusidarius kvorumui. Taip pat siekdamas priimti atitinkamus sprendimus dėl nustatytų defektų pašalinimo, ieškovas iniciavo butų ir kitų patalpų savininkų apklausą raštu, kuri buvo vykdoma laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gegužės 27 d., tačiau sprendimas ir vėl nebuvo priimtas. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 20 d. administratorius atliko rangovų apklausą, dėl kaminų remonto darbų vykdymo. Darbams atlikti buvo pasirinkta įmonė UAB „ES Service“ dėl pasiūlytos mažiausios kainos ir 2014 m. birželio 10 d. skelbimų lentoje administratorius informavimo butų ir kitų patalpų savininkus apie atliktą rangovų apklausą bei planuojamus atliktą kaminų remonto darbus, atitinkamai 2014 m. liepos 15 d. buvo pasirašyta sutartis dėl namo kaminų remonto darbų. Nurodė, kad darbai buvo sustabdyti 2014 m. spalio 2 d. ir rangovas iki to laiko atliko darbų už 2 928,20 Eur sumą. Dėl 55,57 Eur sumos ieškovas papildomai paaiškino, kad informaciją dėl namo organizuojamo perdavimo ir projekto ieškovas galo tik 2015 m. sausio 29 d. Vilniaus savivaldybės direktoriui priėmus įsakymą Nr. 30-292 dėl Vytenio g. 3, Vilniaus namo išbraukimo iš UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų namų sąrašų. Nurodė, kad namo esančio Vytenio g. 3, Vilnius, bendrosios dalinės nuosavybės administravimas buvo perduotas 2015 m. kovo 3 d., dėl to administratorius išrašė sąskaitas už 2015 m. sausio ir vasario mėn.
Atsakovas paaiškino, kad iš su atsiliepimu pateikiamų nuotraukų akivaizdu, jog ieškovo atlikti kaminų ardymo darbai nebuvo būtini ir reikalingi pagal privalomus statinių priežiūros reikalavimus, nes kaminų būklė buvo stabili, nekėlė pavojaus gyventojų sveikatai ar gyvybei, dėl ko reikalavimas priteisti iš atsakovo 89,20 Eur sumą už nereikalingus kaimų ardymo darbus vertintinas kaip visiškai nepagrįstas. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė, jog kaminai neatitiko esminiu įstatymu ir kitu teisės aktų nustatytu privalomųjų statiniu naudojimo ir priežiūros reikalavimu, jog juos buvo būtina remontuoti.
Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d., kuri numato, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymu ir kitu teisės aktu nustatytais privalomaisiais statiniu naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, Ieškovo reikalavimas apmokėti nepagrįstas ir nebūtinas namui išlaikyti bei gyventojų nepatvirtintas kaminų remonto darbų išlaidas (89,20 Eur), turi būti atmestas. Ieškovas, atsakovo teigimu, neįrodė, jog namo gyventojai pritarė kaminų remonto darbų atlikimui, jų sąmatai.
Atsakovo teigimu, ieškovas nurodė, jog visi kaminų remonto darbai kainuos 23 691,80 Lt, tačiau naujasis administratorius UAB „Namų ūkis” kaminų atstatymo ir remonto darbus atliko už beveik 6 kartus mažesnę kainą, t.y. 1355,20 Euro (4 679,23 Lt). Nurodė, kad pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.6 p. administratorius, vadovaudamasis paslaugų kainos ir kokybės kriterijais, skelbia bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto, rekonstravimo ir kitokio tvarkymo paslaugų pirkimo konkursus, sudaro sutartis su konkursą laimėjusiomis įmonėmis, kontroliuoja šių sutarčių vykdymą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo skelbtas konkursas kaminų remonto darbų atlikimui, kad buvo gauti bent keli skirtingi ir su administratoriumi nesusijusių rangovų pasiūlymai. Ieškovas neįrodė, jog tinkamai pasirinko rangovą, kad jo kaina buvo mažiausia ir kad remontą vykdė ekonomiškai, už mažiausią galimą kainą. Nurodė, kad CK 4.242 str. 2 d., numato, jog administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Teigė, kad ieškovas pažeidė CK 4.242 str. įtvirtintą pareigą užsakydamas darbus, kurie pažeidė gyventojų interesus. Atsakovas nurodė, kad nėra davęs pritarimo tokiu darbu atlikimui. Nurodo, kad CK 4.83 str. 4 d. numato, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davės sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitu teisės aktų nustatytais privalomaisiais statiniu naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka,
Atsakovas pažymėjo ir tai, jog atliktų darbų aktas, sąskaita-faktūra ir už atliktus darbus ieškovo vykdyti mokėjimo dokumentai nei atsakovui, nei kitiems butų savininkams ar teismui pateikti nebuvo. Taigi, atsakovo teigimu, nesant įrodymų, jog atlikus kaminų ardymo darbus ieškovas patyrė išlaidų ir nesant duomenų apie tų išlaidų dydį, taikytą skaičiavimą skirstant šias išlaidas gyventojams, darytina pagrįsta išvada, jog reikalavimas sumokėti už darbus 89,20 Eur dar ir dėl šių priežasčių yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas. Nurodo, jog kadangi Ieškovas atliko visiškai nereikalingus ir nebūtinus kaminų ardymo darbus, naujai paskirtas administratorius privalėjo atstatyti kaminus, dėl ko gyventojai patyrė papildomas išlaidas. Atsakovas teigė patyręs išlaidas, kurių nebūtų turėjęs, jeigu administratorius kaip profesionalus savo srities specialistas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, būtų elgęsis protingai, apdairiai, gavęs gyventojų sutikimą tokiems darbams vykdyti ir ėmęsis visų priemonių tinkamai organizuoti atitinkamus darbus.
Taip pat atsakovas nurodė, jog likusią ieškovo prašomą priteisti sumą sudaro išlaidos už administravimo paslaugas už 2015 m. sausio ir vasario mėnesius. Pažymėjo, jog ieškovui pradėjus neteisėtus kaminų remonto, ardymo darbus, gyventojai, prieštaraudami tokiam administratoriaus savivaliavimui, atsisakė administratoriaus paslaugų ir 2014 m. gruodžio 10 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį bendro naudojimo objektų valdymui. 2014 m. gruodžio 31d. buvo sudaryta administravimo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr.12 su naujuoju namo administratoriumi UAB „Namų ūkis“, kurio administravimo faktas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nuo 2015 m. sausio 9 d. CK 4.84 str. 10 d. numato, jog administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Taigi, nuo 2014 m. gruodžio 10 d. (sutartis įregistruota 2014-12-29) sudarius jungtinės veiklos sutartį ir gyventojams atsisakius ieškovo kaip administratoriaus paslaugų, pastarasis neturėjo teisės išrašyti sąskaitas už neva suteiktas administravimo paslaugas, nes tokių paslaugų ieškovas nesuteikė. Dėl šių priežasčių atsakovas daro išvadą, jog tiek 2015 m. sausio, tiek vasario mėnesio sąskaita yra išrašyta be jokio teisinio pagrindo, todėl jokių prievolių atsakovui nesukelia.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovas remonto darbus turėjo atlikti iš renkamų lėšų, o ne papildomai didindamas gyventojų išlaidas. Nurodė, kad administratorius turėjo skelbti viešą konkursą dėl rangovo, o ne apklausos būdu atrinkti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio Vytenio g. 31, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Vytenio g. 3, Vilniuje), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Vytenio g. 3, Vilniuje. Byloje yra pateiktas 2014 m. balandžio 2 d. Nr. NB-AA-14-111 UAB „Naujamiesčio būstas“ gyvenamojo namo apžiūros aktas; 2014 m. balandžio 17 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietimas į butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą; 2014 m. balandžio 17 d. Nr. NB-SPG-14-0079 UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Vytenio g. 3, Vilnius, patalpų savininkų susirinkimo protokolas; 2014 m. gegužės 20 d. gautų pasiūlymų vertinimo protokolas Nr. NB-SPG-14-0175; 2014 m. liepos 15 m. rangos sutartis Nr. NB-SUT-14-097 tarp UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „ES Servisas“; 2014 m. gegužės 12 d. Komercinio pasiūlymo kaminų remonto darbams lokalinė sąmata, kurioje nurodyta bendra darbų kaina – 23 691,80 Lt; 2014 m. gegužės 26 d. Gyvenamojo namo Vytenio g. 3, Vilnius, 7 buto savininko A. S. prašymas adresuotas UAB „Naujamiesčio būstas“ Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio; 2014 m. birželio 10 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ pranešimas dėl planuojamų darbų; 2014 m. rugsėjo 26 d. adresuotas UAB „Naujamiesčio būstas“ pastato priežiūros vadybininkui E. M. butų savininkų raštas su leidimu remontuoti kaminus už 1400 Lt; 2014 m. spalio 2 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietimas į butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą; 2014 m. spalio 16 d. Gyvenamojo namo Vytenio g. 3, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2014 m. spalio 16 d. 18 val. darbotvarkė ir susirinkimo protokolas; 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriui adresuotas Vytenio g. 3, namo gyventojų raštas; 2014 m. gruodžio 9 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas Dėl namo kaminų remonto; 2014 m. gruodžio 17 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ direktoriui adresuotas Vytenio g. 3, namo gyventojų raštas dėl namo kaminų remonto; 2014 m. gruodžio 19 d. UAB „Namų ūkis“ pranešimas Dėl namo kaminų būklės; 2015 m. sausio 2 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas Dėl namo kaminų remonto; 2015 m. sausio 15 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas dėl namo perdavimo; 2015 m. kovo 2 d. Nr. MB-SPG-15-0022 daugiabučio gyvenamojo namo Vytenio g. 3, Vilnius, bendro naudojimo objektų, susijusių su priežiūra ir kitokiu tvarkymu, perdavimo aktas; 2015 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovacijos skyriaus raštas Dėl administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 30-292; 2015 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-292; 2015 m. kovo 2 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas Dėl paslaugų nutraukimo; 2015 m. gegužės 18 d UAB „Naujamiesčio būstas“ raštas Dėl namo kaminų remonto; 2015 m. balandžio 14 d. Vytenio g. 3, namo savininkų jungtinės veiklos sutarties įgalioto atstovo A. S. prašymas adresuotas UAB „Naujamiesčio būstas“ dėl namo kaminų remonto bei foto nuotraukų kopijos.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Ginčas byloje kyla dėl gyventojo pareigos mokėti už administratoriaus atliktus namo kaminų remonto darbus ir administravimo paslaugas. Ieškovas yra paskirtas vykdyti namo, esančio Vytenio g. 3, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nustatyta, kad butas, adresu Vytenio g. 3-7, Vilnius, ieškovo administruojamame name, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už remonto darbus ir administravimo paslaugas. Atsakovas nesutinka padengti remonto darbų dalies kainos, kadangi nedavė minėtiems darbams sutikimo, taip pat ginčija skolą už administravimo paslaugas 2015 m. sausio-vasario mėnesiais.
Byloje ginčo dėl to, kad namo, Vytenio g. 3, gyventojai nėra davę buvusiam namo administratoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ sutikimo dėl balkonų ir kaminų remonto, tą pripažįsta ir ieškovas ir atsakovas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ be gyventojų sutikimo, informuodamas juos, pradėjo remonto darbus ir iki kol buvo namo administratorius atliko remonto darbų už 2 928,20 Lt. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 2, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Naujamiesčio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu paskirtas teikti ginčo namo administravimo paslaugas.
Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 23 d. iki 2011 m. spalio 19 d.), reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai). Nagrinėjamo atvejo metu galiojusiame įstatyme įtvirtinta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) arba jo (jos) įgalioto asmens patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Taigi ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“, vykdydamas savo veiklą, taip pat turėjo vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie iš esmės atkartoja pirmiau nurodytą Administravimo nuostatų reglamentavimą. Pagal šių teisės aktų reikalavimus administratorius rengia namo metinius ir ilgalaikius darbų planus, kuriuose nurodo konkrečius darbus, preliminarią darbų kainą, lėšų šaltinius, vadovaudamasis šiais planais rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu (Administravimo nuostatų 5.4, 5.4¹punktai, Nuostatų 5.3, 5.4 punktai). Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, tarp jų ir kaupiamąsias įmokas, vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, jų naudojimo tvarkos ir kaupiamųjų įmokų dydžio (Administravimo nuostatų 8.7 punktas, Nuostatų 8.8 punktas). Remiantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.85 straipsnį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (jei kitaip nenumatyta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje), balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 2 dalis) ar raštu (CK 4.85 straipsnio 5 dalis), priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Taigi, sprendimo teisė dėl namo remonto darbų atlikimo ir kainos įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkams, o ne administratoriui. Butų ir kitų patalpų savininkai negali būti nušalinami sprendžiant dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo. Kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar jų balsavimo raštu sprendimas dėl namo kaminų remontui nebuvo priimtas, gyventojai 2014 m. rugsėjo 26 d. raštu adresuotu UAB „Naujamiesčio būstas“ pastato priežiūros vadybininkui E. M. buvo nurodę, kad leidžia remontuoti kaminus už 1 400 Lt.
Pagal Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.6 p. administratorius, vadovaudamasis paslaugų kainos ir kokybės kriterijais, skelbia bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto, rekonstravimo ir kitokio tvarkymo paslaugų pirkimo konkursus, sudaro sutartis su konkursą laimėjusiomis įmonėmis, kontroliuoja šių sutarčių vykdymą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė 2014 m. gegužės 20 d. gautų pasiūlymų vertinimo protokolą Nr. NB-SPG-14-0175 iš kurio turinio galima spręsti, kad administratorius neskelbė viešo konkurso dėl remonto darbų atlikimo, o atliko apklausą ir išrinko mažiausią kainą pasiūliusį rangovą. Byloje atsakovas pateikė prieštaraujančius duomenis, kurie patvirtina, kad UAB „Namų ūkis“ 2014 m. gruodžio 19 d. pranešime Dėl namo kaminų būklės nurodė, kad namo kaminų būklės yra stabili, tačiau rekomenduojamas remontas ir atsakovo teigimu UAB „Namų ūkis“ remonto darbus atliko už 1 355,20 Eur sumą. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas nurodo, jog už remonto darbus susidarė 2 928,20 Lt suma, yra pateikęs 2014 m. gegužės 12 d. Komercinio pasiūlymo kaminų remonto darbams lokalinė sąmatą, kurioje nurodyta bendra darbų kaina – 23 691,80 Lt, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad tokią sumą administratorius sumokėjo rangovui, nėra tokią sumą pagrindžiančių rangovo sąskaitų, sąmata vertinama kaip planuojamos, tačiau ne realiai patirtos išlaidos.
CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą (13.5 papunktis). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas). Pagal Reglamento 25 punktą namo energetinio audito išvados ir jų pagrindu parengtas namo energetinio efektyvumo didinimo darbų planas turi būti patvirtintas daugiabučio namo patalpų savininkų bendrijos susirinkimo arba butų ir kitų patalpų <savininkų> susirinkimo, arba jiems balsuojant raštu (balsų dauguma), jeigu bendrijos įstatuose ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Teismas, atsižvelgdamas į ištirtas aplinkybes sprendžia, jog ieškovo veiksmai, t. y. kaminų remonto darbai negavus namo gyventojų pritarimo dėl kainos, laikytini neteisėtais.
Dėl atsakovo pareigos ieškovui padengti administravimo išlaidas už 2015 m. sausio-vasario mėnesį, teismas pažymi, kad remiantis 2015 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-292 , 2015 m. kovo 2 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ raštu Dėl paslaugų nutraukimo bei 2015 m. kovo 3 d. aktu dėl Vytenio g. 3, Vilnius, namo perdavimo, UAB „Naujamiesčio būstas“ administravimo paslaugas namui Vytenio g. 3, Vilnius, teikė iki 2015 m. kovo 2 d., vadinasi ir administratoriaus išrašytos sąskaitos atsakovui už 2015 m. sausio –vasario mėnesį – 55,57 Eur sumai yra teisėtos ir pagrįstos, vadinasi priteisiamos ieškovui iš atsakovo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 12,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškiniu buvo patenkinta 38 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui priteisima 4,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, j. a. k. 121452091, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 55,57 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 57 ct) skolą, 5 procento metines procesines palūkanas nuo priteistos (55,57 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y nuo 2016 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4,89 Eur (keturių eurų 89 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.