Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Adolfina Simaitienė Baudž. byla Nr. 1A–264-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. birželio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendžio, kuriuo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d.. ir nuteista vieneriems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteista už tai, kad 2007-01-10, apie 23 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupe su L. U., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą pavartojant fizinį smurtą, užpuolė gatve einančią G. G. , tai yra R. K. G. G. stvėrė už rankos ir parvertus ją ant žemės L. U. kartu su R. K. ne mažiau kaip penkis kartus sudavė kumščiais nukentėjusiajai į veidą, padarydamos poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje – akies vokų išorinio kampo ir skruosto srityje- bei kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš G. G. rankų pagrobė 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ su SIM kortele „Tele 2“, o L. U. nuo nukentėjusiosios peties nuplėšė 50 Lt vertės rankinę su 30 Lt vertės papuošalu-pakabuku, kurioje buvo 15 Lt vertės odinė piniginė su joje buvusiais daiktais: 447 litais, asmens tapatybės kortele, išduota G. G. vardu, AB „Hansabankas“ atsiskaitymo kortele „Visa“, AB „Hansabankas“ kodų kortele, prekybos centrų „Norfa“, „Iki“ bei „Maxima“ nuolaidų kortelėmis, klubo „Monton“ nario kortele, viešosios bibliotekos abonento kortele, soliariumo studijos „Eguador“ 150 Lt vertės abonentu, tai yra pagrobė turto už 1292 litus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai R. K. pripažino kalta ir nuteisė pagal 180 str. 1 d.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantei paskirta bausmė atitinka BK 54 str. reikalavimus. Apylinkės teismas tinkamai motyvavo laisvės atėmimo bausmės parinkimą. R. K. nerodo noro dorai ir sąžiningai gyventi, laikytis įstatymų, apysunkį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį teistumą, buvo nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Ji anksčiau buvo nuteista laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, tačiau už padarytus pažeidimus buvo pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės. Paskirta reali laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės paskirtį bei BK 56 str. 1 d. ir BK 91 str. nuostatas. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kitos rūšies bausmės nepilnametės nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Paskirtos bausmės dydis neperžengia BK 61 str. 2 d. ir BK 91 str. įtvirtintų nuostatų, paskirta bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad jos bendrininkei buvo paskirta tokio paties dydžio bausmė. Iš tiesų pirmosios instancijos teismas nuteistosioms paskyrė vienodo dydžio laisvės atėmimo bausmes, nes jų padarytos veikos analogiškos. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo bausmės vykdymą L. U. , nes ji anksčiau nebuvo teista.

Esant šioms aplinkybėms, pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. K. apeliacinį skundą atmesti.