Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo K. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2016 m. kovo 3 d., apie 23.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį KIA MOTORS CARNIVAL, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,19 prom. girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais K. L. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. L. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu ir rašytiniu prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), alkotesterio kvitu (5 b. l.), kuriame pažeidėjui buvo užfiksuotas 1,19 promilės girtumas ir kita byloje surinkta medžiaga.

K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą K. L. atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas praeityje jau yra baustas už vairavimą jam esant neblaiviam, todėl jam skiria 300 eurų baudą.

Kartu su pinigine bauda straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. K. L. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti jam labai reikalinga darbe, nes dirba ekskavatorininku. Be to, jis nurodė, kad augina du mažamečius vaikus ir kad šiuo metu jo sutuoktinė laukiasi trečio vaiko.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje, nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau LR ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas prašymą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo grindžia poreikiu vairuoti transporto priemones darbe ir šeimyninėmis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių pažeidimo padarymo aplinkybių, t. y., kad vairuoti išgėrus jam buvo būtina, kilo grėsmė, pavojus, ar buvo kitos išskirtinės aplinkybės. Taigi, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui spręsti dėl švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas ar šeimyniniame gyvenime, pati savaime nesudaro pagrindo mažinti ar visai neskirti nuobaudos. Pažymėtina ir tai, kad K. L., dirbdamas ekskavatorininku bei žinodamas, kad jo sutuoktinė laukiasi trečio jų vaiko, turėjo numatyti neigiamas tokio savo elgesio pasekmes, tačiau tai jo nesustabdė nuo pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo K. L. skirti švelnesnę, nei ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta nuobauda, todėl kartu su pinigine bauda jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti K. L., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK: 16055839266.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.