Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D.Krogertui, kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, išsituokęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1982-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbintas; 2) 1983-07-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 43 str. bausmes subendrinus – 2 m. 6 mėn. l.a.; 3) 1988-03-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. ir 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 4) 1993-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 5) 1996-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. ir 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m., pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 6) 2000-01-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. ir BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. ir 9 mėn., BK 43 str. bausmes subendrinus– 5 m. l.a.; 7) 2003-01-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn., BK 43 str. bausmes subendrinus – 3 m. 7 mėn.; 8) 2005-02-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., BK 64 str. bausmes subendrinus – 2 m. 1 mėn. l.a.; 9) 2007-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 10) 2008-09-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.; 11) 2008-11-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir 187 str. 3 d., BK 63 str. bausmes subendrinus - laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn.; 12) 2012-12-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 13) Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 14) 2015-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., bausmes subendrinus bei pritaikius BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. liepos 14 d., apie 03.00 val., S. K., bandant įsibrauti į (duomenys neskelbtini) priklausančią kavinę (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , sugadino lauko duris, kurių vertė 1950,00 litų (564,76 euro), nepavykus, išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 350,00 litų (101,37 euro), įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas, ir iš kasos aparato, kuris buvo kavinės (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, pagrobė 654,50 litus (189,56 euro), iš kasos aparato, kuris buvo kavinės (duomenys neskelbtini) antrame aukšte pagrobė 191 litą (55,32 euro), taip pat daiktus - telefoną NOKIA 5230, 2 litrus pieno, 1 batoną, 4 maišelius riešutų, 3 indelius grietinės, 5 pakelius sviesto ir 2 butelius nenustatytos rūšies alkoholinių gėrimų, kurių civilinis ieškovas kaip mažaverčių neįvertino, t.y. tyčia sugadinęs 2300,00 litų (666,13 euro) vertės turtą ir slapta užvaldęs 845,50 litų (244,87 euro) vertės turtą, savo veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė 3145,50 litų (911,74 euro) turtinę žalą.

Kaltinamasis S. K. dėl pareikšto įtarimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepos mėn. po 10 d. buvo atvykęs į U.. Jis buvo taisęs mašinas ir turėjo užsidirbęs 1.000 litų. Užėjo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir savininkei paskolino šiuos pinigus, nes ji verkė, sakė, kad jai reikia pinigų ir greitai žadėjo juos grąžinti. Atvykus 2014-07-14 į U. pinigų neatgavo, todėl nutarė juos pats atsiimti iš baro. Vakare nuėjo į apleistą negyvenamą namą, pravažiuojant mašinai, išdaužė langą ir įlipo į vidų. Per kambarį įėjo į virtuvę, suprato, kad virtuvė, nes buvo kriauklė. Toje patalpoje ant grindų buvo įrankių. Rado ir paėmė kai kuriuos įrankius. Nuėjo prie baro jo apiplėšti. Bandė atidaryti baro duris su įrankiais, kuriuos paėmė iš anksčiau minėto namo, bet neišėjo, tada nuėjo prie lango, iš kitos pastato pusės, kur apačioje teka upelis. Pravažiuojant per tiltą mašinai, trenkė replėmis į langą, stiklas suskilinėjo. Prisilietė su ranka ir juto, kad stiklas juda, pagalvojo kad gal kokie klijai užtepti, kad sudaužytas bet neiškrito. Pradėjo draskyti langą (su pirštinėm) šukes mėtė į upelį. Išsitraukęs įvairaus maisto, pavalgė. Pavalgęs nuėjo ieškoti pinigų. Pirmame aukšte ant stalo stovėjo baltas kasos aparatas, jis buvo sulaužytas, pasiėmė tik dėžę baltos spalvos, nusinešė ant fotelio, ji buvo užrakinta, buvo raktas, bet atrakinti negalėjo, papurtė ir pradėjo per tarpą byrėti pinigai monetomis. Pamatė susuktus pinigus, juo pasiėmė. Prie aparatūros pamatė mobiliojo ryšio telefoną baltos spalvos, liečiamu ekranu, viduje buvo įdėta baltos spalvos kortelė su užrašu TELE2, kuriuos užsikišo už megztinio. Tada nuėjo vėl į virtuvę, paėmė maišiuką ir įsidėjo: 2 litrus pieno maišeliuose, batonus, maišelius su riešutais, grietinės, sviesto 5-6 pakelius, 2 butelius. Nuėjo prie lauko durų, bet jų negalėjo atidaryti, todėl nuėjo prie to paties lango per kurį įlipo, išlipo į lauką. Išėjo iš miesto ir nuėjo į autobusų stotelę prie (duomenys neskelbtini) miestelio, išsitraukė visus pinigus, suskaičiavo, jų buvo 305 litai. Parduotuvėje paėmė 2 pakelius cigarečių PHILIPS MORIS po 7,50 litų (vienas pakelis), ledų, Vytauto mineralinį. Grįžo į autobusų stotelę, valgė ledus, gėrė mineralinį. Nesulaukęs autobuso, nusprendė eiti. Atėjęs į K., buvo prie namo, ant kurio stogo yra šiltnamis, ten pavalgė, išgėrė, pamiegojo, atsikėlęs pavalgė ir išėjo. Būnant (duomenys neskelbtini) į telefoną atėjo žinutės, jis pasižiūrėjo vieną žinutę, kurioje buvo parašyta „grąžink mobiliuką, mes tave matėm, gražios pirštinės“. Išėmė kortelę, sulenkė per pusę ir įmetė į šulinį. (duomenys neskelbtini) sulaukęs autobuso, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) , išlipo ir nuėjo pėsčias į (duomenys neskelbtini) „Mobiliaką“ pardavė (duomenys neskelbtini) , mamos kaimynei mergaitei 16-17 metų už 100 litų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Liudytoja J. K. nurodė, kad į kavinę (duomenys neskelbtini) ateina beveik kiekvieną dieną, kadangi joje pietauja. Pati iš baro nieko neima, žmonių neaptarnauja, su nepažįstamais klientais nebendrauja. S. K. niekada nėra mačiusi.

Liudytoja G. K. nurodė, kad tą savaitgalį, kai įvyko vagystė, atsimena, nes tai buvo iš sekmadienio į pirmadienį. Nei ji, nei mama, nei sesuo, kavinėje nebuvo. Kaip tik tą dieną vyko su visa šeima į svečius. Pati iš baro nieko neima, žmonių neaptarnauja, su nepažįstamais klientais nebendrauja. S. K. niekada nėra mačiusi.

Liudytoja A. K. nurodė, kad į kavinę (duomenys neskelbtini) ateina dažniausiai kiekvieną savaitgalį. Tą dieną, kai įvyko vagystė, kavinėje nesilankė. Su visa šeima vyko į svečius. Pati iš baro nieko neima, žmonių neaptarnauja, su nepažįstamais klientais nebendrauja, nebent jei mato, kad kyla koks konfliktas. S. K. niekada nėra mačiusi.

Liudytoja J. J. nurodė, kad kai įvyko vagystė, ji dirbo visą savaitę nuo pirmadienio iki sekmadienio. Tuo metu kaip tik vyko futbolo varžybos, todėl gerai atsimena, bet datos pasakyti negali. Kolegės pasakė, kad išdraskytos durys ir išdaužtas langas, ir kad apvogtas baras, pavogti pinigai. Asmens iš video įrašo ji bare nematė nei paskutinę darbo dieną, nei jokią kitą dieną. Jos regimoji atmintis, bet žmogaus iš filmuotos medžiagos tikrai nematė. Darbe atkreipia dėmesį į lankytojus. Nei R. K. žmona, nei dukros žmonių neaptarnauja. Kalbų su klientais apie pinigus tikrai nebuvo, ji jokių pinigų iš nieko neprašė ir jai niekas pinigų nedavė.

Kaip matyti iš LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojų V. V. ir E. P. parodymų, liudytojas V. V. nurodė, kad S. K. pažįsta, nes jie kaimynai. Sekančiame name gyvena S. K. mama. Bet pats S. K. didžiąją gyvenimo dalį praleido pataisos namuose. 2014 m. liepos mėn. viduryje, galimai 17 ar 18 d., (duomenys neskelbtini) kieme tarp 14 ir 16 namų sutiko S. K.. Su S. K. išgėrė alaus, jis su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus. Vėliau būnant kieme S.turėtą šviesios spalvos telefoną padovanojo jo (t.y. V. V.) dukrai L. V.. S. minėjo, kad telefoną jis nupirkęs, todėl, kad jis vogtas, nežinojo nei jis nei jo dukra L.. S. minėjo, kad prieš atvažiavimą pas mamą, buvo U., nes ten gyvena jo brolis. Duktė L.telefoną vėliau atidavė E. P. (b.l. 22). Liudytojas E. P. nurodė, kad 2014 rugpjūčio mėn., 1 ar 2 dienomis su pažįstama L. V. apsikeitė mobiliais telefonais. Jis gavo šviesios spalvos korpusu telefoną NOKIA 5230. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo (b.l. 23).

Civilinis ieškovas R. K. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) savininkas ir eina direktoriaus pareigas. 2014 m. liepos 14 d., apie 09 val., jis atvyko į kavinę ir pamatė, kad apgadintos lauko durys ir išdaužtas pirmo aukšto stiklo paketas. Pirmo aukšto kasos aparato stalčius buvo išimtas ir padėtas ant kasos aparato. Iš stalčiaus dingo 654 litai. Iš antro aukšto kasos aparato stalčiaus dingo 191 litas. Kavinėje įrengtos vaizdo kameros. Signalizacijos nėra ir patalpos nesaugomos, turtas nedraustas. 2014 m. liepos 14 d., apie 01 val., kavinę darbuotojai uždarė ir paliko tvarkingą. Įrengtos vaizdo kameros, tačiau jose laikas likęs žiemos. Jeigu kamerose rodo 2 valanda nakties, iš tikrųjų turi būti 3 valanda. Taip pat tik vėliau buvo pastebėta, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. Nei žmona, nei dukros bare nedirba, žmonių neaptarnauja. Iš kasos aparatų bendroje sumoje pavogta 845 litai, maisto ir gėrimų neskaičiavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Vytauto g. 7, Ukmergė. Nurodomos ir apžiūrėtos durys, ir langas per kurį patekta (b.l. 7-11).

Iš įvykio vietos paimtas biologinis ėminys ir stiklo šukė. Daiktai perduoti saugojimui (b. l. 86, 88).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog E. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 5230, kuris apžiūrėtas, pateiktas atpažinimui, ir pagal pakvitavimą grąžintas R. K. (b.l. 44, 45-46, 47-48, 49).

Pagarsinti apžiūrėtos vaizdo medžiagos protokolai (b.l. 52-76).

Iš specialisto išvados ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo kasos aparato, padaryta 2014-07-14 apžiūrint įvykio vietą – kavinę (duomenys neskelbtini) , rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 81-83).

Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys: S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis S. K. nurodė, kad 2014 m. liepos mėn. po 10 d. buvo atvykęs į U.. Jis buvo taisęs mašinas ir turėjo užsidirbęs 1.000 litų. Užėjo į barą (duomenys neskelbtini) ir savininkei paskolino šiuos pinigus, nes ji verkė, sakė, kad jai reikia pinigų ir greitai žadėjo juos grąžinti. Atvykus 2014-07-14 į U. pinigų neatgavo, todėl nutarė juos pats atsiimti iš baro.

Apklausus baro savininko šeimos nares, barmenę iškelta kaltinamojo S. K. versija, kad jis skolino baro darbuotojai 1.000 litų nepasitvirtino.

Teismas šią jo iškeltą versiją vertina kaip savęs pateisinimo ir gynimo versiją, nes ir pats S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nurodęs, kad atvykdamas į U. pinigų neturėjo, todėl tikrai atrodo netikroviška, kad asmuo turėdamas jo teigimu 1.000 litų, paskutinius pinigus skolina bare pirmą kartą sutiktai moteriškei be jokių dokumentų. Kitus kartus S. K. aiškino, jog barą apvogė, nes jo ten neaptarnavo ar kad jis norėjo valgyti ir neturėjo pinigų.

Esant tokiems prieštaringiems kaltinamojo S. K. parodymams, nors jis ir pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, jo prisipažinimas nevertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jie buvo nenuoširdūs ir nepadėjo ikiteisminiame tyrime išaiškinti nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. K. sugadinęs (duomenys neskelbtini) 2300,00 litų (666,13 euro) vertės turto padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir slapta užvaldęs 845,50 litų (244,87 euro) vertės (duomenys neskelbtini) turtą padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) yra pareiškęs 3145,50 litų (911,74 euro) civilinį ieškinį, kuris pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 17-20) ir kurį kaltinamais S. K. pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes žala padaryta nusikalstamais S. K. veiksmais, įrodytas rašytiniais įrodymais ir pripažintas S. K. (LR BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimtas biologinis ėminys ir stiklo šukė, saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK (b.l. 86, 88) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o mobilaus ryšio telefonas NOKIA 5230 grąžintas savininkui R. K. (b.l. 45-49), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jam.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis už analogiškus nusikaltimus teisiamas nebe pirmą kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus, teistumai jam neišnykę, neatlygino nė kiek padarytos turtinės žalos, nusikalto tuoj po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo apskųstas ir 2015-04-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-06-08 rašte Nr. (4.22) TPA-1785 nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 66,59 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi, įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų registrą, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 2 d., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su 2015 m. sausio 16 d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu ir 2015 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. birželio 18 d.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti 2015 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktas bausmes, t.y. laiką nuo 2014-08-26 iki 2015-06-18 ir S. K. sulaikymą nuo 2014-08-24 iki 2014-08-26.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti (duomenys neskelbtini) naudai iš S. K. 911,74 (devynis šimtus vienuolika eurų 74 euro centus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimtus biologinį ėminį ir stiklo šukę, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5230, perduotą saugoti savininkui R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.