Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G. Š. (G. Š.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria įtariamajam G. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. gruodžio 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. įtariamas tuo, kad jis organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, vadovavo šiam susivienijimui ir dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

Nuo 2002 metų pabaigos Vilniuje J. B., pravardėmis „L“, „P“, „N“, ir G. Š., pravarde „G“, organizavo ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir į nurodyto susivienijimo veiklą įtraukė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R.. Nuo 2002 m. pabaigos iki 2010 m. vasario mėn. J. B., G. Š. ir pastarųjų nurodymu K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, šiems asmenims vadovavo, nurodytu laikotarpiu minėti asmenys Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, disponavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis – pistoletais, šoviniais.

J. B., G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant J. B., G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastariesiems pavedus K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

- J. B., G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., A. K., K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

- J. B., G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., siekdamas užtikrinti netrukdomą nusikalstamo susivienijimo veiklą, organizuodavo bei vykdydavo fizinės bei psichinės prievartos panaudojimą prieš asmenis, surastus neteisėtam narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui ir pardavimui, bei šias medžiagas pirkusius, tačiau laiku ar nevisiškai atsiskaičiusius asmenis, ir kitus asmenis, nevykdžiusius jų nurodymų ar galinčius savo veiksmais kliudyti nusikalstamo susivienijimo veiklai.

- J. B., G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, 2009 m. lapkričio mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. Š. neteisėtai įgijo ir perdavė T. Č. ir K. L., kurie neteisėtai įgijo 2 gramus narkotinės medžiagos – heroino, kurią nuo įgijimo momento Vilniuje neteisėtai laikė, gabeno ir vėliau, 2009-11-24, Vilniuje perdavė pardavimui kitam asmeniui.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nuo 2009-12-15 iki 2010-02-23 Lietuvos Respublikos teritorijoje G. Š. neteisėtai įgijo ir perdavė platinimui T. Č. ir K. L., o šie sutartoje vietoje, miške, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė D. S. platinimui per 3 kartus ne mažiau kaip 1 kg narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, per 3 kartus ne mažiau kaip 100 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 23,4 g narkotinės medžiagos – heroino, per 4 kartus ne mažiau kaip 3 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 876 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, per vieną kartą ne mažiau kaip 25 g kokaino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 6,9 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurias D. S. gabeno ir laikė įvairiose vietose Vilniuje.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikos teritorijoje G. Š. neteisėtai įgijo ir perdavė platinimui T. Č. ir K. L., kurie neteisėtai laikė, gabeno labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kurias perdavė platinimui D. S.. D. S. 2009 m. gruodžio mėn. prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, Architektų 11, Vilniuje, perdavė platinimui tiesiogiai S. M. ne mažiau kaip 300 g iš T. Č. ir K. L. gautų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 87,6 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Po to, 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, D. S. prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, Architektų 11, Vilniuje, per narkotikų gabenimo kurjerį L. B. S. M. platinimui parduodant perdavė iš T. Č. ir K. L. gauto ne mažiau kaip 100 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 29,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 10 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 3 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,702 g narkotinės medžiagos – heroino. Po to, 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, D. S. Vilniaus autobusų stotyje, Sodų 22, Vilniuje, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobuso vairuotoją S. M. į Visaginą platinimui perdavė iš T. Č. ir K. L. gauto ne mažiau kaip 6 g kokaino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 1,656 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir 10 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 2,34 g narkotinės medžiagos – heroino. Po to, 2010-02-09, D. S., turėdamas tikslą narkotikus platinimui perduoti S. M., savo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje narkotikų gabenimo kurjeriui L. B. perdavė iš T. Č. ir K. L. gautus 395,52 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 110,748 g. Po to, 2010-02-11, apie 18 val., D. S. Vilniaus autobusų stotyje, Sodų 22, Vilniuje, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobuso vairuotoją S. M. į Visaginą platinimui perdavė iš T. Č. ir K. L. gautų ne mažiau kaip 10 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, 10 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 2,34 g narkotinės medžiagos – heroino, 100 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 29,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, T. Č., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2009 m. vasario mėn. T. Č. nurodymu D. S. kartu su A. Š. prie naktinio klubo „Malibu“, Žirmūnų g. 106A, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo platinti 557,63 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – ir 20 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 4,68 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos D. S. neteisėtai nugabeno į savo nuomojamą butą, esantį Šviesos 19-36, Grigiškėse, Vilniuje, kurį kartu su A. Š., turėdamas tikslą platinti, laikė ir slėpė įvairiose vietose Vilniaus mieste, kol 2010-08-20 namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukšto virtuvėje šios kanapės ir jų dalys, kurių svoris 557,63 g, buvo rastos ir paimtos parodymų patikrinimo vietoje su D. S. metu.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 2 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nuo 2009 m. gruodžio vidurio iki 2010-02-23 D. S. įvairiais kiekiais įvairiems žmonėms Vilniaus mieste pardavė iš T. Č., K. L. ir G. Š. gautų 511 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 149,212 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 65 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 39,5 g heroino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 9,243 g narkotinės medžiagos - heroino, 5 g kokaino, kurio sudėtyje yra ne mažiau kaip 1,38 g narkotinės medžiagos – kokaino.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikoje G. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 10,268 g narkotinės medžiagos – heroino, 36,985 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 9,082 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 1,887 g narkotinės medžiagos – kokaino, 40,824 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ir šias narkotines bei psichotropines medžiagas perdavė platinimui T. Č. ir K. L.. Vėliau, 2010-02-22, apie 22 val., D. S. iš sutartos su K. L. ir T. Č. vietos miške, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, turėdamas tikslą parduoti, paėmė ir į savo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pargabeno ir ten laikė iš K. L. ir T. Č. gautus 10,268 g narkotinės medžiagos – heroino, 36,985 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 9,082 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 1,887 g narkotinės medžiagos – kokaino, 40,824 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2010-02-23 jų paėmimo kratos metu.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, G. Š., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

Nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010-02-23 Lietuvos Respublikos teritorijoje G. Š. per keliasdešimt kartų neteisėtai įgijo labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 1100 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 257,4 g heroino, įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno, laikė įvairiose Vilniaus vietose ir perdavė platinimui T. Č. ir K. L.. Nurodytu laikotarpiu Vilniuje A. R. ir R. E. per keliasdešimt kartų neteisėtai įgijo platinimui iš T. Č. ir K. L. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 1100 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 257,4 g heroino, įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno ir laikė įvairiose Vilniaus vietose ir nurodytu laikotarpiu pardavė kitiems asmenims.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 3 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 metų pradžioje Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g rudos spalvos miltelių, kurią pastariesiems platinimui perdavė G. Š., kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g heroino, kurią I. I. neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu Nemenčinėje, Vilniaus rajone, už 170 litų neteisėtai pardavė A. V..

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 metų pradžioje Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g rudos spalvos miltelių, kurią pastariesiems platinimui perdavė G. Š., kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g heroino, kurią I. I. neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, už 380 litų neteisėtai pardavė A. V..

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, I. I., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 metų pradžioje Vilniuje I. I. neteisėtai įgijo iš T. Č. ir K. L. narkotinę medžiagą – 1 g rudos spalvos miltelių, kurią pastariesiems platinimui perdavė G. Š., kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,234 g heroino, kurią I. I. neteisėtai laikė, gabeno ir tuo pačiu laikotarpiu prie parduotuvės „Maxima“, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje, už 200 litų neteisėtai pardavė A. V..

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams J. B., G. Š. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis, T. Č., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, pasikėsino nužudyti du žmones, o būtent:

2008 m. pavasarį Vilniuje T. Č., K. L., ne šio nusikalstamo susivienijimo narys G. L., kiti asmenys susitarė Vilniuje, panaudojant įvairius įrankius, tyčia nužudyti V. J. ir M. R.. Vėliau, 2008-03-10, apie 18.30 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdami pagal išankstinį susitarimą, tuo metu, kai K. L., G. L. ir kiti asmenys įrankiais bei šaunamųjų ginklų savybių turinčiu įrankiu žalojo M. R., T. Č. tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu V. J. į pilvą, nugarą ir kairės kojos blauzdą, pažeidusiais skrandį ir sukėlusiais kraujavimą pilvo ertmėje, t.y. padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pasikėsino nužudyti du žmones, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išsigandęs policijos pareigūnų ir vengdamas sulaikymo su bendrininkais pabėgo, o nukentėjusiesiems buvo suteikta savalaikė kvalifikuota medicininė pagalba.

G. Š. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 5 p.

Įtariamasis G. Š. 2010 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi G. Š. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi suėmimo terminas G. Š. pratęstas trims mėnesiams.

Nors G. Š. turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, tačiau jis įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, tame tarpe ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Be to, įtariamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Pastarojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška. Todėl, pirmosios instancijos teismas mano, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, suvokdamas jam gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę bei siekdamas neteisėtais būdais išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

G. Š. įtariamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimu ir vadovavimu jam bei dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad įtariamajai šioje byloje Ž. T. dėl duodamų parodymų buvo grasinama nužudyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas mano, kad neužtikrinus įtariamojo G. Š. visiškos izoliacijos nuo kitų įtariamųjų bei galimų liudytojų, siekdamas išvengti bausmės, tiek betarpiškai, tiek pasinaudodamas ryšio priemonėmis jis gali susisiekti ir bandyti paveikti kitus įtariamuosius ar liudytojus, derinti parodymus, sunaikinti ar paslėpti daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir tokiu būdu trukdyti procesui.

Be to, nusikaltimai, kuriais įtariamas G. Š. buvo gerai organizuoti, truko ilgą laiką. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad G. Š. anksčiau teistas. Nors teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė jį neigiamai charakterizuoja, rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Tyrimo duomenys leidžia įtarti, kad G. Š. vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai ir tiesiogiai dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, o nusikalstamu būdu gautos lėšos buvo jo pragyvenimo šaltinis. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad G. Š., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl daugelio sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų. Byloje daug įtariamųjų, liudytojų, su kuriais atliekami nemažai laiko trunkantys procesiniai veiksmai. Todėl apygardos teismo manymu, pagrindas tęsti įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, yra ir baudžiamosios bylos sudėtingumas bei didelė apimtis.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvu, jog byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis G. Š. nusikalto. Nurodo, jog nuo pat pranešimo apie įtarimą momento neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus. Cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 4 p., kuriame nurodyta, kad su prokuroro pateikta medžiaga turi teisę susipažinti įtariamasis ir jo gynėjas, tačiau nei G. Š., nei jo gynėjui, teismas tokios galimybės nesuteikė.

Įtariamasis G. Š. teigia, jog manymas, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo yra nepagrįstas ir prieštarauja objektyvioms bylos aplinkybėms. Nurodo, jog tiek Baudžiamojo proceso įstatymas, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika įpareigoja skiriant kardomąją priemonę atsižvelgti ne tik į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, bet ir į įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Kaip minėta, įtariamasis turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastovų pragyvenimo šatinį, teistumas išnykęs.

Prokuroro pareiškime nurodoma, jog iki sulaikymo įtariamasis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tačiau faktai liudija priešingas aplinkybes: nei jam pačiam, nei jo šeimos nariams iki sulaikymo niekada nebuvo įteiktas šaukimas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ar prokurorą, jis buvo sulaikytas šalia namų, todėl tariamas jo slapstymasis niekuo nepagrįsta interpretacija ir faktų iškraipymas. Be to, įtariamasis turi rimtų sveikatos problemų, kurios negali būti išspręstos laisvės atėmimo sąlygomis.

Deklaratyvūs ir paremti vien prielaidomis teiginiai, kad įtariamasis, būdamas laisvėje gali bandyti paveikti kitus asmenis. G. Š. pažymi, jog šiame ikiteisminiame tyrime sulaikyta asmenų, kurių jis nepažįsta, nepažįsta ir neturėjo jokių kontaktų su skundžiamoje nutartyje nurodyta Ž. T.. Teigia, jog nenurodyta jokių konkrečių faktų, kad būtent G. Š. susijęs su kokiu nors poveikiu minėtai įtariamajai ar kitiems proceso dalyviams.

Nepagrįstas apygardos teismo nutarties teiginys, jog įtariamojo pragyvenimo šaltinis buvo iš nusikalstamų veikų darymo. Įtariamasis turi įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę, su šeima gyvena trijų kambarių bute, nėra įgijęs jokio kito turto, tai akivaizdžiai paneigia apygardos teismo išvadas, kad jo pajamų šaltinis buvo iš nusikalstamos veikos.

Taip pat nesutinka su apygardos teismo nurodytu pagrindu, jog byla sudėtinga ir didelės apimties. Ikiteisminis tyrimas tęsiasi daugiau nei pusę metų, o iš pranešimo apie įtarimą matyti, kad pats tyrimas prasidėjo daugiau nei prieš metus. Įtarime nurodytos veikos aiškiai apibrėžtos tiek laiko, tiek turinio atžvilgiu. Todėl, nežiūrint sulaikytų asmenų skaičiaus, bylos tyrimas negali būti pripažintas itin sudėtingu ir tuo negali būti pateisinamas suėmimo paskyrimas ir pratęsimas.

Mano, jog kardomoji priemonė – suėmimas – pati griežčiausia iš numatomų kardomųjų priemonių rūšių, todėl ją skiriant teismas įpareigotas taikyti ją tik išimtiniais atvejais, neperžengiant proporcingumo principo bei nepažeidžiant asmens teisių. Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šiame ikiteisminiame tyrime gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas.

Teismo posėdyje įtariamasis G. Š. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo G. Š. skundas atmetamas.

Teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminę medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog G. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra įtariamųjų, liudytojų parodymuose, tarnybiniai pranešimuose, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktoje medžiagoje, kratų ir apžiūros protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Pratęsdamas įtariamojo G. Š. suėmimo terminą trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. – trukdys procesui bei Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

G. Š. įtariamas organizavęs šaunamaisiais ginkais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklą, vadovavęs jam bei dalyvavęs šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose, todėl, jei jo kaltė būtų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas pagrindas, kad įtariamasis, suvokdamas griežtos bausmės grėsmę, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nustatytas pagrįstai. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. numato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Sisteminiu požiūriu aiškinant šią teisės normą darytina išvada, kad pakanka ir vienos 122 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, kuria remiantis galima spręsti apie šio suėmimo taikymo pagrindo buvimą. Šio pagrindo buvimo nešalina ir įtariamojo skunde nurodyti argumentai, kad suimtasis turi šeimą, du mažamečius vaikus ir nuolatinę gyvenamąją vietą, nes siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs įtariamojo G. Š. nusikalstamų veikų pobūdį – tai, kad yra įtariama, kad G. Š. įtariamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, be to, baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad įtariamajai Ž. T. dėl duodamų parodymų buvo grasinama, padarė išvadą, kad neužtikrinus G. Š. visiškos izoliacijos, G. Š. gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus ir įtariamuosius, kurie duoda parodymus apie nusikalstamo susivienijimo veiklą, taip pat gali bandyti sunaikinti arba paslėpti daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje duomenų apie tokius galimus G. Š. veiksmus nėra, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad G. Š., būdamas laisvėje, trukdys procesui.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas suėmimo taikymo pagrindas – manymas, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), nepripažintas pagrįstu ir yra šalinamas.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaip jau minėta, G. Š. šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. G. Š. įtariamas vadovavęs bei dalyvavęs ginkluotame nusikalstamame susivienijime, kuris susijęs su dideliu ir labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ir jų platinimu Lietuvos Respublikoje. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant su kitais įtariamaisiais, nusikaltimai buvo gerai organizuoti, tęsėsi ilgą laiko tarpą, iš nusikalstamos veikos G. Š. galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Be to, G. Š. anksčiau teistas, nors teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė jį neigiamai charakterizuoja, rodo polinkį nusikalsti. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje G. Š. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Pažymima, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų, būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš bylos duomenų matyti, kad tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iš daugybės asmenų. Dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta ir šiuo metu atliekama daug procesinių veiksmų: apklausti įtariamieji, liudytojai, atlikti asmenų atpažinimai, atliktos daiktų apžiūros, objektų tyrimai, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Tyrimas byloje vyksta pakankamai intensyviai ir nėra vilkinamas, byla atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus, todėl G. Š. suėmimo termino pratęsimas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui teisėtas ir pagrįstas.

Įtariamojo skunde nurodytas argumentas, jog pritaikius kitas, baudžiamojo proceso kodekse numatytas švelnesnes kardomąsias priemones, būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai, atmetamas, kadangi apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas). Lietuvos Respublikos BPK 130 str. nuostatos nesuteikia skundą nagrinėjančiam teismui teisės pakeisti suėmimą kita kardomąja priemone. Aukštesnės instancijos teismas gali palikti galioti ar panaikinti skundžiamą nutartį.

Atmetamas įtariamojo skunde nurodytas teiginys dėl jam ir jo gynėjui nesuteiktos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 4 punkte, nes minėtame nutarime įtvirtinta teisė sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 181 str. 1 d. gali būti suvaržyta prokuroro nutarimu atsisakyti leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Įtariamojo skunde nurodyti argumentai dėl sveikatos būklės, nėra pakankama priežastis panaikinti paskirtą kardomąją priemonę, kadangi ir laisvės atėmimo vietoje jam gali būti užtikrinama būtinoji medicininė priežiūra ir pagalba.

Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

įtariamojo G. Š. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.