Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2019-05-29 · Byla Nr. AN13.-820-476/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2019-05-29
Bylos Nr.
AN13.-820-476/2019
Teisminio proceso Nr.
4-36-3-00091-2019-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Irena Narbutienė
Pažeidėjas
E. D.
Kategorijos
  • 4.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio nusižengimo byla Nr. AN13-820-476/2019Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00091-2019-8Procesinio sprendimo kategorija: 4.18.; 21.17.18.; 21.17.19. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2019 m. gegužės 29 d.Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant pažeidėjui E. D.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 340 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2019 m. sausio 15 d., apie 17 val., gyvenamojo namo palėpėje adresu (duomenys neskelbtini), augino narkotinę medžiagą – kanapę, kurios išimtas kiekis 72,31 g.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. paaiškino, kad buvo nuvykęs į mugę ir nusipirko kanapių sėklų. Vedinas smalsumo jas pasėjo. Sėklos sudygo gerai, todėl kelias iš sėklų bandė auginti. Joms didelės priežiūros nereikėjo. Jis galvojo, kad augina pluoštines kanapes ir jos nėra draudžiamos. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be E. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 340 straipsnyje patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 2), 2019 m. balandžio 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, tačiau dėl E. D. veiksmų turi būti pradėta administracinė teisena, taip pat nurodyta, kad atlikus tyrimą iš Lietuvos policijos kriminalinio tyrimo centro gauta išvada, jog žalios spalvos augalai, kratos metu paimti adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 72,31 g. (THS koncentracija 0,95 ir 0,67), E. D. paaiškinimas (b. l. 7).

Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už vienerius metus (b. l. 8-9).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad E. D. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 340 straipsnyje požymius, nes jis gyvenamojo namo palėpėje adresu (duomenys neskelbtini), augino narkotinę medžiagą – kanapę, kurios išimtas kiekis 72,31 g.

E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. D. skirtina ANK 340 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta bauda, jos dydį kaip nepilnamečiui sumažinant per pusę (ANK 44 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 340 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 19101116127 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė