- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-160-737/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35123-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- L. S.
- Advokatai
- Vitalijus Jaroščenka
nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamojo L. S. gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kaltinamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį nuo 21.00 val. iki 06.00 val., būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Šalies argumentai
3. Skunde kaltinamojo L. S. gynėjas advokatas Vitalijus Jaroščenka prašo pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę – namų areštą.
3.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo skundžiama nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra įprastai skiriama asmenims, kurie pakartotinai padarė nusikalstamas veikas. Kaltinamasis L. S. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o pas nukentėjusiąją atvyko norėdamas susitarti dėl leidimo apžiūrėti butą vertintojui, tačiau tai sukėlė neigiamą nukentėjusiosios reakciją.
3.2. Skunde teigiama, kad kaltinamajam L. S. formaliai paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pernelyg suvaržo kaltinamojo judėjimo laisvę, juo labiau, kad kaltinime nurodyta nusikalstama veika dar nėra įrodyta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą nukentėjusioji Ž. S. prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nukentėjusioji nurodo, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, nemoka vaikams išlaikymo, daro naujas nusikalstamas veikas (2023 m. vasario 18 d. įvykiai), galimai vartoja narkotines ar kitas svaiginamąsias medžiagas. Nukentėjusioji teigia, kad kaltinamasis L. S. tapo visiškai nevaldomas, neprognozuojamas, tinkamai nesilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium reikalavimo nesiartinti prie nukentėjusiosios, vis bando patekti į jos gyvenamąją vietą, persekioja ją, grasina nužudyti, todėl nukentėjusioji Ž. S. kartu su mažamečiais vaikais jaučiasi nesaugi.
5. Su atsiliepimu nukentėjusioji Ž. S. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip vyras stovi prieš automobilį o už kadro girdisi moters balsas, teigiantis, kad vyras stovi ir neišleidžia išvažiuoti su sergančiais vaikais.
6. Atsiliepimu į skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė V. Ž. prašė skundą atmesti, nurodė, kad intensyvia priežiūra, kaip ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, siekiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo ar kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminė tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiama nutartimi intensyvi priežiūra kaltinamajam paskirta, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgiant į L. S. pareikštų kaltinimų bei jam taikomų suvaržymų pobūdį, ši kardomoji priemonė laikytina proporcinga siekiant sumažinti galimą nusikalstamų veikų nukentėjusiajai darymo riziką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. S. gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos skundas atmetamas
7. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).
8. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad L. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios Ž. S. parodymai teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. D., D. G., V. K. parodymai, specialisto išvados bei kiti baudžiamosios bylos duomenys. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas kardomųjų priemonių skyrimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šių kardomųjų priemonių paskyrimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Vertindamas šių duomenų pakankamumą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skirdamas kardomąją priemonę, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti apie galimą inkriminuojamos veikos padarymą.
9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). L. S. yra kaltinamas galimai padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prieš savo sutuoktinę Ž. S.. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 18-21), 2022 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu (2 t., b. l. 28-31), 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas (2 t., b. l. 43-46). Byloje yra duomenų apie paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės pažeidimą (2 t., b. l. 145), taip pat nukentėjusiosios Ž. S. prašymas dėl papildomos kardomosios priemonės kaltinamajam L. S. skyrimo (2 t., b. l. 147). Prašyme nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu, t. y. ne vieną kartą brovėsi į jos gyvenamąją vietą, užtvėrė kelią išvažiuoti iš kiemo automobiliu, suniokojo nuosavybės teise nukentėjusiosios tėvui priklausantį automobilį, kuriuo dabar naudojasi Ž. S. (pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį), taip pat nukentėjusioji kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl kaltinamojo grasinimo ją nužudyti. Prašyme dėl papildomos kardomosios priemonės paskyrimo kaltinamajam nukentėjusioji nurodė, kad yra įbauginta, bijo dėl savo bei mažamečių vaikų sveikatos bei emocinės būklės. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasi L. S. neneigė pažeidęs paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių reikalavimus. Priežasčių dėl ko įvykdė pažeidimus, nurodyti negalėjo.
10. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad kaltinamajam L. S. paskirtų kardomųjų priemonių – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž. S., rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nepakanka, kaltinamasis galimai ir toliau persekioja nukentėjusiąją, gadina jos artimųjų turtą, grasina. Skundžiama nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra siekiant užkardyti naujų nusikalstamų veikų padarymą.
11. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs kaltinamąjį L. S. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, į švelnesnių kardomųjų priemonių pažeidimus, daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – adekvati ir proporcinga siekiamam tikslui – užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo ir kaltinamojo teisės nevaržomos daugiau nei reikalinga BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nukentėjusiosios parodymus apie nuolatinį jos persekiojimą, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, sunkumą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai kaltinamajam paskyrė papildomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, užtikrinančią nuolatinę kaltinamojo buvimo vietos kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įvertinus kaltinamojo padarytus švelnesnių kardomųjų priemonių pažeidimus, spręstina, kad nagrinėjamu atveju gynėjo prašomos skirti kardomosios priemonės – namų arešto taikymas nebūtų efektyvus ir neužtikrintų kardomųjų priemonių paskirties įgyvendinimo.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paskirta pagrįstai. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo L. S. gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.