Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2010 m. sausio mėnesio vyresniąja specialiste, turėjo sudarinėti socialinių bustų nuomos sutartis, atstovauti teisme (duomenys neskelbtini) arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl nuomos sutarčių nutraukimo, nuomininkų skolų, iškeldinimo. Dėl atstovavimo teisme ji turėjo (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus. Socialinių būstų nuomos sutartis ji sudarinėdavo savo kabinete – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gavusi (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą sudaryti nuomos sutartį su tam tikru asmeniu. Įsakymas dėl socialinio būsto suteikimo būdavo teikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Ji negalėjo sudaryti sutarčių be (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo, tačiau yra jų sudariusi. Pažinojo G. B., todėl tokią sutartį sudarė ir su jo sugyventine L. M.. L. M. gyvena (duomenys neskelbtini) name, todėl kreipėsi dėl būsto pagerinimo. Buvo laisvas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji įformino sutartį dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini) nuomos L. M., nors (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo tam tikslui nebuvo. Pripažįsta pasielgusi neteisėtai, neigia iš G. B. ar L. M. už tai ėmusi 10 000 Lt ir davusi jiems buto nuomos sutartį ir raktus. G. B. pinigų neturėjo, nes kartais iš jos skolindavosi.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2011 m. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gyvenimo sąlygų pagerinimo. A. P. jos sugyventiniui G. B. pasiūlė tuo klausimu padėti. G. B. buvo gavęs vieno buto raktus, butą apžiūrėjo, bet jis nepatiko, nes be balkono. Po kurio laiko ji pasiūlė apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. G. B. turėjo raktus, apžiūrėjo butą ir jis patiko. G. B. vis klausinėjo A. P., kada gaus tą butą, o ji atsakydavo „kiek reikės, tiek ir lauksit“. G. B. sakė, kad butas kainuos 10 000 Lt. Pinigai A. P. buvo nuvežti iki rudens, nes lapkričio mėnesį buvo surašyta sutartis. G. B. nuvežė po 5000 Lt per du kartus. Surašiusi sutartį, A. P. perdavė jai (L. M.), o buto raktus - G. B.. Į butą nėjo, nes A. P. sakė nesirodyti, kol ne viskas sutvarkyta, tai reikia laukti, kol pasakys, kad jau gali kraustytis, nes šalia gyvena prokuroras. Ji vis žadėdavo viską suforminti, bet taip ir nesutvarkė. Paaiškėjo, kad į butą įsikėlė kiti žmonės, A. P. žadėjo grąžinti pinigus, bet negrąžino. Dėl pinigų perdavimo A. P. nebuvo jokio raštelio, ji (L. M.) turėjo įrašus, kad ji grąžins pinigus, bet sugedo telefonas ir dingo visi įrašai. Reiškia 10 000 Lt civilinį ieškinį, nes tiek jai buvo sumokėta už butą.

Liudytojas G. B. parodė, kad A. P. jo sugyventinei L. M. pasiūlė socialinį būstą gyvenimo sąlygoms pagerinti, už tai prašė 10000 Lt, sakė, kad tuos pinigus reikės perduoti (duomenys neskelbtini) dirbančiai A.. Pinigus A. P. jis perdavė per du kartus po 5 000 Lt, vieną kartą prie jos namo (duomenys neskelbtini) g., o kitą jos darbovietėje. Pinigus su L. M. buvo susitaupę per tris bendro gyvenimo metus. Prieš mokėdami pinigus buvo nuėję ir matė tą butą (duomenys neskelbtini) g., už kurį mokėjo, butas dar buvo su senais daiktais, kurie priklausė ankstesniam nuomininkui. Sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi sutvarkyti tą butą. Raktus nuo buto davė A. P., kuri surašė ir nuomos sutartį. Ji vis žadėjo suforminti dokumentus, bet pažado neįvykdė. Po kurio laiko paaiškėjo, kad tame bute žmonės gyvena. Prieš apžiūrint šį butą, jis su L. M. apžiūrėjo kitą, butą, už kurį A. P. prašė 2 000 Lt, bet jis jiems nepatiko.

Kaltinamosios kaltė, be jos dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).

Iš 2005-10-29 Turto patikėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) patikėjo savo žinioje esančių socialinių būstų priežiūrą ir administravimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 85-87 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. darbo sutarties kopijos matyti, kad kad A. P. nuo 2010-01-01 dirbo vyresniosios specialistės pareigose (1t., 93-94 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo specialisto pareigybinių nuostatų matyti, kad A. P. turėjo patikėtą teisę sudarinėti nuomos sutartis (1 t., 89-92 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) įgaliojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) turi teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) teismuose dėl įsiskolinimų, iškeldinimų, pareikšti ieškinį, priešieškinį ir atlikti kitus procesinius civilinius veiksmu kas susiję su (duomenys neskelbtini) socialiniais būstais (1 t., 96 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopijos matyti, kad A. P. suteikta visos teisės, patikėtos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovauti jos interesus dėl socialinių būstų teismuose (1 t., 95, 97 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) bendrabučių gyvenamųjų patalpų skyrimo ir nuomos tvarkos aprašo kopijos matyti, kad A. P. neturėjo teisės savavališkai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo, savo nuožiūra nuomoti (duomenys neskelbtini) butus ir juo labiau juos pardavinėti (1 t., 107-109 b. l.). Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. M. pateikė tyrimui 2011-11-15 (duomenys neskelbtini) socialinio būsto gyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp nuomotojo – (duomenys neskelbtini), atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. P. ir nuomininko – L. M.. Yra abiejų parašai ir spaudas. Taip pat pateikė raktus nuo penkių butų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Prie raktų prikabintos etiketės su butų adresais. Dokumentas ir raktai apžiūrėti (2 t., 49, 50-58 b. l.). Eksperimento protokole užfiksuota, kad patikrinus L. M. duotus raktus su butų adresais prie jų, nustatyta, kad raktai rakina nurodytų butų duris (2 t., 59-60 b. l.). Pakvitavime nurodyta, kad po eksperimento raktai nuo penkių butų durų grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniajai specialistei A. V. (2 t., 61 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad L. M. nebuvo skirtas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), (2 t., 85 b. l.).

A. P. kaltę pripažįsta iš dalies (neigia iš G. B. ar L. M. ėmusi 10 000 Lt, davusi būsto nuomos sutartį ir buto raktus). Toks kaltinamosios aiškinimas vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos bausmės bei pareigos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiosios ir liudytojo G. B. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi. Tuo tarpu kaltinamosios parodymai nelaikytini patikimais dėl jų nenuoseklumo ir prieštaringumo: akistatos metu ji iš vis neigė siūliusi G. B. kokį nors socialinį būstą, davusi buto raktus, surašiusi būsto nuomos sutartį L. M. (3 t., 6-7 b. l.); ta pati pozicija išsakyta ir apklausus ją įtariamąja (3t., 13-14, 32-33 b. l.); tačiau vėliau, byloje atsiradus nenuginčijamiems papildomiems įrodymams, jau pripažino siūliusi G. B. sugyventinei L. M. socialinį būstą (3 t., 39, 45 b. l.). Neįtikinamas kaltinamosios aiškinimas ir apie tai, kad ji, surašiusi būsto nuomos sutartį, jos neperdavė G. B. ar L. M., o G. B. prieš jos valią pasiėmė sutartį ir buto raktus. Pažymėtinas tai, jog G. B., teigdamas, kad A. P. sakiusi - „pinigus reikės perduoti (duomenys neskelbtini) dirbančiai A.“, negalėjo be jos pasakymo žinoti, kad būtent tokia darbuotoja (A. L.) tuomet ėjo pareigas, susijusiais su būstų skirstymu. Apie tai, kad A. P. dalį gautų pinigų turi skirti (duomenys neskelbtini) darbuotojams matyti ir iš liudytojų A. K., A. N. (apklaustų dėl kitos nusikalstamos veikos) parodymų. Esant tokioms aplinkybės, pripažintini patikimais nukentėjusiosios ir liudytojo G. B. parodymai. Konstatuotina, kad A. P., veikdama tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų „eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama sau turtinės naudos ir viršydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteiktus įgaliojimus, t. y. pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) sudarant butų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - (duomenys neskelbtini) socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis (duomenys neskelbtini) institucijos sprendimais, privalėdama pagal (duomenys neskelbtini) potvarkius surašyti ir pasirašyti socialinio būsto nuomininkams nuomos sutartis, vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis (duomenys neskelbtini) apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.4-3.5 punktuose, neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule pažadėjo G. B. suteikti be eilės jo sugyventinei L. M. socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už paslaugą paprašė sumokėti 10 000 litų, po to, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31, tiksli data nenustatyta, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per du kartus iš G. B. paėmusi 10 000 litų, 2011-11-15 neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo su L. M. sudarė žinomai melagingą (duomenys neskelbtini) socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai skirdama L. M. ir jos šeimos nariams socialinį butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį L. M. įsikelti negalėjo, taip suklastojo 2011-11-15 (duomenys neskelbtini) socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įgijo L. M. priklausančius 10 000 litų, tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą“. Veikos pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2010 m. sausio mėnesio vyresniąja specialiste, turėjo sudarinėti socialinių bustų nuomos sutartis, atstovauti teisme (duomenys neskelbtini) arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl nuomos sutarčių nutraukimo, nuomininkų skolų, iškeldinimo. Dėl atstovavimo teisme ji turėjo (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimus. Socialinių būstų nuomos sutartis ji sudarinėdavo savo kabinete – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gavusi (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą sudaryti nuomos sutartį su tam tikru asmeniu. Įsakymas dėl socialinio būsto suteikimo būdavo teikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Pripažįsta piktnaudžiavusi savo tarnybine padėtimi, tai yra, kad be (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimo ji leido D. B. gyventi socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau iš jos per G. B. paėmė ne 7000 litų, o 2000 litų. Vėliau, kai D. B. išsikėlė iš to buto, jai ji grąžino 500 Lt. Ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka D. B. atlyginti 1500,00 Lt.

Kaltinamosios kaltė, be jos dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).

Nukentėjusioji D. B., parodė, kad 2011 metų vasarą iš savo dukros I. sužinojo, jog už 7000 Lt be eilės galima gauti socialinį būstą. Atvažiavo G. B. ir su juo nuvažiavo pas A. P. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuomet į mašiną atėjo A. pasakė, kokių reikia dokumentų, kad būtų paskirtas butas, apie pinigus nebuvo kalbama. Jos sutuoktinis buvo paėmęs 7000 Lt paskolą, ji pinigus perdavė I., kad juos perduotų G. B., o šis A.. Jautėsi lyg būtų nusipirkusi butą. Ji lankėsi pas A. P. darbe, o pastaroji vis delsė suteikti jai būstą. 2011 m. spalio ar lapkričio mėnesį, A. P. davė jai raktus ir įleido gyventi bute (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus turėjo sutvarkyti pati A. P., bet nieko nesutvarkė, žadėjo grąžinti pinigus, o grąžino tik 500 Lt. Reiškia ieškinį dėl 6500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Bute gyveno apie metus, o tada atvažiavo (duomenys neskelbtini) direktorius su darbuotoja pasakyti, kad nėra sutarties. Reikėjo parašyti paaiškinimą, kaip apsigyveno tame bute. Iš buto turėjo išsikelti per dvi savaites. A. P. nėra sakiusi, kad ji tų 7000 Lt negavusi.

Liudytojas G. B. tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2t., 146-147, 161 b. l.), kad „...2011 m. vasarą, A. P. telefonu jo paklausė, gal žino, kam reikia buto, kuris yra (duomenys neskelbtini). Butas buvo reikalingas jo bendradarbio V. L. uošvienei. A. pasakė, kad buto kaina 7000 Lt ir reikia susimokėti per dvi-tris dienas, nes butą atiduos kažkam kitam. V. žmonai I. pasakius, kad butą ima, po dviejų ar trijų dienų, apie 17-18 val., jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie pastarosios namų. Paėmė I. bei jos motiną ir nuvežė jas prie A. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini). A. įsėdo į jo automobilį, kalbėjo apie dokumentus. Viską sutarus, jis parvežė I. motiną namo. Po to, I. vėl nuvežė prie A. P. namų. Čia jam I. padavė pinigus, kurių jis neskaičiavo, o juos iš karto nunešė į A. namo laiptinę ir padavė P. Jo A. P. prašė tik surasti žmogų kaip atsidėkojimą už jam skirtą socialinį butą, o daugiau jis į pastarosios reikalus nesikišo. A. P. jam jokių pinigų kaip atlygio nedavė“. Papildomai parodė, kad B. ėmė greitąjį 7000 Lt kreditą, kad sumokėtų A. P. už butą. Niekada iš A. P. nėra skolinęsis nei po 100, nei po 200 Lt. Su ja nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jis turi grąžinti pinigus D. B.. Tvirtina, jog A. P. perdavė visus 7 000 Lt, nes negalėjo „pavesti“ savo draugo V. L..

Liudytojas A. B. parodė, kad žmona D. B. kažkokiai A. per kažkokį vyriškį davė 7000 Lt už butą. Bute pagyveno apie metus, bet A. nesutvarkė dokumentų ir jiems teko išsikelti. Grąžino tik 500 Lt. Dukra R. L. irgi buvo A. sumokėjusi už butą 3000 Lt, bet ji atsiėmė visus pinigus.

Liudytoja R. L., D. B. dukra, parodė, kad jos (R. L.) šeimai, kuri buvo eilėje butui gauti, G. B. už 3000 Lt pažadėjo per A. P., parūpinti dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2011-08-01 ji į A. P. sąskaitą pervedė 2000 Lt už tai, kad greičiau gautų socialinį būstą. Dar 1000 Lt perdavė per L. M.. Buto laukė apie metus, bet A. P. nesutvarkė dokumentų, pareikalavus grąžinti, visus pinigus ji grąžino. Jos tėvams (B.), kurie nebuvo eilėje socialiniam būstui, taip pat buvo žadėtas butas už 7000 Lt. Pinigus jos sesuo I. L. prie A. P. namų perdavė G. B., kad juos perduotų A. P.. Po pinigų perdavimo už poros dienų buvo tėvams duotas buto raktas. Jie apžiūrėjo butą, jiems tiko. Tėvams taip pat buvo pasakyta laukti dokumentų, bet jų nebuvo ir teko išsikraustyti. Ji (R. L.) daug kartų bendravo su A. P. telefonu, taip pat sms žinutėmis, kad grąžintų mamai 7000 Lt, ji žadėdavo, tačiau taip ir negrąžino. Dar nemaža dalis žinučių yra išlikusi, duomenis (išklotines) pateikė policijai. A. P. iš pradžių neginčijo sumos, o vėliau sakė, kodėl ji turi grąžinti pinigus, jei jų nepaėmė.

Liudytoja I. L. (P.) parodė, kad per G. B. perdavė A. P. 7000 Lt už tai, kad jos tėvams būtų parūpintas butas. A. P. surašė ant lapuko, kokių dokumentų reikia norint papulti į eilę. Tėvams buvo leista apsigyventi bute, bet nebuvo sutvarkyti buto skyrimo dokumentai ir jiems teko išsikraustyti. A. P. grąžino mamai tik 500 Lt.

Iš 2005-10-29 Turto patikėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) patikėjo savo žinioje esančių socialinių būstų priežiūrą ir administravimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 85-87 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. darbo sutarties kopijos matyti, kad kad A. P. nuo 2010-01-01 dirbo vyresniosios specialistės pareigose (1t., 93-94 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo specialisto pareigybinių nuostatų matyti, kad A. P. turėjo patikėtą teisę sudarinėti nuomos sutartis (1 t., 89-92 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) įgaliojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) turi teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) teismuose dėl įsiskolinimų, iškeldinimų, pareikšti ieškinį, priešieškinį ir atlikti kitus procesinius civilinius veiksmu kas susiję su (duomenys neskelbtini) socialiniais būstais (1 t., 96 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopijos matyti, kad A. P. suteikta visos teisės, patikėtos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovauti jos interesus dėl socialinių būstų teismuose (1 t., 95, 97 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) bendrabučių gyvenamųjų patalpų skyrimo ir nuomos tvarkos aprašo kopijos matyti, kad A. P. neturėjo teisės savavališkai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo, savo nuožiūra nuomoti (duomenys neskelbtini) butus ir juo labiau juos pardavinėti (1 t., 107-109 b. l.). Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. B. pateikė tyrimui: 2011-08-16 vartojimo kredito 7500 Lt sumai sutarties kopiją (2 t., 12-13 b. l.),;kvitų kopijas, pagal kurias matyti, kad ji moka skolas (komunalines) už buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą (2 t., 14-20 b. l.); geltonos spalvos lapelį, ant kurio A. P. užrašė reikiamų dokumentų sąrašą socialiniam būstui gauti (2t., 26-27 b. l.); susirašinėjimo su A. P. ir G. B. sms žinučių išklotines, savo mobiliojo ryšio telefoną su sms žinutėmis, iš kurių turinio galima suprasti, kad susirašinėjama apie pinigus, jų grąžinimą (2 t., 30-46 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011-09-22 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad S. J. suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2 t., 71 b. l.). Iš 2011-10-07 (duomenys neskelbtini) socialinio būsto gyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad ji sudaryta tarp nuomotojo – (duomenys neskelbtini), atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės A. P. ir nuomininko – S. J. (2 t., 67-70 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad D. B. nebuvo skirtas socialinis būstas (2 t., 76 b. l.).

P. kaltę pripažįsta iš dalies (teigia, jog paėmė ne 7 000 litų, o 2 000 litų). Toks kaltinamosios aiškinimas vertintinas siekimu išvengti įstatymų numatytos bausmės bei pareigos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai dėl perduotos pinigų sumos dydžio ikiteisminiame tyrime ir teisme iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi, jais nėra jokio pagrindo netikėti. Pavyzdžiui, nukentėjusiosios D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2t., 8 b. l.) ir teisme, jog A. P. žadėjo grąžinti visus 7 000 Lt. Tokius parodymus patvirtina ir objektyvūs rašytiniai įrodymai – iš R. L., D. B. dukters, susirašinėjimo su A. P. sms žinučių išklotinių matyti, jog buvo minimos sumos, 7 000 Lt gauta, 500 Lt grąžinta - liko grąžinti 6 500 Lt. A. P., net neginčydama reikalaujamos grąžinti 6 500 Lt sumos, į klausimą, kada bus grąžinti pinigai, pažada - „šiandien arba ryt“ (2t., 33-34 b. l.). Tuo tarpu kaltinamosios parodymai nelaikytini patikimais dėl jų nenuoseklumo ir prieštaringumo: akistatos metu ji neigė gavusi kokią nors pinigų sumą iš G. B. už (duomenys neskelbtini) esantį butą (3t., 6 b. l.); apklausų metu neigė leidusi D. B. apsigyventi minėtame bute (3t., 21-22, 33 b. l.); tačiau vėliau, byloje atsiradus papildomiems įrodymams (pvz., jos ranka rašytas raštelis, apie tai, kokius dokumentus turi pateikti dėl būsto gavimo D. B. (2 t., 26-27 b. l.), jau pripažino buvo siūlymo faktą; pateikus į bylą jau paminėtas sms žinučių išklotines, pripažino, jog gavusi iš B. pinigus, tačiau ne 7 000 Lt, o tik 2 000 Lt (2t., 33-34 b. l.). Esant tokioms aplinkybės, nėra pagrindo kaltinamosios parodymus pripažinti patikimais.

Konstatuotina, kad A. P., veikdama tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų „eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama sau turtinės naudos ir viršydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteiktus įgaliojimus, t. y. - pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) sudarant butų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - (duomenys neskelbtini) socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis (duomenys neskelbtini) institucijos sprendimais, privalėdama pagal (duomenys neskelbtini) potvarkius surašyti ir pasirašyti socialinio būsto nuomininkams nuomos sutartis, vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis (duomenys neskelbtini) apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.4-3.5 punktuose, neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo ir nesudariusi nuomos sutarties, 2011-08-16, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, apgaule D. B. pažadėjo be eilės jai suteikti socialinį būstą ir už paslaugą paprašė 7 000 litų, po to, D. B. perdavus 7 000 litų savo dukrai I. P., ši pinigus perdavė G. B., kuris, nežinodamas apie A. P. daromą nusikalstamą veiką, pinigus perdavė jai, A. P., po to, 2011-08-17 ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai leido D. B. gyventi (duomenys neskelbtini) priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule įgijo D. B. priklausančius 7 000 litų ir tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą. Veikos pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.

Dėl piktnaudžiavimo tarnyba laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01 ir sukčiavimo laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-05-22

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 metų vasarą, galėjo būti ir 2012 metų sausio mėnuo, pasiūlė R. C. įsigyti apie 15 būstų, kaltinamajame akte nurodyti visi butai. R. C. ateidavo į jos darbovietę, matydavo sąrašus. Nesidomėjo, kam jam reikalingi 15 butų, jis paduodavo pinigus, kartais pasirašydavo skolos raštelius, o paskui buvo pasirašytas vekselis, skolos rašteliai sudraskyti. R. C. perduodavo raktus nuo butų ir inventorines bylas. Žalą R. C. atlygino.

Liudytojas R. C. parodė, kad A. P. jam siūlė pirkti (duomenys neskelbtini) priklausančius butus, duodavo butų bylutes, raktus, dėl to įtarimas, kad kažkas ne taip, nekilo, dar sakė, kad nurašo butus ir už „kapeikas“ parduoda. Jis apžiūrėdavo butus, jie pagal kainą nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt jam tikdavo. Paduodama bylutes, pasakydavo buto kainą. Apžiūrėdavo butus ir iš karto sumokėdavo jai, o bylutės ir butų raktai pasilikdavo pas jį. Ji sakydavo, kad vyksta butų nuvertinimas, paskui dar reikia palaukti, kol bus sutvarkyti dokumentai, o per tą laiką pasiūlydavo dar butų, vėl gaudavo bylutes, raktus, po butų apžiūrėjimo sumokėdavo jai pinigus. Ant lapuko surašydavo buto adresą ir kainą, gavosi apie 40 000 Lt. A. P. jam davė 11 ar 13 butų bylas, o raktus davė ne visų butų, sakė, kad santechnikai turi kažką sutvarkyti. Po kurio laiko suprato, kad A. P. jį apgaudinėja, nes sandoriai iki galo neįvykdavo, nė vienas butas nebuvo įformintas. Pasitaręs su advokatu, su ja pasirašytas vekselis, o rašteliai sudraskyti. A. P. perdavė 5 000 Lt jo mamai ir vekselis buvo perrašytas 40 000 Lt sumai. Civilinio ieškinio nereiškia. Butai jam buvo reikalingi juos perparduoti ir užsidirbti.

Liudytoja A. K. parodė, kad jos draugas R. C. yra jai minėjęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi A. P. siūlė jam pigiai, iki 5 000 Lt, pirkti (duomenys neskelbtini) butus. Sakė, kad dalį pinigų reikės duoti (duomenys neskelbtini) dirbančiai N. A. P. jam duodavo butų raktus ir inventorines bylas, bet niekaip nesulaukė buto pirkimo-pardavimo dokumentų, A. P. žadėdavo, tačiau vis atidėliodavo eiti pas notarą. Apie tokį butų pardavimą pranešė A. N. ir R. N., kurie pasakė, kad taip negali vykti butų pardavimas, tam A. P. neturi jokių įgaliojimų. Tuomet bendraujant su A. P., buvo jau daromi garso įrašai. A. P. buvo net pažadėjusi jai „padėti įgyti išsilavinimą, mokytis nereikės, tik pinigus reikės sumokėti“, o R. C. įdarbinti (duomenys neskelbtini), nes visur turi daug pažįstamų. Suprato, kad liko apgauti, todėl buvo pasirašytas vekselis.

Liudytoja A. N. parodė, kad 2012-11-13 paskambino moteris, prisistatė A. K. ir pasakė, kad nori pakalbėti dėl butų, nes A. P. pardavinėja socialinius butus po 5 000 Lt, sakė, kad tiek ji (A. N.), tiek R. N. su tuo susiję, nes jiems tenka pinigų dalis. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) būstai nepardavinėjami ir kad ji kreiptųsi į teismą. Gavusi tokią informaciją, informavo vadovus ir policiją.

Liudytojas R. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad A. P. dirbo vyresniąją specialiste. 2012-11-14 pas jį atvyko A. K. ir paprašė, kad jis padėtų susigrąžinti 44 000 Lt iš A. P., kuri jos „vyrukui“ R. C. pažadėjo už 44 000 Lt padėti išsinuomoti, o vėliau išsipirkti (duomenys neskelbtini) priklausančius socialinius butus. A. P. davė jiems krūvą būstų ir pastatų inventorinių bylų, tiksliau 13 inventorinių bylų ir 10 butų raktus, kuriuos R. C. jam (R. N.) vėliau gražino. Kaip teigė pašnekovė, už tą pačią sumą P. pažadėjo padėti A. K. įstoti į aukštąją mokyklą ir jos „vyruką“ R. C. įdarbinti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose. Be to, A. K. sakė, kad A. P. siūlė jiems pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinį pastatą už 20 000 Lt, tik 5 000 Lt reiktų duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N.. Vėliau už 12 000 Lt būtų galima įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines dirbtuves. Kadangi duotų pažadų A. P. neįvykdė, bijodama prarasti duotus pinigus, A. K. privertė A. P. pasirašyti paskolos sutartį su R. C. ir antstolio pagalba areštavo A. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. V. parodė, kad A. P. iš jos yra ėmusi nekilnojamojo turto bylutes, sakydama, kad jos reikalingos teismui. Kai paduodavo A. P. bylas, pasižymėdavo pas save kalendoriuje. Negrąžintos dvi bylos – dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų.

Iš 2005-10-29 Turto patikėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) patikėjo savo žinioje esančių socialinių būstų priežiūrą ir administravimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 85-87 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. darbo sutarties kopijos matyti, kad kad A. P. nuo 2010-01-01 dirbo vyresniosios specialistės pareigose (1t., 93-94 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo specialisto pareigybinių nuostatų matyti, kad A. P. turėjo patikėtą teisę sudarinėti nuomos sutartis (1 t., 89-92 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) įgaliojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) turi teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) teismuose dėl įsiskolinimų, iškeldinimų, pareikšti ieškinį, priešieškinį ir atlikti kitus procesinius civilinius veiksmu kas susiję su (duomenys neskelbtini) socialiniais būstais (1 t., 96 b. l.); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopijos matyti, kad A. P. suteikta visos teisės, patikėtos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovauti jos interesus dėl socialinių būstų teismuose (1 t., 95, 97 b. l.); iš (duomenys neskelbtini) bendrabučių gyvenamųjų patalpų skyrimo ir nuomos tvarkos aprašo kopijos matyti, kad A. P. neturėjo teisės savavališkai, neturėdama (duomenys neskelbtini) sprendimo, savo nuožiūra nuomoti (duomenys neskelbtini) butus ir juo labiau juos pardavinėti (1 t., 107-109 b. l.). Iš 2012-11-26 perdavimo-priėmimo akto kopijos matyti, kad R. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. N. perdavė trylikos butų inventorines bylas - (duomenys neskelbtini) mieste : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir dešimties butų raktus - (duomenys neskelbtini) mieste: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1t., 99 b. l.). Iš 2012-05-22 paskolos sutarties kopijos matyti, kad A. P. iš R. C. pasiskolino 44.000 Lt (1t., 44 b. l.).

Kaltinamosios kaltė, be jos prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.). Darytina išvada, jog A. P., veikdama tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų „eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama sau turtinės naudos ir viršydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteiktus įgaliojimus, t. y. pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) vykdant socialinių būstų apskaitą, priežiūrą, butų nuomos sutarčių sudarymą, (duomenys neskelbtini) perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - (duomenys neskelbtini) socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji, privalėdama vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis (duomenys neskelbtini) apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus bei vykdyti su būstų priežiūra susijusias pareigas, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.1-3.11 punktuose, apgaule, iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, pažadėjo R. C. parduoti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius socialinius būstus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl to laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-05-22, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, už tariamai parduodamus socialinius butus apgaule iš R. C. paėmė 39 000 litus ir laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, neteisėtai jam perdavė 10-ties socialinių butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), raktus ir 13-kos socialinių būstų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), inventorines bylas, taip apgaule įgijo R. C. priklausančius 39 000 litų ir tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą“. Veikos pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad, nors tokių įgaliojimų neturėjo, leido apsigyventi socialiniuose būstuose: (duomenys neskelbtini) (butas buvo išnuomotas R. K., bet ji ten negyveno) S. A., (duomenys neskelbtini) (butas buvo skirtas B., bet jis buvo paguldytas į ligoninę į slaugos skyrių) K. F., (duomenys neskelbtini) (butas laisvas, skirtas tremtiniams) A. A.. Jokio atlygio už tai negavo ir neprašė. Nukentėjusiosios ir A. A. žinojo, kad tai laikinos patalpos, apie išsipirkimą kalbos nebuvo. Neigia perdavusi butų raktus ir inventorines bylas. Sutinka su S. A. ieškiniu dėl 350 Lt. Su K. F. ieškiniu dėl 1500 Lt sutinka iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prieš apsigyvenant S. A. ir K. F., buvo nuniokoti (3t., 45-46 b. l.).

Kaltinamosios kaltė, be jos dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiųjų liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).

Nukentėjusioji S. A. parodė, kad jai A. P. leido gyventi R. K. bute (duomenys neskelbtini), raktą pasiimti liepė iš R. K., sakė viską tuo klausimu sutvarkys. Tame bute niekas negyveno. Gavusi A. P. leidimą ir raktus, buto inventorinę bylą, su savo trimis vaikais nuėjo gyventi į tą butą, kuriame nebuvo net elektros. Eidavo pas A. P. klausti, kada pajungs elektrą. Tėtis sutvarkė grindis, pečių, įdėjo naują langą. Lapkričio mėnesį, atėję iš butų ūkio, liepė išsikraustyti. Reiškia 350 Lt ieškinį dėl buto remonto išlaidų priteisimo.

Nukentėjusioji K. F. parodė, kad A. P. leido gyventi (duomenys neskelbtini) bute, daryti buto remontą, durys buvo užkaltos, langai išdaužyti, o kita namo pusė apdegusi. Ji davė buto bylą. Bute du kambariai ir virtuvė. Pakeitė grindis, pirko žvyro, armatūrą, cemento. Įsidėjo tris langus, pirko stiklo vatą ir aplink langus apšiltino, dar sumokėjo 250 Lt žmonėms, kad išcementuotų. Tame bute negyveno, tik remontavo. Po to liepė išsikelti. Reiškia 1 500 Lt ieškinį dėl buto remonto išlaidų priteisimo.

Liudytoja A. A. parodė, kad žinojo, jog A. P. dalina butus. Todėl paprašė, kad skirtų butą ir jai. A. P. davė buvo raktą ir pasakė gyventi tyliai ir niekam nieko nesakyti. Butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, 4 aukšte, du kambariai ir virtuvė. Tame bute gyveno apie 3 savaites. Paskui atėjo iš butų tarnybos ir pasakė, kad negali tame bute gyventi.

Liudytoja A. L. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) socialinės paramos skyriaus vyr. specialiste. Jos darbas susijęs su socialinių būstų išdavimu, sudaro eiles asmenų, turinčių gauti pirmumo teisę į socialinį būstą. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu yra skiriamas konkretus butas konkrečiam asmeniui. 2012-06-13 pas ją atėjo K. F., S. A. ir A. A., parodė lapelį, kuriame buvo parašyta, kad jos turi išsikelti iš butų. K. F., S. A. sakė, kad butai labai apleisti. K. F. sakė, kad buto remontui prisipirko medžiagų maždaug už 1000 Lt. Paklausė, kaip jos ten apsigyveno, nes du butai turėjo nuomininkus, o kitas butas - tremtinių. Atsakė, kad joms ten gyventi leido A. P., davė butų raktus, inventorizacines bylutes. Pasakiusi, kad taip negali būti, nes socialiniai būstai skirstomi asmenims, kurie yra sąrašuose ir tik pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymus, kuriuos ruošdavo ji (A. L.). Bendrabučiai skiriami komisijos posėdžiuose, o butai pagal sąrašus. Už būstų skirstymą jai A. P. nėra nei siūliusi, nei davusi pinigų.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad sutinka su tuo, kas parašyta kaltinamajame akte, tik nepripažįsta to, kad prisistatinėjo advokate. Teigia, jog, žinodama, kad įsipareigojimų neįvykdys, pažadėjo Ž. L. parduoti butą, žemės sklypą (taip pat nugriauti jame esantį avarinį namą, išvežti šiukšles), buitinę techniką ir už tai iš Ž. L. įgijo 13 810 Lt. Sutinka su pareikštu ieškiniu, žada, pardavusi turimą nekilnojamą turtą, atlyginti padarytą žalą, atsiprašo nukentėjusiosios. Ž. L. pervedė jai 500 Lt delspinigių, dėl to, kad iš karto negalėjo grąžinti visos sumos.

Kaltinamosios kaltė, be jos dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).

Nukentėjusioji Ž. L. parodė, kad kartu su A. P. gydėsi ligoninėje. A. P. prisistatė advokate, dirbančia pas advokatą V. B., atstovaujančia (duomenys neskelbtini) iš kažkokių valstybės skirtų valandų, minėjo (duomenys neskelbtini) dirbančių žmonių pavardes. Dėl to visą laiką ir manė, kad A. P. yra advokatė, apie butų ūkį ji nieko neminėjo. A. P. pasiūlė iš (duomenys neskelbtini) pirkti vieno kambario butą, pasakė kainą, ir ji per kelis kartus į A. P. sąskaitą pervedė 6 450 Lt. A. P. vis atidėliojo buto pirkimo įforminimą, pasiūlė iš (duomenys neskelbtini) pirkti ir apie 13 arų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji sutiko ir į A. P. sąskaitą pervedė 3 760 Lt. Sakė, kad per 10 dienų sutvarkys visus dokumentus ir eis pas notarus pasirašyti viską kartu su butu. A. P. pasiūlė už 2 600 Lt sutvarkyti sklypą, išvežti šiukšles, sakė, kad viską padarys butų ūkis. A. P. ji pervedė dar dukart po 500 Lt, už juos ji perkamame bute žadėjo pastatyti šaldytuvą ir skalbimo mašiną ir pakeisti buto duris. A. P. nuolat žadėdavo viską sutvarkyti, suforminti, tačiau nuolat atidėliodavo. Supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi į policiją. Žalos A. P. neatlygino, todėl prašo iš jos priteisti 13 810 Lt.

Liudytoja A. N., (duomenys neskelbtini) turto valdymo skyriaus vedėja, parodė, kad jai paskambino moteris ir pranešė, kad A. P. pardavinėjo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai moteriai patarė kreiptis į policiją, nes jau žinojo, kad A. P. apgaudinėjo žmones, ji neturėjo jokių funkcijų, kad galėtų parduoti butus, žemės sklypus.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. L. pateikė tyrimui du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“. Tyrimo metu ištirtas šių telefonų žinučių turinys nuo 2013-08-09 iki 2014-02-05, kuris fiksuotas daiktų apžiūros protokole (4t., 16-41 b. l.). Iš telefoninių žinučių turinio matyti, kad susirašinėjimas vyko tarp nukentėjusiosios Ž. L. ir A. P. dėl buto ir sklypo pirkimo sąlygų, pinigų pervedimo aplinkybių. Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. L. pateikė tyrimui jai priklausančios sąskaitos, banke „Swedbank“ išrašą ir penkių mokėjimo nurodymų kopijas (4t.,43-49 b. l.), iš kurių matyti, kad ji į A. P. sąskaitą 2013-08-09 pervedė 2 000 litų, 2013-08-16 1 450 litų, 2013-08-23 3 000 litų, 2013-09-23 500 litų, 2013-10-03 2 600 litų, 2013-10-11 500 litų. Mokėjimo paskirtis įvardinta – už paslaugas. Prie bylos pridėti duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) bei jų priklausomybę, taip pat informacija iš internetinio tinklalapio maps.lt apie (duomenys neskelbtini) namą (4t., 50-56 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad A. P. (duomenys neskelbtini) niekada nėra atstovavusi. (duomenys neskelbtini) nevaldė ir nevaldo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį sklypą per privatizavimą iš valstybės įsigijo T. G. už 61 550 litų. 2013 m. (duomenys neskelbtini) nepardavinėjo ir nepardavė jokio buto (4t.,58-67 b. l.). Iš A. P. sąskaitos, esančios banke DNB, išrašo matyti, kad į šią sąskaitą Ž. L. 2013-08-09 pervedė 2 000 litų, 2013-08-16 1 450 litų, 2013-08-23 3 000 litų, 2013-09-23 500 litų, 2013-10-03 2 600 litų, 2013-10-14 500 litų. 2013-09-26 R. Š. pervedė 3 760 Lt. Mokėjimo paskirtis įvardinta – už paslaugas arba sąskaitos papildymas (4t.,72-91 b. l.). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07 gydymo įstaigoje, palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. P. gydėsi V. B. ir Ž. L. (4 t., 117 b. l.).

A. P. kaltę pripažįsta iš dalies, pripažindama apgaule iš Ž. L. įgijusi 13 810 Lt, neigia jai prisistačiusi advokate, atstovaujančia (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir įtikinamais nukentėjusiosios parodymais (apie kaltinamosios polinkį prisistatyti atitinkamas pareigas einančiu asmeniu matyti ir iš 2005-11-21 nuosprendžio, kuriuo nustatyta, kad ji ne kartą yra prisistačiusi einančia teisėjos pareigas - 3t., 61 b. l.), todėl konstatuotina, jog A. P., veikdama tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų „laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07, tikslus laikas nenustatytas, siekdama apgaule įgyti Ž. L. priklausančius pinigus, VšĮ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatydama Ž. L. (duomenys neskelbtini) teismuose atstovaujančia advokate, apgaule jai pasiūlė už 6 450 litus įsigyti tariamai (duomenys neskelbtini) parduodamą (duomenys neskelbtini) priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė padėti sutvarkyti šio nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, po to, 2013-08-08 Ž. L. išreiškus pageidavimą šį butą įsigyti, ji telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. nurodė pinigus už butą ir dokumentų sutvarkymą atskirais laikotarpiais pervesti į jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to laikotarpiu nuo 2013-08-09 iki 2013-08-23 Ž. L. į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė bendrą 6 450 litų sumą, tai yra: 2013-08-09 pervedė 2 000 litų, 2013-08-16 pervedė 1 450 litų, 2013-08-23 pervedė 3 000 litų, po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-23 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame bute pakeisti duris už 500 litų priemoką, dėl to, 2013-09-23 Ž. L. išreiškus pageidavimą bute pakeisti duris, 2013-09-23 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 500 litų, po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-25 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. už 3 760 litų įsigyti tariamai (duomenys neskelbtini) parduodamą (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė padėti sutvarkyti šio nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, po to, 2013-09-26 Ž. L. išreiškus pageidavimą šį žemės sklypą įsigyti, ji telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. nurodė pinigus už žemės sklypą ir dokumentų sutvarkymą pervesti jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, 2013-09-26 Ž. L. į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 3 760 litų, po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-27 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame bute remiantis Europos Sąjungos projektu pastatyti naują buitinę techniką – skalbimo mašiną ir šaldytuvą už 500 litų priemoką, dėl to, 2013-10-11 Ž. L. išreiškus pageidavimą bute pastatyti naują buitinę techniką, 2013-10-11 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 500 litų, po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-10-02 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame žemės sklype nugriauti stovintį avarinį namą ir išvežti šiukšles už 2 600 litų priemoką, dėl to, 2013-10-03 Ž. L. išreiškus pageidavimą sutvarkyti žemės sklypą, 2013-10-03 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 2 600 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai iš Ž. L. įgijo 13810 litų. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.