Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-406-354/2008 Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorijos

1.2.14.3.1., 1.2.14.5.1., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 2.4.

2008 m. gruodžio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir šiuo būdu subendrinta bausmė iš dalies sudėta su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2008-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista V. G. iš D. S. 727,72 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 21 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą, t. y., suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. G. į galvos sritį, po ko jis pargriuvo ant žemės, padarė V. G. sužalojimus: muštines žaizdas ir pogleivines kraujosruvas kairio žando ir viršutinės lūpos vidiniuose paviršiuose, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame žande, kairės rankos pirmame piršte ir dešiniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą – striukę 50 litų vertės, piniginę 30 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną “Siemens CX 65” 200 litų vertės su BITĖS SIM kortele 30 litų vertės, du raktus už 180 litų, iš viso turto už 490 litų.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 21 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, plėšimo metu neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti – AB „Šiaulių bankas” mokėjimo kortelę “Maestro”, išduotą V. G. vardu, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę laikė su savimi nuo 2008 m. balandžio 25 d. 21 val. iki 2008 m. balandžio 26 d. 12 val., kol ją išmetė.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai inicijavo ir atliko keletą finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas” “Maestro” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. G. vardu, tai yra 2008 m. balandžio 25 d. 21.23 val. prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) , Šiauliuose, pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai kasininkei mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įgijo prekių už 82,28 Lt, 2008 m. balandžio 25 d. 21.24 val. ten pat pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai kasininkei mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įsigijo prekių už 12,00 Lt; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 25 d. 21.40 val. prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė kasininkei R. R. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įsigijo prekių už 222,71 Lt; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 25 d. 21.50 val. prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė kasininkei V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino įsigyti prekių už 228,70 Lt, tačiau finansinė operacija nebuvo atlikta sąskaitoje nepakakus lėšų, 21.51 val. ten pat tai pačiai kasininkei pateikė tą pačią kortelę ir pasikėsino įsigyti prekių už 193,71 Lt, tačiau finansinė operacija nebuvo atlikta sąskaitoje nepakakus lėšų, 21.52 val. ten pat tai pačiai kasininkei pateikė tą pačią kortelę ir pasikėsino įsigyti prekių už 179,72 Lt, tačiau finansinė operacija nebuvo atlikta sąskaitoje nepakakus lėšų, 21.52 val. ten pat tai pačiai kasininkei pateikė tą pačią kortelę ir įgijo prekių už 150,73 Lt.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio 25 d. 21.23 val. iki 2008 m. balandžio 25 d. 21.52 val. prekybos centruose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atsiskaitydamas už prekes ir pateikdamas šių prekybos centrų kasininkėms neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Šiaulių bankas” “Maestro” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, iš viso per keturis kartus įgijo prekių už 467,72 Lt ir taip šiuos pinigus pasisavino iš V. G. sąskaitos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. S. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. To neginčija ir apeliantas, kuris tik nesutinka su paskirta bausme.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė.

Skirdamas bausmę D. S. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturias nusikalstamas veikas, trys iš kurių priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena – nesunkus nusikaltimas, kad D. S. nusikalto būdamas anksčiau teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Kartu teismas atsižvelgė ir į apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinęs šias aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė ne atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o tai buvo jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys, kas liudija apie jo asmenybės pavojingumą. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų D. S. skirti griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Už atskiras nusikalstamas veikas D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiais yra žymiai mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius, todėl, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežtos, kaip skunde teigia apeliantas.

Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde nenurodė daugiau jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgta skiriant bausmes, o dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir švelninti už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo D. S. nustatytos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, atitinka Baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių skyrimo nuostatas bei bausmių paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. įpareigoja teismą subendrinti bausmes, kai padaromos kelios nusikalstamos veikos. Nepažeisdamas minėto straipsnio reikalavimų, pirmosios instancijos teismas paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrino apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir už keturias nusikalstamas veikas nustatė subendrintą bausmę tik 6 mėnesiais didesnę už griežčiausią iš paskirtų bausmių.

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės taip pat pridėta tik dalis (10 mėnesių) 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.